Ricorso inammissibile: i limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per estorsione. I motivi, basati sulla rivalutazione delle prove (dichiarazioni della persona offesa), sulla mancata concessione delle attenuanti generiche e sull’eccessività della pena, sono stati respinti. La Corte ribadisce che il suo ruolo non è quello di riesaminare il merito dei fatti, ma di verificare la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione traccia i confini del proprio giudizio

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito i confini del proprio sindacato, dichiarando un ricorso inammissibile e chiarendo perché non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio di merito. Questa pronuncia offre spunti fondamentali sulla valutazione delle prove, la concessione delle attenuanti generiche e la determinazione della pena, temi cruciali nel diritto processuale penale.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato contro la sentenza della Corte d’Appello che lo aveva condannato per il reato di estorsione, previsto dall’art. 629 del codice penale. L’imputato lamentava diversi vizi nella decisione di secondo grado, sperando in un annullamento da parte della Suprema Corte.

I Motivi del Ricorso: una richiesta di riesame nel merito

I motivi presentati dal ricorrente si concentravano su tre aspetti principali, tutti volti a ottenere una riconsiderazione dei fatti già valutati dai giudici di merito:

1. Illogicità della motivazione: L’imputato contestava la valutazione delle dichiarazioni delle persone offese, ritenendole inattendibili e chiedendo di fatto alla Cassazione un nuovo e diverso giudizio sulla rilevanza delle fonti di prova.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si lamentava il diniego delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo che il giudice d’appello non avesse considerato adeguatamente gli elementi a suo favore.
3. Eccessività della pena: Infine, il ricorrente riteneva la sanzione inflitta sproporzionata rispetto alla gravità del fatto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto tutti i motivi, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Le motivazioni della Corte sono un compendio dei principi cardine del giudizio di legittimità.

Sul divieto di rivalutazione delle prove

La Corte ha ribadito con forza un principio consolidato: il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Ciò significa che la Corte non può sovrapporre la propria valutazione delle prove a quella compiuta nei gradi precedenti. Il suo compito non è decidere se le dichiarazioni della persona offesa siano credibili, ma verificare se il giudice di merito abbia spiegato in modo logico e coerente perché le ha ritenute tali. Nel caso di specie, la motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata esente da vizi logici. Inoltre, la Corte ha ricordato che le dichiarazioni della persona offesa, se sottoposte a un vaglio rigoroso di credibilità, possono da sole fondare una sentenza di condanna.

Sulle attenuanti generiche e la discrezionalità del giudice

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Suprema Corte ha chiarito che, nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, il giudice non è tenuto a esaminare analiticamente ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole. È sufficiente che si soffermi sugli elementi ritenuti decisivi per la sua scelta. Tentare di ottenere un diverso bilanciamento di tali elementi in Cassazione costituisce un tentativo di incursione nel merito, non consentito.

Sulla determinazione della pena

Infine, per quanto riguarda l’eccessività della pena, la Corte ha sottolineato che la sua graduazione rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Tale potere deve essere esercitato nel rispetto dei criteri fissati dagli articoli 132 e 133 del codice penale. Nel caso esaminato, il giudice aveva adeguatamente giustificato la propria decisione facendo riferimento alla ‘particolare offensività della condotta’, assolvendo così al suo onere argomentativo.

Conclusioni

L’ordinanza in esame è un’importante conferma del ruolo e dei limiti della Corte di Cassazione. Trasforma il ricorso in un tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio, proponendo una diversa lettura dei fatti, porta inevitabilmente a una declaratoria di ricorso inammissibile. La decisione riafferma la distinzione fondamentale tra il giudizio di merito, incentrato sull’accertamento dei fatti, e quello di legittimità, focalizzato sulla corretta applicazione della legge e sulla coerenza logica della motivazione. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia serve come monito a strutturare i ricorsi per Cassazione su vizi di legittimità effettivi, evitando censure che invadono la sfera di valutazione riservata ai giudici dei gradi inferiori.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove, come le testimonianze?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non può sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei gradi precedenti. Il suo compito è verificare la correttezza logica e giuridica della motivazione della sentenza, non riesaminare i fatti.

Il giudice deve spiegare perché ha negato le attenuanti generiche analizzando ogni singolo elemento a favore dell’imputato?
No. Secondo la sentenza, è sufficiente che il giudice di merito faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti per motivare il diniego, senza dover prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti.

La dichiarazione della sola persona offesa può bastare per una condanna?
Sì. L’ordinanza ribadisce il principio secondo cui le dichiarazioni della persona offesa possono essere poste da sole a fondamento di una condanna, a condizione che la loro attendibilità sia stata verificata in modo particolarmente penetrante e rigoroso dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31459 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31459 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il 25/10/1973

avverso la sentenza del 06/12/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

osservato che il primo motivo di ricorso – che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità per il delitto d all’art. 629 cod. pen., denunciando la illogicità della motivazione sulla base diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova, particolare riferimento alle dichiarazioni delle persone offese – non è consent stante la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la prop valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizi mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventual altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 1 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260);
che il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici, ha esplicitato ragioni per cui ritenere attendibili, lineari e coerenti le dichiarazioni delle p offese (si veda pag. 2 della sentenza impugnata);

che, inoltre, le dichiarazioni della persona offesa – cui non si applicano regole dettate dall’art. 192, comma 3, cod. proc. pen. – possono ess legittimamente poste da sole a fondamento dell’affermazione di penale responsabilità dell’imputato, previa verifica, più penetrante e rigorosa rispe quella cui vengono sottoposte le dichiarazioni di qualsiasi testimone e corred da idonea motivazione, della credibilità soggettiva del dichiarant dell’attendibilità intrinseca del suo racconto (Sez. 2, n. 43278 del 24/09/2 COGNOME, Rv. 265104 – 01);
considerato che il secondo motivo di ricorso, che contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche, è manifestamente infondat in presenza di una motivazione esente da evidenti illogicità (si veda pag. 3 d sentenza impugnata), anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego de concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elemen favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è suff che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimane disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 23 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549; Sez. 3, n. 1913 del 20/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275509; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Se 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826);
ritenuto che il terzo motivo di ricorso, che lamenta l’eccessività della pena, manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della

giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed a diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, oltre che fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.;

che nella specie l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si in particolare, pag. 3 della sentenza impugnata con riferimento alla particol offensività della condotta);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso, il giorno 1 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.