Ricorso inammissibile: i limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati legati agli stupefacenti. La decisione si fonda sull’impossibilità per la Suprema Corte di riesaminare i fatti del processo, un compito riservato ai giudici di merito. Viene inoltre confermata la corretta esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ribadendo che il ricorso inammissibile non può basarsi su una diversa interpretazione delle prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Non Può Riesaminare i Fatti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. Quando un ricorso inammissibile viene presentato con l’intento di ottenere una nuova valutazione delle prove, la Suprema Corte non può fare altro che respingerlo. Analizziamo questa decisione per comprendere i confini del sindacato della Cassazione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo, inflitta dal Tribunale di Asti e successivamente confermata dalla Corte d’Appello di Torino, per reati connessi al traffico di sostanze stupefacenti di lieve entità, ai sensi dell’art. 73, commi 4 e 5, del D.P.R. 309/1990. La pena stabilita era di due mesi e venti giorni di reclusione, oltre a una multa.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Errata applicazione della legge e manifesta illogicità della motivazione riguardo all’affermazione della sua responsabilità penale.
2. Violazione di legge e vizio di motivazione per la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

Il Ricorso Inammissibile e la Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte, fornendo chiarimenti cruciali sul proprio ruolo. Con riferimento al primo motivo, la Corte ha sottolineato che esula dai suoi poteri procedere a una ‘rilettura’ degli elementi di fatto. L’apprezzamento delle prove è un compito riservato esclusivamente al giudice di merito. Proporre una diversa e più favorevole valutazione delle risultanze processuali non integra un vizio di legittimità, ma si traduce in una richiesta di un nuovo giudizio sul fatto, inammissibile in sede di Cassazione.

Anche il secondo motivo, relativo alla mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p., è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ricordato che la norma richiede la compresenza di due condizioni: la particolare tenuità dell’offesa e la non abitualità del comportamento. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano adeguatamente motivato le ragioni per cui ritenevano non sussistenti tali presupposti, e la censura del ricorrente si limitava a contestare tale valutazione senza evidenziare un vero e proprio vizio di legge.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si concentrano sul perimetro del sindacato di legittimità. Viene ribadito che, anche dopo le modifiche all’art. 606 cod. proc. pen., alla Cassazione è preclusa la pura e semplice rilettura degli elementi di fatto o l’adozione di diversi parametri di valutazione. Il ricorrente, con la sua doglianza, invocava un’inammissibile considerazione alternativa del compendio probatorio, senza confrontarsi specificamente con l’iter logico-giuridico seguito dai giudici di merito per affermare la sua responsabilità.

Per quanto riguarda la particolare tenuità del fatto, la Corte ha specificato che il giudice deve valutare, sulla base degli indici dell’art. 133 c.p., sia la tenuità dell’offesa (modalità della condotta, esiguità del danno) sia la non abitualità del comportamento. Solo se entrambi i requisiti coesistono, la punibilità può essere esclusa. Nel caso in esame, la sentenza impugnata aveva correttamente evidenziato gli elementi ostativi all’applicazione di tale istituto, rendendo il motivo di ricorso manifestamente infondato.

Le Conclusioni

La decisione in commento è un’importante lezione sul corretto modo di adire la Corte di Cassazione. Il ricorso non può essere un pretesto per tentare di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda. I motivi di impugnazione devono concentrarsi su specifiche violazioni di legge o su vizi logici evidenti e decisivi nella motivazione della sentenza, e non sulla mera speranza di una diversa interpretazione delle prove. La declaratoria di inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, serve a sanzionare l’uso improprio di questo fondamentale strumento di garanzia, preservando la funzione nomofilattica della Suprema Corte.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché le censure proposte miravano a ottenere una nuova valutazione degli elementi di fatto e delle prove, un’attività che è preclusa alla Corte di Cassazione in quanto giudice di legittimità.

Cosa significa che la Corte di Cassazione è un ‘giudice di legittimità’?
Significa che il suo compito non è decidere se i fatti si sono svolti in un certo modo, ma solo controllare che i giudici dei gradi inferiori abbiano applicato correttamente le norme di legge e abbiano fornito una motivazione logica e non contraddittoria per le loro decisioni.

Quali sono le condizioni per applicare la non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’?
Per applicare l’art. 131-bis del codice penale, devono sussistere congiuntamente due requisiti: la particolare tenuità dell’offesa, valutata in base alle modalità della condotta e all’esiguità del danno o del pericolo, e la non abitualità del comportamento del reo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31359 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31359 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CARMAGNOLA il 20/09/1993

avverso la sentenza del 18/02/2025 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 18 febbraio 2025 la Corte di appello di Torino ha confermato la pronuncia del Tribunale di Asti del 25 maggio 2023 con cui COGNOME NOME era stato condannato alla pena di mesi due, giorni venti di reclusione ed euro 458,00 di multa in ordine al reato di cui agli artt. 81 cpv. cod. pen.; 73, commi 4 e 5, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con due distinti motivi: erronea applicazione di legge e manifesta illogicità della motivazione con riguardo alla ritenuta sussistenza della sua responsabilità penale per il reato ascrittogli; violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. Ed infatti, con riguardo alla prima censura, deve essere ribadito come esuli dai poteri della Corte di Cassazione quello di una «rilettura» degli elementi di fatto, posti a sostegno della decisione, il cui apprezzamento è riservato in via esclusiva al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207945-01).

La Corte regolatrice ha rilevato che, anche dopo la modifica dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., per effetto della legge 20 febbraio 2006, n. 46, rest immutata la natura del sindacato che la Corte di Cassazione può esercitare sui vizi della motivazione, essendo rimasta preclusa, per il giudice di legittimità, la pura e semplice rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione o valutazione dei fatti (Sez. 5, n. 17905 del 23/03/2006, COGNOME, Rv. 234109-01). In sede di legittimità, pertanto, non sono consentite censure che si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (cfr., ex multis, Sez. 6, n. 22445 del 08/05/2009, COGNOME, Rv. 244181-01).
Delineato nei superiori termini l’orizzonte del presente scrutinio di legittimità, deve essere osservato, allora, come il ricorrente in realtà invochi, con la prima doglianza, un’inammissibile considerazione alternativa del compendio probatorio in atti, e, quindi, una rivisitazione del potere discrezionale riservato a

giudice di merito in punto di valutazione della prova, senza confrontarsi, con la dovuta specificità, con l’iter logico-giuridico seguito dai giudici di merito p affermare la sua responsabilità in ordine al reato contestatogli (cfr. pp. 4 e s. della sentenza impugnata).

2.2. Parimenti inammissibile è il secondo motivo di ricorso, riguardante l’invocata esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, dovendo, in proposito, essere osservato come la norma che si assume violata preveda, quali condizioni applicative (congiuntamente e non alternativamente, come si desume dal tenore letterale della disposizione), la particolare tenuità dell’offesa e la no abitualità del comportamento. Si richiede, pertanto, al giudice di rilevare se, sulla base dei due «indici requisiti» delle modalità della condotta e dell’esiguità del danno e del pericolo, valutati secondo i criteri direttivi di cui all’art. primo comma, cod. pen., sussista l’indice-criterio della particolare tenuità dell’offesa e, con questo, coesista quello della non abitualità del comportamento. Solo in questo caso si potrà considerare il fatto di particolare tenuità ed escluderne, conseguentemente, la punibilità (cfr., in questi termini, Sez. 3, n. 47039 del 08/10/2015, Derossi, Rv.265449-01).
Senza ampliare il tema oltre quanto strettamente attinente al caso concreto, risulta, dunque, alla luce di quanto sopra, che tutti gli indici indica nella sentenza impugnata siano elementi correttamente evidenziati dal giudice di merito per negare la possibilità di sussumere il fatto oggetto di esame nell’ipotesi disciplinata dall’art. 131-bis cod. pen. (cfr. p. 5).

All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 24 giugno 7025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.