Ricorso inammissibile: i limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per uso indebito di carta di pagamento e furto. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o l’attendibilità dei testimoni, compiti che spettano ai tribunali di merito. L’appello è stato respinto perché cercava di ottenere un nuovo giudizio sulla vicenda, una funzione che esula dalle competenze del giudice di legittimità, specialmente in presenza di una ‘doppia conforme’ dei giudizi precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione non può riesaminare i fatti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. Il caso in esame, che ha portato a dichiarare un ricorso inammissibile, riguardava una condanna per uso indebito di una carta di pagamento e furto in abitazione. La decisione sottolinea i precisi limiti entro cui la difesa può contestare una sentenza di condanna davanti alla Suprema Corte, specialmente quando i giudici di primo e secondo grado sono giunti alla medesima conclusione.

I Fatti di Causa: Furto e Uso Indebito di una Carta di Pagamento

La vicenda processuale ha visto due imputati, padre e figlio, condannati dalla Corte di Appello per aver utilizzato indebitamente una carta prepagata intestata a una delle parti civili per effettuare acquisti di abbigliamento. Il solo padre era stato inoltre condannato per il furto di alcuni oggetti – tazze da caffè e un portacandele – dall’abitazione delle stesse parti civili. La condanna si basava principalmente sulle dichiarazioni delle persone offese.

I Motivi del Ricorso e la Tesi Difensiva

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo i ricorrenti, le Corti di merito avevano errato nel valutare l’attendibilità delle persone offese, sostenendo che queste ultime fossero mosse da rancore a causa di un precedente contenzioso economico con uno degli imputati. La difesa ha proposto una versione alternativa dei fatti: la carta sarebbe stata consegnata spontaneamente per l’acquisto di un videocitofono, con l’autorizzazione a effettuare anche piccole spese personali, dilazionate nel tempo. Per quanto riguarda il furto, si contestava la mancanza di riscontri alle accuse e si negava che l’imputato fosse mai rimasto da solo nell’abitazione.

Le Motivazioni della Cassazione sul Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Le motivazioni della decisione sono un chiaro esempio dei limiti del giudizio di legittimità.

Innanzitutto, i Giudici hanno evidenziato la presenza di una cosiddetta “doppia conforme”: sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano condannato gli imputati, concordando sull’analisi delle prove e sulla ricostruzione dei fatti. In questi casi, la motivazione della sentenza di secondo grado si salda con quella di primo grado, creando un unico corpo argomentativo difficilmente scalfibile in sede di legittimità.

La Suprema Corte ha ribadito che il suo compito non è quello di effettuare una nuova valutazione delle prove o di decidere quale, tra le diverse ricostruzioni possibili, sia la più credibile. Questo lavoro spetta ai giudici di merito. Il controllo della Cassazione è limitato alla verifica della logicità e coerenza della motivazione, che in questo caso è stata ritenuta pienamente adeguata. La difesa, secondo la Corte, non ha evidenziato una “manifesta illogicità”, ma ha semplicemente tentato di sottoporre alla Corte una propria versione dei fatti, chiedendo di fatto un nuovo giudizio di merito, non consentito dalla legge.

Anche il motivo relativo alla sospensione condizionale della pena è stato giudicato infondato. La Corte ha ritenuto corretta la decisione dei giudici d’appello di subordinare il beneficio al risarcimento del danno, data la presenza di un precedente a carico dell’imputato.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio cardine: il ricorso in Cassazione non può essere una semplice riproposizione delle proprie tesi difensive o una critica generica all’attendibilità dei testimoni. Per avere successo, un ricorso deve individuare vizi specifici nella sentenza impugnata, come una contraddittorietà palese o una mancanza totale di motivazione su un punto decisivo. In assenza di tali vizi, e a maggior ragione in presenza di una “doppia conforme”, le valutazioni di fatto compiute nei primi due gradi di giudizio diventano definitive.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte lo ha dichiarato inammissibile perché i motivi presentati dalla difesa non contestavano vizi di legittimità (cioè errori nell’applicazione della legge), ma miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti e dell’attendibilità dei testimoni. Questo è un compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

È possibile contestare in Cassazione l’attendibilità di un testimone?
Generalmente no. La valutazione dell’attendibilità di un testimone è una questione di fatto riservata ai giudici di merito. Si può contestare in Cassazione solo se la motivazione della sentenza d’appello su questo punto è manifestamente illogica, contraddittoria o del tutto assente, vizi che in questo caso specifico non sono stati riscontrati.

Cosa significa “doppia conforme” e quale effetto ha sul ricorso?
“Doppia conforme” si ha quando la sentenza del Tribunale e quella della Corte d’Appello giungono alla stessa conclusione sulla colpevolezza dell’imputato. Questa doppia valutazione concorde rafforza la ricostruzione dei fatti e rende molto più difficile per la difesa contestarla in Cassazione, poiché si presume che l’analisi probatoria sia stata particolarmente approfondita e coerente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22552 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

SECONDA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22552 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 06/06/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 12392/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOMECOGNOME nato a Naro il giorno 26/6/1971

rappresentato ed assistito dall’avv. NOME COGNOME di fiducia

NOMECOGNOME nato a Licata il giorno 28/10/1998

rappresentato ed assistito dall’avv. NOME COGNOME di fiducia avverso la sentenza in data 14/11/204 della Corte di Appello di Palermo

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

preso atto che non e stata richiesta dalle parti la trattazione orale del procedimento;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME COGNOME

letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto il rigetto dei ricorsi;

lette le conclusioni scritte della parte civile NOME COGNOME trasmesse in data 4/6/2025 con atto a firma dell’avv. NOME COGNOME con le quali si Ł chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile, ovvero rigettato, con condanna degli imputati alla rifusione delle spese sostenute per il presente grado di giudizio da porsi a carico dell’Erario stante l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato della parte richiedente;

lette le conclusioni scritte della parte civile NOME COGNOME trasmesse in data 5/6/2025 con atto a firma dell’avv. NOME COGNOME con le quali si Ł chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile, ovvero rigettato, con condanna degli imputati alla rifusione delle spese sostenute per il presente grado di giudizio da porsi a carico dell’Erario stante l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato della parte richiedente.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 14 novembre 2024 la Corte di Appello di Palermo, in parziale riforma della sentenza in data 10 maggio 2022 del Tribunale di Agrigento ha:

revocato nei confronti di NOME COGNOME la condizione alla quale era stato sottoposto il

beneficio della sospensione condizionale della pena riguardante il pagamento della somma indicata a titolo di risarcimento del danno entro il termine di due mesi dal passaggio in giudicato della sentenza;

confermato l’affermazione della penale responsabilità di NOME COGNOME e di NOME COGNOME in relazione al reato di cui agli artt. 110 e 493-ter cod. pen. (uso indebito di una carta PostePay Evolution intestata a NOME COGNOME ed utilizzata per l’acquisto di generi di abbigliamento) commesso in Naro tra il giorno 8 maggio 2020 e il giorno 31 agosto 2020;

confermato, altresì, l’affermazione della penale responsabilità di NOME COGNOME in relazione al reato di cui agli artt. 624 e 61 n. 11 cod. pen. (furto di sei tazze da caffŁ e di un porta candele in cristallo) commesso in data 15 giugno 2020 ai danni di NOME COGNOME e di NOME COGNOME.

A NOME COGNOME risulta essere stata contestata ed applicata la circostanza aggravante della recidiva infraquinquennale.

Ricorre per Cassazione avverso la predetta sentenza il difensore degli imputati, deducendo:

2.1. Violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. con riferimento agli artt. 110 e 493-ter cod. pen. in relazione alla ritenuta integrazione del reato contestato.

Evidenza al riguardo la difesa del ricorrente che le fonti di accusa nel caso in esame consistono esclusivamente nelle dichiarazioni delle persone offese costituite parti civili, le quali sarebbero peraltro state portatrici di motivi di contrasto nei confronti di NOME COGNOME in relazione alla mancata corresponsione allo stesso del corrispettivo per i lavori che quest’ultimo aveva compiuto presso l’abitazione delle stesse persone offese.

L’indicata situazione – sostiene la difesa degli imputati – inciderebbe sulla valutazione di attendibilità delle dichiarazioni rese dalle persone offese, valutazione che non sarebbe stata correttamente operata dai Giudici di merito i quali avrebbero sottovalutato e comunque omesso di rispondere alle doglianze difensive agli stessi sottoposte con l’atto di gravame.

In particolar modo, la difesa degli imputati aveva sostenuto che, poichØ le persone offese non erano in grado di pagare direttamente e in un’unica soluzione il correspettivo dei lavori al Fede, avevano consegnato all’imputato la carta PostePay affinchØ questi acquistasse per loro conto un videocitofono e, poi, lo avevano autorizzato a fare acquisti di modico importo e comunque dilazionati nel tempo.

La Corte di appello avrebbe quindi errato e, comunque, adottato una motivazione manifestamente illogica nel non ritenere attendibile la predetta tesi difensiva.

2.2. Violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. con riferimento agli artt. 624 e 61 n. 11 cod. pen. e 192 cod. proc. pen. in relazione al contestato reato di furto aggravato contestato al solo NOME COGNOME

Evidenza la difesa del ricorrente che nel caso in esame non esiste alcun riscontro alle dichiarazioni delle persone offese e che non sarebbero neppure state adeguatamente vagliate le dichiarazioni dei testi della difesa che avevano riferito in ordine alla circostanza che l”imputato non era mai rimasto da solo presso l’abitazione dei Manna/Bonanno e tantomeno aveva avuto la disponibilità delle relative chiavi di accesso.

L’inattendibilità delle dichiarazioni delle persone offese sarebbe anche legata al valore dei beni asseritamente sottratti indicato in 2.000,00 euro, mentre il valore reale sarebbe di poche decine di euro.

La sentenza impugnata sarebbe quindi, secondo la difesa dei ricorrenti, viziata in ordine alla valutazione delle prove dichiarative ed alla attendibilità delle stesse, oltre che per la carenza di riscontri al dichiarato delle persone offese.

2.3. Violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in ordine alla subordinazione della sospensione condizionale al risarcimento del danno.

Osserva, al riguardo, la difesa del ricorrente NOME COGNOME che:

la Corte di appello ha omesso di motivare sulla conferma del termine originariamente stabilito dal Tribunale limitandosi ad un acritico recepimento della statuizione del Tribunale;

sebbene l’imputato non abbia fornito elementi specifici per consentire una valutazione delle proprie disponibilità economiche, la Corte di appello avrebbe comunque dovuto motivare sulla conferma del termine originario valutandone la congruità.

2.4. In data 4 giugno 2025 ed in data 5 giugno 2025 sono pervenute per via telematica a questa Corte le conclusioni scritte formulate rispettivamente nell’interesse delle parti civili NOME COGNOME e NOME COGNOME del contenuto delle quali – si osserva fin da subito – non si terrà conto in quanto pervenute oltre il termine di legge.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I primi due motivi di ricorso, che appaiono meritevoli di trattazione congiunta, sono entrambi manifestamente infondati.

Deve, innanzitutto, evidenziarsi che nel caso in esame, salvo per quanto riguarda la questione relativa al termine indicato per il risarcimento del danno al fine di poter beneficiare della sospensione condizionale della pena, le sentenze del Tribunale e della Corte di appello, in relazione all’affermazione della penale responsabilità degli imputati in ordine ai reati agli stessi rispettivamente ascritti, costituiscono una c.d. ‘doppia conforme’ con la conseguenza che si rende applicabile il principio secondo il quale «Ai fini del controllo di legittimità sul vizio di motivazione, la struttura giustificativa della sentenza di appello si salda con quella di primo grado, per formare un unico complessivo corpo argomentativo, allorquando i giudici del gravame, esaminando le censure proposte dall’appellante con criteri omogenei a quelli del primo giudice ed operando frequenti riferimenti ai passaggi logico giuridici della prima sentenza, concordino nell’analisi e nella valutazione degli elementi di prova posti a fondamento della decisione» (Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595).
Ciò doverosamente premesso, va detto subito che la sentenza impugnata (in uno con quella del Tribunale) risulta congruamente motivata proprio sotto i profili dedotti da parte ricorrente. Inoltre, detta motivazione, non Ł certo apparente, nØ ‘manifestamente’ illogica e tantomeno contraddittoria.

I Giudici del merito risultano avere preso in considerazione le opposte ricostruzioni dei fatti (anche alla luce delle contrastanti versioni tra le dichiarazioni delle persone offese e quelle degli imputati e dei testimoni della difesa) ed hanno debitamente spiegato (il Tribunale addirittura in modo estremamente analitico) le ragioni per le quali la versione accusatoria Ł da ritenersi prevalente rispetto a quella difensiva, così operando anche una motivata e positiva valutazione del narrato delle persone offese.
Per contro, osserva il Collegio che parte ricorrente, sotto il profilo del vizio di motivazione e dell’asseritamente connessa violazione di legge nella valutazione del materiale probatorio in relazione ad entrambi i reati oggetto di contestazione, tenta in realtà di sottoporre a questa Corte di legittimità un nuovo giudizio di merito.

Al Giudice di legittimità Ł infatti preclusa – in sede di controllo della motivazione – la rilettura

degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti e del relativo compendio probatorio, preferiti a quelli adottati dal giudice del merito perchØ ritenuti maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa. Tale modo di procedere trasformerebbe, infatti, la Corte nell’ennesimo giudice del fatto, mentre questa Corte Suprema, anche nel quadro della nuova disciplina introdotta dalla legge 20 febbraio 2006 n. 46, Ł – e resta – giudice della motivazione.
In sostanza, in tema di motivi di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo; per cui sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento (Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, O., Rv. 262965).
Inoltre, deve evidenziarsi che nel caso in esame la difesa dei ricorrenti propone una ricostruzione alternativa a quella operata dai giudici di merito, ma, in materia di ricorso per Cassazione, perchØ sia ravvisabile la manifesta illogicità della motivazione considerata dall’art. 606 primo comma lett. e) cod. proc. pen., la ricostruzione contrastante con il procedimento argomentativo del giudice, deve essere inconfutabile, ovvia, e non rappresentare soltanto una ipotesi alternativa a quella ritenuta in sentenza (cfr. con riferimento a massime di esperienza alternative, Sez. 1, n. 13528 del 11/11/1998, COGNOME, Rv. 212054) dovendo il dubbio sulla corretta ricostruzione del fatto-reato nei suoi elementi oggettivo e soggettivo fare riferimento ad elementi sostenibili, cioŁ desunti dai dati acquisiti al processo, e non ad elementi meramente ipotetici o congetturali seppure plausibili (Sez. 4, n. 22257 del 25/03/2014, COGNOME, Rv. 259204; Sez. 5, n. 18999 del 19/02/2014, Rv. 260409).
Del resto in tema di vizi della motivazione, il controllo di legittimità operato dalla Corte di cassazione non deve stabilire se la decisione di merito proponga effettivamente la migliore possibile ricostruzione dei fatti, nØ deve condividerne la giustificazione, ma deve limitarsi a verificare se tale giustificazione sia compatibile con il senso comune e con i limiti di una plausibile opinabilità di apprezzamento (Sez. 5, n. 1004 del 30/11/1999, dep. 2000, Moro, Rv. 215745; Sez. 2, n. 2436 del 21/12/1993, dep. 1994, Modesto, Rv. 196955), ciò perchØ la correttezza o meno dei ragionamenti dipende anzitutto dalla loro struttura logica e questa Ł indipendente dalla verità degli enunciati che la compongono.
Infine, deve ricordarsi che «In tema di prove, la valutazione della credibilità della persona offesa dal reato rappresenta una questione di fatto che, come tale, non può essere rivalutata in sede di legittimità, salvo che il giudice sia incorso in manifeste contraddizioni» (Sez. 2, n. 41505 del 24/09/2013, COGNOME, Rv. 257241), vizio certamente non sussistente nel caso in esame.

Manifestamente infondato e sotto certi profili inammissibile per mancata deduzione in sede di appello Ł, infine, anche il terzo motivo di ricorso.

Deve, anche in questo caso essere ricordato, che la problematica denunciata afferisce alla sola posizione dell’imputato NOME COGNOME in quanto la Corte di appello ha escluso per il coimputato l’applicazione del termine per il risarcimento del danno (quantificato in via equitativa) al fine di beneficiare della sospensione condizionale della pena.

La Corte di appello risulta avere adeguatamente motivato circa la mancata eliminazione di tale condizione nei confronti di NOME COGNOME evidenziando che lo stesso risulta gravato di un

precedente per il quale ha già beneficiato della sospensione della pena di guisa che la stessa, per essere nuovamente concessa, deve essere necessariamente subordinata all’adempimento di uno degli obblighi previsti dalla normativa.

Detta motivazione risulta, come detto, adeguata sol che si tenga conto, da un lato, dell’obbligatorietà di quanto stabilito e, dall’altro, della circostanza – ammessa dalla stessa difesa del ricorrente – che l’imputato non risulta avere fornito elementi specifici per consentire una valutazione delle proprie disponibilità economiche, con la conseguenza che non Ł dato comprendere quale ulteriore elemento (a dir del vero neppure indicato dalla difesa) avrebbe dovuto valutare.

A ciò si aggiunge che la difesa del ricorrente in questa sede di legittimità si duole della carenza di motivazione della sentenza impugnata in ordine alla ‘conferma del termine originariamente stabilito dal Tribunale’ (v. pag. 9 del ricorso) per il risarcimento del danno al quale Ł stata subordinata la sospensione condizionale della pena, mentre in sede di appello (v. pagg. 6 e 7 del relativo atto) aveva sottolineato il diverso problema della carenza di motivazione circa la valutazione delle condizioni economiche dell’imputato, così di fatto introducendo in sede di legittimità un motivo di impugnazione non dedotto in sede di appello il che ex sØ può condurre alla ricorrenza della condizione di inammissibilità dell’imputazione di cui all’art. 606, comma 3, ultima parte, cod. proc. pen.
Per le considerazioni or ora esposte, dunque, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili.

Alla inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, quanto a ciascuno di essi, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dai ricorsi (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186) al versamento della somma ritenuta equa di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Non possono, infine, essere accolte le richieste di liquidazione delle spese per il presente grado di giudizio avanzate nell’interesse delle parti civili NOME COGNOME e NOME COGNOME in quanto pervenute a questa Corte oltre il termine di cui all’art. 611, comma 1, cod. proc. pen.

P.Q.M

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Rigetta le richieste di liquidazione delle spese delle parti civili NOME COGNOME e COGNOME Angela.

Così Ł deciso, 06/06/2025 Il Consigliere estensore NOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.