Ricorso inammissibile: i limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato un Ricorso inammissibile presentato da un soggetto condannato per furto aggravato di un’autovettura. La difesa contestava l’identificazione basata sulla targa dell’auto usata per il furto, intestata alla convivente dell’imputato. Gli Ermellini hanno ribadito che il controllo di legittimità non può trasformarsi in una rilettura del merito e che il ricorso deve rispettare il principio di autosufficienza, allegando o trascrivendo gli atti contestati. La gravità dei precedenti penali ha inoltre giustificato il diniego delle attenuanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: i limiti del sindacato di legittimità in Cassazione

Il sistema giudiziario italiano prevede confini netti tra i gradi di giudizio, e la recente sentenza n. 42610/2023 della Corte di Cassazione chiarisce perché un Ricorso inammissibile non può mai trasformarsi in una terza istanza di merito. Quando un imputato viene condannato per furto aggravato, la tentazione di richiedere una nuova valutazione delle prove è forte, ma la Suprema Corte ha il compito esclusivo di verificare la correttezza del diritto e della logica motivazionale, non di ricostruire i fatti.

Ricorso inammissibile: la distinzione tra merito e legittimità

Il cuore della decisione risiede nell’impossibilità per la Cassazione di procedere a una rilettura degli elementi di fatto. Nel caso in esame, l’imputato era stato condannato per il furto di una Fiat 500, supportato da una Seat Altea risultata in uso esclusivo al medesimo. La difesa ha tentato di proporre una versione alternativa dei fatti, sostenendo l’incompatibilità fisica del soggetto ripreso dalle telecamere e ipotizzando l’uso dell’auto da parte di terzi. Tuttavia, tali doglianze sono state ritenute non deducibili in sede di legittimità, poiché miravano a ottenere un nuovo apprezzamento probatorio, precluso agli Ermellini.

Il principio di autosufficienza del ricorso

Un aspetto tecnico fondamentale emerso è l’obbligo di autosufficienza. Il ricorrente che lamenti il travisamento di una prova ha l’onere di trascrivere integralmente o allegare l’atto processuale contestato. Senza questo adempimento, il ricorso è destinato a essere dichiarato nullo o inammissibile, poiché il giudice di legittimità non può ricercare autonomamente i documenti nei fascicoli dei gradi precedenti.

Analisi dei fatti e della decisione

La vicenda trae origine da un furto d’auto ripreso da sistemi di videosorveglianza. Le immagini mostravano una Seat Altea spingere il veicolo rubato per metterlo in moto. Le indagini hanno collegato la targa della Seat alla convivente dell’imputato, la quale ha confermato che il mezzo era solitamente utilizzato dal compagno. Nonostante l’alibi fornito (presenza in una pizzeria), i giudici di merito hanno ritenuto le prove schiaccianti, collegando la disponibilità del mezzo al momento del reato con l’assenza di spiegazioni alternative plausibili.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla manifesta infondatezza e sulla genericità dei motivi di ricorso. In primo luogo, la Corte ha rilevato che la critica al giudizio di responsabilità non evidenziava una illogicità manifesta della sentenza di appello, ma proponeva solo un percorso argomentativo alternativo. In secondo luogo, riguardo al trattamento sanzionatorio, i giudici hanno confermato la legittimità del diniego delle attenuanti generiche. Tale scelta è stata giustificata dalla gravità dei precedenti penali dell’imputato, che includevano reati associativi di stampo mafioso e sequestro di persona, elementi che denotano una spiccata capacità a delinquere.

Conclusioni sul Ricorso inammissibile

In conclusione, la sentenza ribadisce che il ricorso per cassazione non è uno strumento per correggere presunti errori di valutazione del fatto, ma un presidio di legalità. La mancata osservanza delle regole sull’autosufficienza e il tentativo di sollecitare un nuovo esame del merito portano inevitabilmente alla condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. Per la difesa tecnica, ciò sottolinea l’importanza di focalizzare le impugnazioni su vizi logici intrinseci alla motivazione o su violazioni di legge sostanziale e processuale ben documentate.

Cosa comporta l’inammissibilità di un ricorso?
Comporta l’impossibilità per la Corte di esaminare i motivi proposti, rendendo definitiva la sentenza impugnata e obbligando il ricorrente al pagamento delle spese.

Si possono presentare nuove prove in Cassazione?
No, la Cassazione è un giudice di legittimità e non di merito, quindi non può acquisire o valutare nuove prove ma solo verificare la correttezza del ragionamento del giudice precedente.

Come influiscono i precedenti penali sulla pena?
I precedenti penali gravi o specifici possono giustificare il diniego delle attenuanti generiche e l’applicazione di una pena superiore al minimo edittale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 42610 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 42610 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BRINDISI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/03/2022 della CORTE APPELLO di LECCE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

sentita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata; lette le conclusioni del difensore, che si è riportato al ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Lecce ha riformato solo sotto l’aspetto sanzionatorio la sentenza di condanna pronunciata dal Tribunale della stessa città nei confronti di NOME, riconosciuto responsabile del furto di un’autovettura, in concorso con altra persona: fatto avvenuto in Lecce il 1 aprile 2015.

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, articolando due motivi di seguito riassunti negli stretti limit necessari alla motivazione, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente deduce violazione dell’art. 192, comma 2, cod. proc. pen. e vizio di motivazione con riferimento al giudizio di responsabilità: la sentenza sarebbe contraddittoria. Il Tribunale avrebbe condannato NOME quale autore materiale del furto; la Corte di appello, preso atto dell’assoluta incompatibilità delle caratteristiche fisiche del NOME con quelle del soggetto videoripreso nell’azione di sottrarre l’autovettura, avrebbe illogicamente considerato l’imputato quale complice del primo, sol perché la propria convivente risulta proprietaria di un’autovettura identica a quella usata per l’appunto dal complice; ciò senza considerare che l’auto, ammesso fosse quella della convivente del NOME, poteva pure essere in uso ad altro membro della famiglia.
2.2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce violazione dell’art. 133 cod. pen. e denuncia eccessività della pena ed illogico diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Il ricorso è stato trattato, senza intervento delle parti, nelle forme di cui all’art. 23, comma 8, legge n. 176 del 2020 e successive modifiche.

Nelle conclusioni scritte, il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

Il difensore del ricorrente ha chiesto l’accoglimento «delle conclusioni già rassegnate».

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1. Il primo motivo è affetto da plurimi profili di inammissibilità.

1.1. Innanzitutto, esso deduce il vizio di cui all’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., che però riguarda l’erronea interpretazione della legge penale sostanziale (ossia, la sua inosservanza) ovvero l’erronea applicazione della stessa al caso concreto (e, dunque, l’erronea qualificazione giuridica del fatto o la sussunzione del caso concreto sotto la fattispecie astratta). In concreto, il ricorrente denuncia un’erronea applicazione della legge in ragione della carente o contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta, ipotesi, questa, mediata dalla contestata valutazione delle risultanze di causa denunciabile sotto l’aspetto del vizio di motivazione (Sez. 5, n. 47575 del 07/10/2016, Altoè, Rv. 268404).
In ogni caso, «è inammissibile il motivo con cui si deduca la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., anche se in relazione agli artt. 125 e 546, comma 1, lett. e), stesso codice, per censurare l’omessa o erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti o acquisibili, in quanto i limiti all’ammissibilità delle doglianz connesse alla motivazione, fissati specificamente dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non possono essere superati ricorrendo al motivo di cui alla lettera c) della medesima disposizione, nella parte in cui consente di dolersi dell’inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità» (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, Filardo, Rv. 280027).
Il vizio di violazione di legge, dunque, è inammissibilmente dedotto.

1.2. Analogo vizio affligge il motivo nella parte in cui deduce vizio di motivazione.

Senza allegare gli atti di riferimento, il ricorrente sostiene che l’autovettura Seat Altea usata dal complice sarebbe stata attribuita alla convivente della COGNOME sulla base di una ricerca effettuata dal teste di polizia giudiziaria, alla luce dell sequenza alfanumerica della targa registrata dall’impianto di videosorveglianza, senza il suffragio di documenti; e che non è possibile escludere che al di fuori della città di Brindisi esistesse un’autovettura uguale. Inoltre, deduce che la convivente avrebbe riferito che il veicolo fosse in uso a tutti i componenti della famiglia.
Il motivo, dunque, ripropone un percorso alternativo, ritenuto preferibile, del tutto sganciato dagli esiti processuali posti a base della affermazione di responsabilità; quando invece la manifesta illogicità della motivazione, prevista dall’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., presuppone che la ricostruzione proposta dal ricorrente, contrastante con il procedimento argomentativo recepito nella sentenza impugnata, sia inconfutabile e non rappresenti soltanto un’ipotesi alternativa a quella ritenuta in sentenza (cfr. per tutte Sez. 6, n. 2972 del 04/12/2020, dep. 2021, G., Rv. 280589).
A quest’ultimo proposito è bene segnalare i limiti della cognizione del giudice di legittimità, che, anche dopo l’introduzione del vizio di contraddittorietà

processuale ad opera della legge 20 febbraio 2006, n. 46, comportano «l’intangibilità della valutazione del merito del risultato probatorio», posto i «persistente divieto di rilettura e di reinterpretazione nel merito dell’elemento di prova» (Sez. 1, n. 25117 del 14/07/2006, COGNOME, Rv. 234167).

Secondo l’insegnamento dottrinale, mentre i giudizi di primo e di secondo grado hanno come oggetto la ricostruzione del fatto attribuito all’imputato, quella affidata al giudice di legittimità è una critica che si esercita sul discors giustificativo svolto nella sentenza impugnata. Di qui la conseguenza che esula «dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali» (Sez. U, n. 22242 del 27/01/2011, COGNOME).
Non solo: nel momento in cui il ricorrente introduce il tema della valutazione scorretta di una prova (attraverso il vizio del travisamento, che comporta contraddittorietà della motivazione), il ricorso deve rispondere al requisito dell’autosufficienza. In altri termini, il ricorrente non può limitarsi ad indicare atto, o a riprodurne alcuni passaggi, ma ha l’onere, a pena di inammissibilità, di allegarli o di trascriverli, o quantomeno di individuarli in modo inequivoco: «anche a seguito dell’entrata in vigore dell’art. 165-bis disp. att. cod. proc. pen. introdotto dall’art. 7, comma 1, d.lgs. 6 febbraio 2018, n. 11, trova applicazione il principio di autosufficienza del ricorso, che si traduce nell’onere di puntuale indicazione, da parte del ricorrente, degli atti che si assumono travisati e dei quali si ritiene necessaria l’allegazione, materialmente devoluta alla cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato» (Sez. 5, n. 5897 del 03/12/2020, dep. 2021, Cossu, Rv. 280419); «è inammissibile il ricorso per cassazione che deduca vizi di motivazione e, pur richiamando atti specificamente indicati, non contenga la loro integrale trascrizione o allegazione, così da rendere lo stesso autosufficiente con riferimento alle relative doglianze» (Sez. 2, n. 26725 del 01/03/2013, Natale, Rv. 256723).
Dunque, se il controllo di legittimità sulla motivazione non concerne né la ricostruzione dei fatti né l’apprezzamento del giudice di merito, ma è circoscritto alla verifica della non manifesta illogicità della sentenza “rispetto a se stessa”, cioè alla verifica della non manifesta illogicità delle conclusioni rispetto alle premesse esposte (senza possibilità di controllo della rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali: Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, Petrella, Rv. 226074), deve concludersi nel senso della manifesta infondatezza della doglianza.
Le premesse del ragionamento della Corte di appello, sono, in fatto, le seguenti:

l’autore materiale del furto è visto armeggiare nei pressi del motore della Fiat 500 presa di mira;

da tergo sopraggiunge una Seat Altea targata TARGA_VEICOLO (le telecamere hanno estrapolato l’intera sequenza alfanumerica della targa, ad eccezione dell’ultima lettera) che spinge la Fiat 500, allo scopo evidente di metterla in moto;

una volta riusciti nell’intento, le due persone coinvolte si dileguano: una alla guida della Fiat 500 e una alla guida della Seat Altea (dalla quale non era mai scesa, durante l’operazione ripresa dalle telecamere);

dalle ricerche della polizia giudiziaria riferite dal teste COGNOME risulta che una sola Seat Altea abbia l’esatta sequenza alfanumerica indicata, e precisamente la macchina intestata a NOME COGNOME, compagna del NOME (la targa completa, secondo la polizia giudiziaria, terminava con la lettera N);

la COGNOME ha riferito che il giorno del furto l’auto era, come di solito, i uso al proprio convivente, ed ha aggiunto che dalle 16.30 i due si trovavano insieme alla pizzeria in cui lavoravano;

il NOME, sei mesi dopo il furto, è stato coinvolto in un incidente che lo ha reso invalido.

In modo non palesemente illogico la Corte di appello ha ovviamente escluso rilievo all’invalidità sopravvenuta del NOME e, considerato che il furto è avvenuto prima delle 18.10, ha ritenuto non dirimenti, per escludere la sua responsabilità, le dichiarazioni sul punto rese dalla convivente in merito alla presenza in pizzeria, tenuto conto del dato oggettivo della presenza dell’auto a distanza da quel luogo all’ora del furto, della circostanza da lei riferita secondo la quale l’auto era in uso al convivente (e non ad altri membri della famiglia) e della mancata prospettazione da parte dell’imputato di qualsivoglia spiegazione alternativa.
Esclusa la possibilità, per la Corte di cassazione, di fornire una diversa valutazione delle prove, deve osservarsi come la motivazione resa dalla Corte di appello non sia manifestamente illogica, in quanto essa collega tra loro i dati certi traendone una conclusione logicamente conforme.

2. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

Ancora una volta si deduce inammissibilmente violazione di legge, in realtà censurando la motivazione su diversi punti inerenti il trattamento sanzionatorio quali l’individuazione della pena base e il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Con riguardo al giudizio di comparazione tra circostanze eterogenee, la Corte di cassazione a Sezioni unite ha avuto modo di affermare che le relative statuizioni, «implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di

ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione» (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931).

Ed ancora, con riferimento alla determinazione della pena, è stato detto che «deve ritenersi adempiuto l’obbligo di motivazione del giudice di merito sulla determinazione in concreto della misura della pena, allorché siano indicati nella sentenza gli elementi ritenuti rilevanti o determinanti nell’ambito della complessiva dichiarata applicazione di tutti i criteri di cui all’art. 133 cod. pen.» (Sez. 1, n. 3155 del 25/09/2013, dep. 2014, Waychey, Rv. 258410).

E con riferimento al diniego delle circostanze attenuanti generiche, è insegnamento condiviso quello secondo il quale «la richiesta di concessione delle circostanze attenuanti generiche deve ritenersi disattesa con motivazione implicita allorché sia adeguatamente motivato il rigetto della richiesta di attenuazione del trattamento sanzionatorio, fondata su analogo ordine di motivi» (Sez. 1, n. 12624 del 12/02/2019, COGNOME, Rv. 275057).

Ciò premesso, non sussiste il denunciato vizio di motivazione, in presenza di una pena base prossima al minimo edittale e del diniego delle circostanze attenuanti generiche, laddove la Corte di appello, nel rispondere al motivo di gravame, ha correttamente evidenziato la gravità del fatto, la capacità a delinquere dell’imputato, la personalità desunta dai plurimi e anche specifici precedenti penali, anche per associazione a delinquere di stampo mafioso e sequestro di persona (pagg. 4-5 della sentenza impugnata).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila alla cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 19/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.