Ricorso inammissibile: i limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un individuo condannato per rapina. L’ordinanza ribadisce che la Suprema Corte non può riesaminare le prove o la valutazione dei fatti, né può sindacare la determinazione della pena se questa è motivata in modo non illogico. Il ricorso è stato giudicato generico e un tentativo di ottenere una nuova valutazione del merito, non consentita in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Non Può Riesaminare il Merito

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce un chiaro esempio dei limiti del giudizio di legittimità, confermando che un ricorso inammissibile non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione dei fatti o per contestare genericamente la pena inflitta. Questa decisione è fondamentale per comprendere la funzione della Suprema Corte nel nostro ordinamento giuridico.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un individuo condannato per il reato di rapina (art. 628 c.p.) dalla Corte d’Appello. Non soddisfatto della sentenza di secondo grado, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni relative sia alla sua responsabilità penale sia al trattamento sanzionatorio ricevuto.

I Motivi del Ricorso e la Valutazione sul ricorso inammissibile

Il ricorrente basava la sua difesa su tre motivi principali, due dei quali miravano a contestare la ricostruzione dei fatti e la qualificazione giuridica del reato, mentre il terzo si concentrava sull’entità della pena.

La Questione sulla Responsabilità Penale

I primi due motivi sono stati giudicati dalla Corte come generici e privi di specificità. Secondo i giudici, le argomentazioni proposte non facevano altro che riproporre le stesse doglianze già respinte in appello, tentando di ottenere una rivalutazione delle prove e una ricostruzione alternativa dei fatti. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il suo compito non è quello di essere un “terzo grado di giudizio” sul merito, ma di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Pertanto, un ricorso che si limita a criticare la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito è destinato a essere dichiarato inammissibile.

La Critica al Trattamento Sanzionatorio

Anche il terzo motivo, relativo alla quantificazione della pena, è stato respinto. Il ricorrente contestava la discrezionalità del giudice nel determinare la sanzione. La Corte ha chiarito che la graduazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere può essere sindacato in sede di legittimità solo se la motivazione è assente, palesemente illogica o frutto di un mero arbitrio. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva motivato la sua scelta, seppur sinteticamente con espressioni come “pena congrua”, e aveva irrogato una pena inferiore alla media edittale. Questo, secondo la Cassazione, è sufficiente a escludere qualsiasi vizio di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile nella sua interezza. La motivazione si fonda sulla constatazione che i motivi di ricorso erano avulsi da una critica puntuale alla sentenza impugnata e miravano a un riesame del merito non consentito. I giudici hanno sottolineato che non è sufficiente dissentire dalla decisione del giudice di secondo grado; è necessario individuare specifici vizi di violazione di legge o di motivazione manifestamente illogica. L’onere argomentativo del giudice di merito sulla pena è considerato assolto quando, come in questo caso, la sanzione è inferiore alla media e la decisione è giustificata con termini che ne attestano l’adeguatezza, senza che sia richiesta una motivazione analitica per ogni singolo aspetto.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante promemoria sulle condizioni di accesso al giudizio di Cassazione. Chi intende presentare ricorso deve formulare censure precise, focalizzate su errori di diritto e non su una diversa interpretazione delle prove. La discrezionalità del giudice di merito nella valutazione dei fatti e nella determinazione della pena è ampia e può essere messa in discussione solo in presenza di vizi macroscopici. La conseguenza di un ricorso inammissibile non è solo la conferma della sentenza impugnata, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso specifico.

Perché i motivi di ricorso sulla responsabilità penale sono stati respinti?
Sono stati respinti perché giudicati generici e privi di specificità. Essi miravano a una rivalutazione delle prove e a una ricostruzione dei fatti alternativa, attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione, la quale si occupa solo di errori di diritto.

È possibile contestare in Cassazione l’entità della pena decisa da un giudice?
Sì, ma solo a condizioni molto rigide. È possibile contestarla solo se la motivazione del giudice è assente, frutto di mero arbitrio o palesemente illogica. Non è sufficiente un semplice disaccordo con la pena inflitta, specialmente se inferiore alla media prevista dalla legge.

Qual è stata la conseguenza finale per il ricorrente?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45014 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45014 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CODICE_FISCALE 02W6XUR) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/02/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

ritenuto che i primi due motivi di ricorso, in punto di responsabilità e qualificazione giurid sono privi di specificità e tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatori un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adott giudice del merito, estranee al sindacato di legittimità e avulse da pertinente individuazione specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, invero, i giudici del merito, correttamente sussunto il fatto, per come ricostruito, n fattispecie di cui all’art. 628 cod. pen., hanno adeguatamente disatteso le doglianze difensi dell’appello, meramente riproposte in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 3 e 4);

considerato che il terzo motivo, in punto di trattamento sanzionatorio, è generico e non consentito in quanto, trattandosi di esercizio della discrezionalità attribuita al giudice del la graduazione della pena – sia con riguardo alla individuazione della pena base che in relazion agli aumenti ed alle diminuzioni previste per le circostanze e per i reati in continuazione può costituire oggetto di ricorso per cassazione laddove la relativa determinazione, sorretta d sufficiente motivazione, non sia stata frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico;
che, nella specie, l’onere argonnentativo del giudice è stato adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi ritenuti decisivi ci rilevanti ovvero attraverso espressio tipo “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, non essendo necessaria una specifica e dettagliata motivazione nel caso in cui venga irrogata una pena inferiore alla media edittale veda, in particolare, pag. 5);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 10 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.