Ricorso inammissibile: i limiti del vizio di motivazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile poiché si limitava a riproporre motivi già respinti in appello, configurandosi come un tentativo di riesame del merito vietato in sede di legittimità. La sentenza chiarisce i confini del vizio di motivazione, soprattutto in caso di ‘doppia conforme’, e ribadisce i criteri per la negazione delle attenuanti generiche, sottolineando l’irrilevanza della sola incensuratezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Chiude la Porta a Motivi Generici

Presentare un ricorso in Cassazione richiede specificità e rigore. Quando un’impugnazione si limita a ripetere le stesse argomentazioni già respinte in appello, il rischio è quello di vedersi dichiarare il ricorso inammissibile. Con l’ordinanza in esame, la Suprema Corte ribadisce i paletti invalicabili del giudizio di legittimità, chiarendo la netta distinzione tra un vizio di motivazione e un inammissibile tentativo di rivalutare le prove. Analizziamo come i giudici hanno applicato questi principi a un caso concreto.

I Fatti del Caso: La Reiterazione dei Motivi d’Appello

Due imputati, condannati in primo grado e in appello, decidevano di proporre ricorso per Cassazione. I loro motivi di doglianza, tuttavia, non introducevano nuovi profili di illegittimità della sentenza impugnata. Al contrario, si risolvevano in una pedissequa reiterazione delle argomentazioni difensive già presentate e puntualmente respinte dalla Corte d’Appello. In sostanza, i ricorrenti contestavano nuovamente la valutazione del materiale probatorio, lamentando un errore di giudizio da parte dei giudici di merito.

La Decisione della Corte: La Distinzione tra Vizio di Motivazione e Riesame del Merito

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, fornendo importanti chiarimenti sui limiti del proprio sindacato. I giudici hanno sottolineato che il controllo di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti.

Il ricorso inammissibile e la critica apparente

Il primo punto affrontato dalla Corte è la natura dei ricorsi. Essi sono stati qualificati come non specifici, ma solo apparenti, perché omettevano di svolgere una critica argomentata e mirata contro la sentenza di appello. Limitarsi a riproporre le stesse censure equivale a non assolvere alla funzione tipica dell’impugnazione, che è quella di evidenziare un vizio specifico del provvedimento che si contesta. Formalmente, i ricorrenti hanno evocato il vizio di motivazione, ma in realtà hanno criticato il rapporto tra prova e decisione, un ambito riservato esclusivamente al giudice di merito.

La “doppia conforme” e la semplificazione della motivazione

Un altro aspetto cruciale riguarda la cosiddetta “doppia conforme”. Quando la sentenza di appello conferma integralmente quella di primo grado, il giudice d’appello non è tenuto a confutare dettagliatamente ogni singola deduzione difensiva. È sufficiente che fornisca una motivazione logica e adeguata, anche in forma globale, che dia conto delle ragioni del suo convincimento. Le argomentazioni difensive logicamente incompatibili con la decisione finale si considerano implicitamente disattese.

Il rigetto del motivo sulla pena e le attenuanti

Uno dei ricorrenti aveva anche contestato l’eccessività della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. Anche questo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha ricordato che la graduazione della pena è una prerogativa discrezionale del giudice di merito, purché esercitata nel rispetto dei criteri fissati dagli articoli 132 e 133 del codice penale. Nel caso specifico, i giudici avevano adeguatamente motivato la severità della pena facendo riferimento a elementi negativi concreti: l’ingente quantità e il valore dei beni, la tipologia del reato e la condotta processuale dell’imputato, definita dilatoria e sintomatica di mancata resipiscenza.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità. Il fulcro del ragionamento è la netta separazione tra il controllo sulla logicità della motivazione (compito della Cassazione) e la valutazione delle prove (compito del giudice di merito). Un ricorso che, pur mascherandosi da censura motivazionale, mira a ottenere una diversa lettura dei fatti o una nuova valutazione dell’attendibilità delle prove, esula dal perimetro cognitivo della Suprema Corte ed è, pertanto, inammissibile.
Per quanto riguarda le attenuanti generiche, la Corte ha ribadito che, a seguito della riforma del 2008, la sola assenza di precedenti penali non è più sufficiente per la loro concessione. È necessaria la presenza di elementi di segno positivo. Di conseguenza, il mancato riconoscimento può essere legittimamente giustificato non solo dall’assenza di tali elementi, ma anche dalla presenza di precedenti penali, che possono essere valorizzati per escludere il beneficio.

Le conclusioni

L’ordinanza offre una lezione chiara: il ricorso per Cassazione non è un’ulteriore opportunità per discutere i fatti. Per avere successo, deve concentrarsi su vizi specifici della sentenza impugnata, come l’illogicità manifesta o la contraddittorietà della motivazione, senza mai sconfinare in una richiesta di nuova valutazione del merito. La decisione conferma inoltre un orientamento rigoroso in materia di concessione delle attenuanti generiche, che non sono un diritto dell’imputato ma un beneficio da concedere solo in presenza di concreti elementi positivi che giustifichino una mitigazione della pena.

Quando un ricorso per cassazione viene considerato una mera ripetizione dei motivi d’appello?
Quando si limita a riproporre le stesse censure già presentate e respinte nel giudizio di secondo grado, senza formulare una critica specifica e argomentata contro la motivazione della sentenza d’appello. In tal caso, il ricorso è considerato non specifico e quindi inammissibile.

Qual è la differenza tra un controllo sulla motivazione e un riesame delle prove nel giudizio di Cassazione?
Il controllo della Corte di Cassazione riguarda il rapporto tra la motivazione e la decisione, verificando che il ragionamento del giudice sia logico, coerente e non contraddittorio. Non può invece riguardare il rapporto tra la prova e la decisione, ovvero riesaminare le prove per giungere a una diversa ricostruzione dei fatti. Questo secondo compito è riservato esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado.

L’assenza di precedenti penali è sufficiente per ottenere le attenuanti generiche?
No. Secondo l’ordinanza, a seguito della modifica normativa del 2008, lo stato di incensuratezza dell’imputato non è più sufficiente per la concessione delle attenuanti generiche. Il giudice deve valutare la presenza di elementi positivi e può legittimamente negarle anche solo sulla base di precedenti penali o in assenza di circostanze meritevoli.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4472 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4472 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/03/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

Letti i ricorsi di COGNOME NOME e di COGNOME NOME, ritenuto che le lamentele avanzate, rispettivamente nell’unico motivo di ricorso proposto nell’interesse del primo ricorrente e nel primo motivo di ricorso proposto nell’interesse secondo, risultano indeducibili perché fondate su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di me dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono d assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
considerato che, i ricorrenti, pur avendo formalmente espresso censure riconducibili alle categorie del vizio di motivazione, hanno, in realtà, lamentato una decisione erronea, in quant fondata su una valutazione asseritamente sbagliata del materiale probatorio;

che il controllo di legittimità concerne il rapporto tra motivazione e decisione, non g rapporto tra prova e decisione; sicché il ricorso per cassazione che devolva il vizio di motivazio per essere valutato ammissibile, deve rivolgere le censure nei confronti della motivazione posta a fondamento della decisione, non già nei confronti della valutazione probatoria sottesa, che, i quanto riservata al giudice di merito, è estranea al perimetro cognitivo e valutativo della Co di Cassazione, alla quale, pertanto, è preclusa la possibilità di una nuova valutazione del risultanze acquisite, da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito, attraverso diversa lettura, sia pure anch’essa logica, dei dati processuali o una diversa ricostruzione stor dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova» Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217; in senso conforme, ex plurimis, v. Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 6, n. 25255 del 14/02/2012, COGNOME, Rv. 253099; da ultimo cfr. Sez. 2, n. 11984 del 27/04/2022, COGNOME, Rv. 283439, non mass. sul punto);
che la Corte territoriale si è confrontata con le fondamentali deduzioni difensive e l’omess specifica valutazione degli altri dati richiamati nel ricorso non configura il vizio denun dovendosi sottolineare, infatti, che il giudice di appello, in presenza di una “doppia conform nella motivazione della sentenza, non è tenuto a compiere un’analisi approfondita di tutte l deduzioni delle parti e a prendere in esame dettagliatamente ogni risultanza processuale, essendo invece sufficiente che, anche attraverso una valutazione globale, egli spieghi, in modo logico e adeguato, le ragioni del suo convincimento, dimostrando di aver tenuto presente i fat decisivi; ne consegue che in tal caso debbono considerarsi implicitamente disattese le argomentazioni difensive che, anche se non espressamente conful:ate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata (Sez. 2, n. 46.261 del 18/09/2019, Cammi, Rv. 277593; Sez. 3, n. 8065 del 21/09/2018, dep. 2019, C., Rv. 275853; Sez. 1, n. 37588 del 18/06/2014, COGNOME, Rv. 260841; di recente v. Sez. 2, n. 31920 del 04/06/2021, ,41ampi, Rv. 281811, non mass. sul punto);
rilevato che il secondo motivo del ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME, con cui si contesta l’eccessività della pena e la mancata applicazione della circostanza attenuante

comune ex art. 62, primo comma n.6, cod. pen. oppure delle circostanze attenuanti generiche, ex art. 62-bis, cod. pen., non è consentito dalla legge in sede di legittimità ed è manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti attenuanti e per fissare la pena base, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, c esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.;
che nella specie l’onere argomentativo del giudice d’appello è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, anche per relationem rispetto alla sentenza di primo grado;

che la difesa, nella sostanza, ha rivendicato un inesistente diritto al minimo della pena e a diminuzione massima per il riconoscimento delle circostanze attenuanti, mentre il primo giudice, con motivazione condivisa dalla Corte territoriale, ha l’issato la pena base, ha fatto buon gover dei criteri previsti dall’art. 133 cod. pen., evidenziandone nel caso de quo alcuni negativi, quali l’ingente quantità, la tipologia e il valore economico dei beni oggetto del delitto, la con tenuta dall’imputato, fortemente dilatoria e sintomatica di mancata resipiscenza;
considerato che si deve ritenere che i giudici di merito abbiano correttamente applicato i principi di diritto consolidati nella giurisprudenza di legittimità, secondo cui il m riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente giustificato con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo – a maggior ragione dopo la modifica dell’art. 62-bis, disposta con il dl. 23 maggio 2008, n. 92, convertito dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente non è più sufficien stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 260610) – e che anche i soli precedenti penali possono essere valorizzati per escludere il riconoscimento delle attenuanti (cfr., ad es., Sez. 3, n. 34947 del 03/11/202 S., Rv. 280444; Sez. 6, n. 57565 del 15/11/2018, COGNOME, Rv. 274783; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269);
rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 9 gennaio 2024

I Consigliere Est sore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.