Ricorso inammissibile: i limiti del vizio di legge

Un imprenditore, condannato per bancarotta fraudolenta, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando come i motivi di appello fossero stati formulati in modo proceduralmente scorretto. In particolare, il tentativo di contestare la valutazione delle prove come un errore di diritto sostanziale, anziché processuale, ha reso il ricorso inaccoglibile, confermando la condanna e sanzionando il ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Confini del Vizio di Legge

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 19296/2024 offre un’importante lezione sulla precisione tecnica richiesta nella redazione dei ricorsi. Un appello basato su motivi proceduralmente errati è destinato a essere dichiarato ricorso inammissibile, con conseguente conferma della condanna e sanzioni pecuniarie. Il caso in esame riguarda un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta, il cui ricorso è naufragato proprio a causa di un’errata impostazione dei vizi denunciati.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna per Bancarotta al Ricorso in Cassazione

Un amministratore di società veniva condannato dalla Corte d’Appello di Trieste per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale. La Corte territoriale aveva confermato la responsabilità penale per una serie di condotte distrattive, pur avendo riqualificato uno degli addebiti in bancarotta preferenziale e averne dichiarato l’estinzione per prescrizione.

Nonostante questa parziale riformulazione, la condanna per i restanti episodi di bancarotta fraudolenta era stata confermata. L’imputato decideva quindi di presentare ricorso per Cassazione, affidandosi a diversi motivi volti a smontare l’impianto accusatorio e la valutazione probatoria dei giudici di merito.

L’Analisi della Corte e il ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha esaminato i motivi del ricorso, dichiarandoli inammissibili per diverse ragioni, principalmente di natura procedurale. L’analisi dei giudici si è concentrata sulla distinzione fondamentale tra vizi di legge sostanziale e vizi di legge processuale.

Errata Deduzione del Vizio Processuale

Il cuore della decisione risiede nella censura dei primi tre motivi di ricorso. La difesa lamentava un presunto “malgoverno” delle regole di valutazione della prova, contenute nell’art. 192 del codice di procedura penale. Tuttavia, ha tentato di inquadrare tale doglianza come un error in iudicando in iure ai sensi dell’art. 606, lett. b) c.p.p., ovvero un errore nell’applicazione della legge sostanziale.

La Cassazione ha ribadito il suo consolidato orientamento: la violazione delle norme sulla valutazione della prova può essere denunciata in sede di legittimità solo ai sensi dell’art. 606, lett. c) c.p.p., e unicamente se tale violazione comporta una sanzione processuale come la nullità, l’inutilizzabilità, l’inammissibilità o la decadenza. Tentare di mascherare un vizio processuale da vizio di legge sostanziale è una strategia destinata al fallimento, poiché mira ad aggirare i precisi limiti del giudizio di Cassazione.

Genericità e Manifesta Infondatezza degli Altri Motivi

Oltre all’errore procedurale, la Corte ha rilevato che i motivi di ricorso erano generici e, in alcuni casi, manifestamente infondati. Ad esempio, non veniva contestata la sostanza delle dichiarazioni che provavano una delle distrazioni, oppure non ci si confrontava adeguatamente con la motivazione della sentenza d’appello.

Infine, è stato giudicato infondato il motivo relativo all’aggravante della pluralità dei fatti di bancarotta. Secondo la difesa, la prescrizione di uno degli episodi avrebbe dovuto far cadere l’aggravante. La Corte ha invece chiarito che la conferma della condanna per “altri plurimi fatti” era più che sufficiente a giustificare il mantenimento dell’aggravante.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda sul principio di rigore formale che governa il giudizio di legittimità. Il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si può ridiscutere il merito dei fatti. È un controllo sulla corretta applicazione della legge, sia sostanziale che processuale. L’ordinanza ribadisce che i motivi di ricorso devono essere formulati con estrema precisione, rispettando la tassativa classificazione dei vizi prevista dall’art. 606 c.p.p. La confusione tra le diverse tipologie di vizi e la genericità delle censure portano inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. La Corte ha quindi sanzionato non solo la debolezza degli argomenti, ma soprattutto la loro scorretta impostazione giuridica.

Conclusioni

L’ordinanza in commento è un monito per gli operatori del diritto: la preparazione di un ricorso per Cassazione richiede una profonda conoscenza delle regole processuali. L’esito di un ricorso inammissibile non è solo la cristallizzazione della condanna, ma anche l’imposizione di sanzioni economiche a carico del ricorrente. Questa pronuncia evidenzia come la difesa tecnica in sede di legittimità debba concentrarsi su precise violazioni di legge, evitando argomentazioni di fatto o censure procedurali formulate in modo improprio, per non incorrere in una secca e prevedibile dichiarazione di inammissibilità.

È possibile contestare in Cassazione il modo in cui un giudice ha valutato le prove?
Sì, ma solo entro limiti molto precisi. Secondo la Corte, la violazione delle regole sulla valutazione della prova (art. 192 c.p.p.) può essere contestata solo se tale violazione è sanzionata dalla legge con nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza, come previsto dall’art. 606, lett. c), c.p.p. Non può essere presentata come un generico errore nell’applicazione della legge sostanziale (lett. b).

Cosa succede all’aggravante della pluralità dei fatti se uno dei reati contestati viene dichiarato prescritto?
L’aggravante può comunque sussistere. Se la condanna per altri e distinti fatti di bancarotta viene confermata, la presenza di “più fatti” è sufficiente a giustificare il riconoscimento dell’aggravante, rendendo ininfluente la sorte di una singola condotta contestata.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna definitiva del ricorrente alla pena stabilita nei gradi di merito. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata in 3.000,00 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19296 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19296 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a AURONZO DI CADORE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/07/2023 della CORTE APPELLO di TRIESTE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza con cui la Corte d’Appello di Trieste ne ha confermato la condanna per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale, salvo che per una delle condotte distrattive originariamente contestate in relazione al quale ha riqualificato il fatto nel reato di bancarotta preferenziale dichiarandone l’estinzione prescrizione.

Rilevato che il difensore dell’imputato ha depositato memoria.

Rilevato che è anzitutto inammissibile la deduzione con i primi tre motivi del vizio d violazione di legge in relazione all’asserito malgoverno delle regole di valutazione della prov contenute nell’art. 192 c.p.p., non essendo l’inosservanza delle suddette disposizioni prevista a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza, come richiesto dall’art. 606 c) c.p.p. ai fini della deducibilità della violazione di legge processuale (ex multis Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027; Sez. 4, n. 51525 del 04/10/2018, M., Rv. 274191; Sez. 1, n. 42207 del 20/10/2016, dep. 2017, COGNOME e altro, Rv. 271294; Sez. 3, n. 24574 del 12/03/2015, COGNOME e altri, Rv. 264174; Sez. 3, n. 44901 del 17 ottobre 2012, F., Rv. 253567). Né vale in senso contrario la qualificazione del vizio dedotto operata dal ricorrente come error in iudícando in iure ai sensi della lett. b) dell’art. 606 c.p.p., posto che tale disposizione, per consolidato insegnamento di questa Corte, riguarda solo l’errata applicazione della legge sostanziale, pena, altrimenti, l’aggiramento del limite (posto dall citata lett. c) dello stesso articolo) della denunciabilità della violazione di norme process solo nel caso in cui ciò determini una invalidità (ex multis Sez. 3, n. 8962 del 3 luglio 1997, COGNOME, Rv. 208446; Sez. 5, n. 47575 del 07/10/2016, P.M. in proc. RAGIONE_SOCIALE e altri, Rv. 268404).
Rilevato inoltre che il primo motivo risulta generico perché la sentenza riporta l dichiarazioni della presunta cessionaria dell’auto che il ricorrente non contesta, rimanendo a questo punto irrilevante l’effettività del prestito.

Rilevato che le censure proposte con il secondo motivo si rivelano versate in fatto e comunque generiche nella misura in cui non si confrontano compiutamente con la motivazione della sentenza.

Rilevato che analoghe considerazioni devono essere riservate alle doglianze articolate con il terzo motivo, che peraltro non tengono conto del fatto che l’imputato era amministratore della fallita e dunque tenuto ad impedire i prelievi eventualmente compiuti dal coimputato.

Rilevato che il quarto motivo è manifestamente infondato, atteso che l’aggravante contestata e ritenuta è quella della pluralità dei fatti di bancarotta e non già quella d causazione di un danno di rilevante entità, talchè è ininfluente ai fini della sua configurabil che una delle distrazioni sia stata derubricata a pagamento preferenziale, posto che la conferma della condanna per gli altri plurimi fatti contestati giustifica anche quella riconoscimento della suddetta aggravante.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 a favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il

GLYPH

marzi 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.