Ricorso inammissibile: i limiti del riesame in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per ricettazione e tentata rapina. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano generici e ripetitivi, che il diniego delle attenuanti generiche era correttamente motivato dalla pericolosità del soggetto e che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, se non illogica o arbitraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Conferma la Condanna

Presentare un ricorso in Cassazione non significa ottenere un terzo grado di giudizio sui fatti. La Suprema Corte ha un ruolo ben preciso: verificare la corretta applicazione della legge. Un recente provvedimento chiarisce perfettamente i confini di questo esame, dichiarando un ricorso inammissibile e confermando la condanna per un imputato. Analizziamo insieme le ragioni di questa decisione e cosa essa insegna sui limiti del giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna in Appello al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da una sentenza della Corte di Appello che aveva confermato la responsabilità penale di un individuo per i delitti di ricettazione di un’autovettura e di una targa, nonché per tentativi di rapina. Pur riducendo il trattamento sanzionatorio, la Corte territoriale aveva ribadito la colpevolezza dell’imputato. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione, articolando la propria impugnazione su tre distinti motivi.

Le Ragioni del Ricorso: Una Difesa a Tre Punte

La difesa ha cercato di smontare la sentenza di condanna basandosi su tre argomenti principali:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Si contestava l’affermazione di responsabilità per i reati di ricettazione, sostenendo che la motivazione della Corte d’Appello fosse carente e illogica.
2. Mancata applicazione delle attenuanti generiche: Si lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche in un giudizio di prevalenza sulle aggravanti contestate.
3. Errata determinazione della pena: Si criticavano gli aumenti di pena applicati a titolo di continuazione tra i reati, ritenendoli sproporzionati e contraddittori, in particolare per quanto riguarda le due diverse fattispecie di ricettazione.

Le Motivazioni della Corte sul Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha esaminato ciascun motivo, giungendo alla conclusione che l’intero ricorso dovesse essere dichiarato inammissibile. La motivazione della Corte offre importanti spunti di riflessione.

Il primo motivo è stato giudicato aspecifico e reiterativo. I giudici hanno sottolineato come l’imputato non si fosse confrontato puntualmente con le argomentazioni della sentenza impugnata, ma si fosse limitato a riproporre le stesse censure già respinte in appello. La Corte territoriale, infatti, aveva adeguatamente motivato la responsabilità per la ricettazione sulla base di prove concrete, come la piena disponibilità e l’utilizzo del veicolo e della targa rubati per commettere le tentate rapine.

Anche il secondo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato. La Cassazione ha ricordato che la concessione delle attenuanti generiche rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. In questo caso, la Corte d’Appello aveva correttamente giustificato il diniego, evidenziando la particolare inclinazione a delinquere dell’imputato e la gravità dei reati commessi in un breve lasso di tempo. Non sussistevano, quindi, elementi positivi da valorizzare per una riduzione della pena.

Infine, il terzo motivo, relativo alla quantificazione della pena per la continuazione, è stato respinto. La Corte ha ribadito che la graduazione della pena è una prerogativa del giudice di merito. La censura è ammessa solo se la decisione è frutto di arbitrio o manifesta illogicità. Nel caso di specie, i giudici d’appello avevano logicamente considerato più grave la ricettazione dell’autovettura (strumento per le rapine) rispetto a quella della targa (usata per occultarne l’identità), giustificando così un diverso aumento di pena.

Conclusioni: I Limiti del Giudizio di Legittimità

La decisione in esame è emblematica del ruolo della Corte di Cassazione. Il suo compito non è rivalutare le prove o sostituire il proprio giudizio a quello dei giudici di merito, ma assicurare l’uniforme interpretazione e la corretta applicazione della legge. Un ricorso inammissibile è la conseguenza inevitabile quando l’impugnazione, invece di denunciare vizi di legittimità, tenta di ottenere una nuova e non consentita valutazione dei fatti. La sentenza ribadisce che i motivi di ricorso devono essere specifici, critici rispetto alla decisione impugnata e non meramente ripetitivi o palesemente infondati.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile se non rispetta i requisiti di legge. Nel caso specifico, i motivi erano aspecifici, in quanto si limitavano a ripetere argomentazioni già respinte in appello, e manifestamente infondati, poiché cercavano di ottenere una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Il giudice è obbligato a concedere le circostanze attenuanti generiche?
No, la concessione delle attenuanti generiche è un potere discrezionale del giudice di merito. Il diniego, tuttavia, deve essere motivato. In questa vicenda, la Corte ha ritenuto corretta la decisione di non concederle, basandosi su elementi negativi come la particolare inclinazione a delinquere dell’imputato e la gravità dei reati commessi.

La Corte di Cassazione può modificare la pena decisa dal giudice di merito?
La Corte di Cassazione può intervenire sulla quantificazione della pena solo se questa è frutto di un palese arbitrio o di un ragionamento manifestamente illogico. La graduazione della sanzione, inclusi gli aumenti per la continuazione, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il cui operato non è sindacabile se congruamente motivato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36782 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36782 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASTEL VOLTURNO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/03/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza della Corte di Appello di Napoli che, confermata la penale responsabilità dell’imputato per i delitti ascrittigli in rubrica (artt.56,628,comma 3,648 cod.pen.), riduceva il trattamento sanzionatorio;

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità per i reati di ricettazione di cui ai capi di imputazione B) e D), oltre che manifestamente infondato, risulta aspecifico, perché reiterativo di rilievi già svolti in appello compiutamente respinti dalla Corte territoriale sulla scorta di una motivazione che non presta il fianco a censura per congruenza logica e conformità ai principi di diritto consolidati nella giurisprudenza di legittimità (nelle pagg. 4 e 5 della impugnata sentenza opportunamente richiamati);
che il ricorrente non si è confrontato in termini puntuali con la complessità delle ragioni di fatto e diritto poste a base della sentenza impugnata, limitandosi a dissentire dalle valutazioni effettuate dai giudici di merito circa le risultanz probatorie versate in atti che depongono per la piena disponibilità e l’utilizzo da parte del ricorrente dell’autovettura e della targa, entrambe di provenienza furtiva, in occasione dei tentativi di rapina;

ritenuto che il secondo motivo di ricorso, con cui si lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’omessa applicazione delle circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza rispetto alle contestate aggravanti, risulta manifestamente infondato poiché i giudici di appello, in linea con il consolidato orientamento di questa Corte (Sez. 3, n. 2233 del 17/06/2021, dep. 2022, Bianchi, Rv. 282693 – 01; Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, Starace, Rv. 270986) hanno correttamente assolto all’onere argomentativo sul punto, indicando come nel caso di specie non siano individuabili specifici elementi valorizzabili al fine della rivisitazione del giudizio di comparazione quanto piuttosto congrue e non illogiche ragioni ostative (si veda pag. 5 della impugnata sentenza ove si è sottolineata la particolare inclinazione criminosa dell’imputato e la commissione di numerosi gravi reati in un circoscritto arco temporale);
osservato che il terzo motivo di ricorso, con cui si deduce violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo agli aumenti di pena apportati a titolo di continuazione, e in particolare si censura il diverso aumento applicato per la ricettazione di cui al capo B) rispetto a quella di cui al capo D), risulta manifestamente infondato, dovendo ribadirsi che la graduazione del trattamento sanzionatorio, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le

circostanze aggravanti ed attenuanti e a titolo di continuazione, oltre che per fissare la pena base, rientra nel potere discrezionale del giudice dì merito, cosicché dinanzi a questa Corte non è consentita la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di arbitrio o di ragionamento illogico; che nella specie deve escludersi qualsiasi profilo di contraddittorietà o illogicità manifesta nella valutazione dei giudici d’appello che hanno diversamente modulato gli aumenti ex art. 81 cod.pen. per le due fattispecie di ricettazione ascritte, ritenendo di maggiore gravità la ricettazione dell’autovettura, strumentale alla consumazione delle rapine, rispetto alla ricettazione della targa sub D), utilizzata per occultare i dati identificativi origina del veicolo;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il giorno 10 ottobre 2025

Il Consigliere estensore

Il Pr idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.