Ricorso inammissibile: i limiti del riesame in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per riciclaggio. L’ordinanza ribadisce che il giudizio di legittimità non consente un riesame dei fatti, ma solo un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione della sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione chiarisce i limiti del riesame

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui confini del giudizio di legittimità e sulle ragioni che portano a un ricorso inammissibile. Quando un imputato decide di impugnare una sentenza di condanna fino all’ultimo grado di giudizio, deve essere consapevole che la Corte di Cassazione non è un “terzo tribunale” dove si possono ridiscutere i fatti. Il suo ruolo è ben definito: verificare la corretta applicazione della legge. Analizziamo come questi principi sono stati applicati in un caso concreto di riciclaggio.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato sia in primo grado che in appello per i reati di autocalunnia (art. 369 c.p.) e riciclaggio (art. 648-bis c.p.), ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La difesa ha basato i suoi motivi principali su una presunta violazione di legge e un vizio di motivazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nella valutazione delle prove e nella ricostruzione della vicenda.

In sostanza, l’imputato ha riproposto la stessa linea difensiva già presentata e respinta nei precedenti gradi di giudizio, offrendo una lettura alternativa delle prove e degli eventi. I motivi di appello contestavano anche il bilanciamento delle circostanze attenuanti e il riconoscimento della recidiva.

Analisi della Cassazione e il ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte. I giudici hanno sottolineato che i primi due motivi, sebbene formalmente presentati come vizi di legge e di motivazione, in realtà miravano a ottenere un nuovo giudizio sui fatti. Questo tipo di richiesta è precluso in sede di legittimità.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: non può sostituire la propria valutazione delle prove a quella, logicamente coerente, dei giudici di merito. Il suo compito non è stabilire se la ricostruzione dei fatti proposta dalla difesa sia più o meno plausibile di quella accolta nella sentenza, ma solo verificare se la motivazione di quest’ultima sia esente da:

* Mancanza: la motivazione non esiste.
* Manifesta illogicità: il ragionamento è palesemente contrario alla logica.
* Contraddittorietà: le affermazioni contenute nella sentenza sono in conflitto tra loro.

Poiché la motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta logica, completa e coerente, le doglianze della difesa sono state considerate un tentativo inammissibile di ottenere una terza valutazione del merito della causa.

La valutazione degli altri motivi di ricorso

Anche gli altri motivi, relativi al bilanciamento delle circostanze e alla recidiva, sono stati giudicati manifestamente infondati. La Corte ha osservato che le decisioni su questi aspetti rientrano nella discrezionalità del giudice di merito e che il motivo di appello sulla recidiva era generico e non si confrontava adeguatamente con le argomentazioni specifiche contenute nella sentenza di primo grado.

Le Motivazioni

La motivazione centrale della decisione risiede nella netta distinzione tra il giudizio di merito e il giudizio di legittimità. I giudici di primo e secondo grado analizzano le prove e ricostruiscono i fatti. La Corte di Cassazione, invece, ha il solo compito di garantire l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle regole processuali. Un ricorso che, sotto la veste di una critica giuridica, si risolve in una mera contestazione della valutazione probatoria operata dai giudici di merito, è destinato a essere dichiarato un ricorso inammissibile. Le censure devono individuare un vizio logico-giuridico preciso e manifesto, non limitarsi a proporre una diversa interpretazione del materiale probatorio.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Suprema Corte ha confermato la sua giurisprudenza costante: il ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio. La decisione finale è stata la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro a favore della Cassa delle ammende. Questo provvedimento serve da monito sull’importanza di formulare motivi di ricorso che rispettino i limiti strutturali del giudizio di legittimità.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Perché, invece di denunciare vizi di legittimità (come errori di diritto o palesi illogicità nella motivazione), il ricorrente ha tentato di ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un’attività che non è consentita alla Corte di Cassazione.

Cosa si intende per ‘vizio di motivazione’ rilevante in Cassazione?
Un ‘vizio di motivazione’ rilevante è solo quello che rende il ragionamento del giudice manifestamente illogico, contraddittorio o del tutto assente su un punto decisivo. Non è sufficiente che la difesa proponga una diversa, e magari altrettanto plausibile, ricostruzione dei fatti.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso inammissibile?
Quando un ricorso penale viene dichiarato inammissibile, il ricorrente è condannato a pagare le spese del procedimento e una sanzione pecuniaria (in questo caso di 3.000 euro) a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3893 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3893 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/12/2022 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

CONSIDERATO IN FATTO E DIRITTO

letto il ricorso di NOME COGNOME, considerato che il primo e il secondo motivo di ricorso, con cui la difesa deduce violazion di legge e vizio di motivazione in punto di responsabilità per il delitto di cui all’art. 369 c e per il delitto di cui all’art. 648-bis cod. pen. (tra loro intimamente connessi dipendendo falsità delle dichiarazioni evocato al capo 1 la configurabilità del delitto di cui al ca risolvono, in realtà, nella riproposizione della alternativa ricostruzione della vicenda che era operata nell’atto di gravame di merito e che è stata disattesa dalla Corte territoriale motivazione che è esente da profili di manifesta illogicità o di intrinseca contraddittorie difesa finisce dunque con il proporre una serie di questioni sulla sussistenza dei presupposti d delitto ritenuto nelle due sentenze di merito, insuscettibili di essere dedotte in questa sed sotto il profilo del vizio di violazione di legge né sotto quello del vizio di motivazione: profilo della violazione di legge sostanziale, infatti, la difesa finisce per contestare il g responsabilità, ovvero il risultato probatorio cui sono approdati i giudici di primo e secondo gr che, con valutazione conforme delle medesime emergenze istruttorie, sono stati concordi nel ravvisare tali elementi nella ricostruzione della concreta vicenda processuale; né, per altro ver è consentito il ricorso per cassazione che, “sub specie” della violazione dell’art. 192 cod. p pen., finisce in realtà per fondarsi su argomentazioni che si pongono in confronto diretto co materiale probatorio, e non, invece, sulla denuncia di uno dei vizi logici, tassativamente prev dall’art. 606, comma primo, lett. e), cod. proc. pen. (cfr., Sez. 6, n. 13442 del 08/03/2016, COGNOME ed altro, Rv. 266924; Sez. 6, n. 43963 del 30/09/2013, COGNOME, Rv. 258153; conf., ancora, Sez. U – , n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027 – 04); quanto al vizio motivazione, , fsono deducibili, in sede di legittimità, censure relative alla motivazione diverse quelle che abbiano ad oggetto la sua mancanza, la sua manifesta illogicità, la su contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quand mancante), su aspetti essenziali per pervenire ad una diversa conclusione del processo; sono dunque inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quell che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle div prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui pu dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo el (cfr., in tal senso, Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965; Sez. 2 – , n. 9106 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747); ed è certamente preclusa al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata ovvero l’autonom adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, anche qualo indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicat rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (cfr., Sez. 6 – , n. 5465 del 04/11/2020, 280601; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 1, n. 42369 del Corte di Cassazione – copia non ufficiale
16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507; cfr., ancora, Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, COGNOME, Rv. 234148); nel caso di specie, peraltro, la Corte di appello (cfr., in particolare, pagg.3.4 sentenza) ha congruamente motivato in merito alla ricostruzione della vicenda (cfr., pagg. 2-3 della sentenza) ed alla infondatezza dei rilievi difensivi, per lo più reiterati con il ricors alcun confronto con le argomentazioni contenute nella sentenza impugnata;

ritenuto che il terzo e il quarto motivo, con i quali si contesta l’esito del giudiz bilanciamento e il riconoscimento della recidiva appaiono manifestamenti infondati, posto che il primo rientra nella discrezionalità del giudice di merito mentre del tutto generico appariva motivo di appello in ordine alla recidiva su cui il primo giudice aveva motivato (cfr., pag. 6 d sentenza del Tribunale di Catania) in termini con i quali l’impugnazione omette, di fatto, confrontarsi;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 5/12/2023

Il Consigliere COGNOME ensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.