Ricorso inammissibile: i limiti del riesame in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per rapina aggravata. La decisione ribadisce che la Corte non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione delle prove a quella dei giudici di merito. Viene inoltre respinta come manifestamente infondata la richiesta di applicare l’attenuante del fatto di lieve entità, data la gravità delle modalità del reato, che includevano violenza, minacce e l’uso di un bastone da parte di più persone.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile per Rapina: la Cassazione fissa i paletti

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da tre imputati condannati per rapina aggravata. Questa decisione è un’importante occasione per ribadire i confini invalicabili del giudizio di legittimità, chiarendo come la Corte non possa trasformarsi in un terzo grado di merito per riesaminare le prove. L’analisi si concentra sulla distinzione tra un vizio logico della motivazione e una mera richiesta di diversa valutazione dei fatti.

I Fatti di Causa

Tre persone venivano condannate in primo e secondo grado per il reato di rapina aggravata. Secondo le sentenze di merito, gli imputati, agendo in gruppo e utilizzando minacce e violenza, anche con un bastone, avevano sottratto un telefono cellulare alla vittima, cagionandole anche lesioni. La difesa presentava ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Travisamento della prova: si contestava la valutazione delle dichiarazioni della persona offesa, ritenute incongruenti.
2. Erronea applicazione della legge penale: si sosteneva che non vi fosse contestualità tra la violenza e la sottrazione del bene, elementi necessari per configurare la rapina.
3. Richiesta di un’attenuante: si chiedeva l’applicazione della circostanza attenuante del fatto di lieve entità, introdotta da una recente sentenza della Corte Costituzionale.

La Decisione della Corte e il Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi, dichiarando il ricorso totalmente inammissibile. La pronuncia si sofferma su ciascun punto, fornendo chiarimenti essenziali sui limiti del proprio sindacato.

Il Divieto di Rivalutazione delle Prove

Il primo motivo, relativo al presunto travisamento della prova, è stato respinto poiché le censure della difesa non evidenziavano un errore percettivo del giudice (cioè l’aver letto una cosa per un’altra), ma si risolvevano nel proporre una diversa lettura delle dichiarazioni della vittima. La Corte ricorda che, specialmente in presenza di una ‘doppia conforme’, non può sovrapporre la propria valutazione a quella dei giudici di merito né verificare la tenuta logica della sentenza confrontandola con modelli di ragionamento alternativi. Il suo compito è solo quello di verificare la coerenza e l’assenza di vizi logici manifesti nella motivazione impugnata.

La Configurazione del Reato di Rapina

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha confermato la correttezza della qualificazione del fatto come rapina. I giudici hanno sottolineato che l’unicità del contesto temporale e la persistenza della forza intimidatrice, dovuta alla presenza degli aggressori e alla violenza fisica appena perpetrata, legano indissolubilmente l’aggressione alla sottrazione del cellulare. Non vi è stato alcuno ‘iato temporale’ in grado di scindere le due condotte, che sono invece unite da un’unica finalità.

L’Esclusione dell’Attenuante del Fatto Lieve

Infine, la richiesta di applicare l’attenuante del fatto di lieve entità è stata giudicata manifestamente infondata. La Corte ha osservato che le modalità della rapina erano del tutto incompatibili con il ridotto disvalore richiesto dalla norma. La commissione del reato da parte di più persone, con minacce, violenza fisica, l’uso di un bastone e le lesioni provocate alla vittima sono elementi che escludono in radice la possibilità di considerare il fatto di ‘lieve entità’.

Le Motivazioni

Il principio cardine su cui si fonda l’ordinanza è la netta distinzione tra il giudizio di legittimità, proprio della Cassazione, e il giudizio di merito. La Corte Suprema non è un ‘terzo giudice’ dei fatti. Il suo ruolo è quello di custode della corretta applicazione della legge (error in iudicando) e della logicità della motivazione (error in procedendo), non di effettuare una nuova e diversa ricostruzione della vicenda processuale. I ricorsi che, come in questo caso, si limitano a criticare l’apprezzamento delle prove fatto dai giudici di primo e secondo grado, senza individuare un vizio giuridico o un’illogicità manifesta e decisiva, sono destinati a essere dichiarati inammissibili.

Le Conclusioni

La decisione in commento rappresenta un monito per gli operatori del diritto: un ricorso per cassazione deve essere fondato su vizi specifici e tassativi previsti dalla legge. Proporre una semplice rilettura delle prove o un’interpretazione alternativa dei fatti non è sufficiente. In particolare, quando le sentenze di primo e secondo grado sono conformi e ben motivate, lo spazio per un annullamento in sede di legittimità si restringe notevolmente. Questa pronuncia riafferma la funzione nomofilattica della Corte di Cassazione e la necessità di presentare ricorsi mirati a denunciare reali violazioni di legge, evitando di intasare la giustizia con appelli che mirano a un non consentito terzo grado di giudizio sul merito.

Quando un ricorso in Cassazione che lamenta il travisamento della prova è considerato inammissibile?
È inammissibile quando le censure non denunciano un errore decisivo e macroscopico nella percezione di una prova (ad esempio, leggere una parola per un’altra), ma si limitano a proporre una diversa interpretazione del materiale probatorio già vagliato correttamente dai giudici di merito.

Come si valuta la contestualità tra violenza e sottrazione nel reato di rapina?
La contestualità non richiede una simultaneità perfetta. Si considera un unico contesto quando la forza intimidatrice generata dalla violenza iniziale perdura al momento della sottrazione, mantenendo la vittima in uno stato di soggezione e garantendo così all’aggressore il conseguimento del bene.

Perché l’attenuante del fatto di lieve entità non è stata applicata in questo caso di rapina?
L’attenuante è stata esclusa perché le modalità del fatto erano incompatibili con il concetto di ‘lieve entità’. La presenza di aggravanti specifiche come l’aver agito in più persone, l’uso di un bastone e le lesioni provocate alla vittima indicano una gravità del reato che confligge con il ridotto disvalore richiesto per l’applicazione della diminuente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8174 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8174 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 04/02/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME nato a CAGLIARI il 16/06/1992

NOME nato a CAGLIARI il 31/05/1993

NOME nato a CAGLIARI il 07/05/1990

avverso la sentenza del 08/05/2024 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi presentati con atto unico nell’interesse di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME;

Letta la memoria datata 17 gennaio 2025 con la quale il difensore degli imputati rileva che i motivi originari di ricorso non sono né ripetitivi né aspecifici ribadisce che vi è stato un travisamento delle prove essendo stato omesso adeguato esame delle dichiarazioni della persona offesa NOME COGNOME nonché l’erronea applicazione dei principi di diritto in relazione agli elementi oggettivo e soggettivo del reato di rapina nonché, infine, non si è tenuta in considerazione la possibilità di applicare l’attenuante del fatto di lieve entità introdotta con la sentenza della Corte costituzionale n. 86/2024.
considerato che con il primo motivo di ricorso il difensore dei ricorrenti deduce vizi di motivazione per travisamento della prova in relazione alla valutazione delle dichiarazioni della persona offesa;

che detto motivo di ricorso sarebbe configurabile solo se l’errore accertato sia idoneo a disarticolare l’intero ragionamento probatorio, rendendo illogica la motivazione per la essenziale forza dimostrativa dell’elemento frainteso o ignorato, ferma restando l’intangibilità della valutazione nel merito del risultato probatorio;

che dal ricorso non emergono i descritti connotati di decisività e rilevanza, risolvendosi le censure proposte nella enucleazione di minime incongruenze relative alle dichiarazioni della persona offesa, le quali non incidono sulla linearità della motivazione a pag. 27 della sentenza impugnata;

che il motivo di ricorso, che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità denunciando la illogicità della motivazione sulla base della diversa lettura dei dati processuali e un diverso giudizio di valutazione della fonte di prova, non è consentito dalla legge, stante la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260);
che i giudici di merito, con motivazioni in “doppia conforme” esenti da vizi logici, hanno esplicitato le ragioni del loro convincimento facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della dichiarazione di responsabilità degli imputat e della sussistenza del reato;

considerato poi che il secondo motivo di ricorso nel quale parte ricorrente deduce l’erronea applicazione della legge penale con riferimento all’art. 628 cod. pen. è indeducibile perché fondato su argomentazioni che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelle già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla Corte di merito, nella parte in cui rileva che: a) la tesi difensiva secondo cui vi sarebbe stato uno iato temporale tra l’esercizio della violenza e la sottrazione del telefono cellulare è stata adeguatamente confutata, attraverso una ricostruzione del contesto spaziotemporale di realizzazione delle condotte pienamente coerente con le dichiarazioni della persona offesa e non smentita da alcun elemento probatorio di segno contrario; b) l’unicità del contesto temporale tra aggressione e sottrazione del telefono cellulare è desumibile dalla persistenza della forza intimidatrice al momento della sottrazione, in ragione della perdurante presenza sul posto degli imputati, del numero degli stessi e dell’aggressione fisica perpetrata immediatamente prima ai danni della persona offesa; c) deve ritenersi sussistente l’elemento soggettivo qualificato dalla concatenazione finalistica tra la condotta di violenza e quella di sottrazione, posto che quest’ultima è stata posta in essere in un unitario contesto di perdurante sopraffazione fisica della persona offesa;
considerato altresì che la manifesta infondatezza investe anche il terzo motivo di ricorso nel quale si è richiesta l’applicazione della circostanza attenuante del fatto di lieve entità di cui alle sentenze della Corte costituzionale n. 86/2024 del 16 aprile 2024. Risulta infatti dalle sentenze di merito che ci si trova in presenza di una contestazione di rapina aggravata commessa con azioni di minacce e violenze ad opera di più persone che hanno agito armate di un bastone e che hanno provocato lesioni volontarie alla persona offesa dal reato. Si tratta di elementi che consentono di escludere, in radice, la possibilità di applicare detta diminuente e che confliggono con il ridotto disvalore del fatto riconosciuto all’ipotesi di lieve entità che, secondo dictum della Corte costituzionale;
considerato, infine, che allorquando venga proposta per la prima volta innanzi alla Corte di cassazione la richiesta di applicazione della circostanza attenuante del fatto di lieve entità di cui alla citata pronuncia della Corte costituzionale il Giudice legittimità, allorquando la richiesta sia caratterizzata, come nel caso in esame, da manifesta infondatezza, ben può procedere con le modalità di cui all’art. 610, commi 1 e 5 bis, cod. proc. pen.

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, quanto a ciascuno di essi, della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili ii ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 4 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.