Ricorso inammissibile: i limiti del riesame cautelare

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da tre individui contro il sequestro preventivo di tre fucili. La Corte chiarisce che il ricorso per cassazione avverso misure cautelari reali è limitato alla sola ‘violazione di legge’, escludendo la possibilità di contestare l’illogicità della motivazione. Poiché i ricorrenti hanno sollevato questioni di merito e in modo generico, l’appello è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Limiti del Riesame sul Sequestro Preventivo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini invalicabili del giudizio di legittimità in materia di misure cautelari reali, dichiarando un ricorso inammissibile e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione. La decisione offre importanti chiarimenti sulla differenza tra violazione di legge e vizio di motivazione, concetti cruciali nella procedura penale.

I Fatti del Caso: Il Sequestro di Tre Fucili

Tre persone si sono rivolte alla Corte di Cassazione per chiedere l’annullamento di un’ordinanza del Tribunale di Messina. Quest’ultima aveva confermato un decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP del Tribunale di Patti, avente ad oggetto tre fucili di loro proprietà. Il sequestro era stato disposto nell’ambito di un’indagine per un presunto reato previsto dalla legge sulla caccia (art. 30, lett. d, legge n. 157/1992).

Nel loro ricorso, i tre individui lamentavano una violazione di legge e un vizio di motivazione. In particolare, sostenevano che il provvedimento fosse illegittimo per la mancanza del cosiddetto fumus commissi delicti, ossia la parvenza di reato. Il punto centrale della loro difesa verteva sulla mancata tabellazione (cioè la segnalazione con appositi cartelli) dell’area in cui erano stati controllati, circostanza che, a loro dire, avrebbe escluso l’elemento soggettivo del reato.

La Decisione della Cassazione e il Ricorso Inammissibile

La Corte Suprema ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendoli generici e volti a ottenere un riesame dei fatti non consentito in sede di legittimità. I giudici hanno colto l’occasione per riaffermare un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale.

La Violazione di Legge come Unico Motivo di Ricorso

Il ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in sede di riesame di misure cautelari reali, come il sequestro preventivo, è consentito solo per ‘violazione di legge’, come stabilito dall’art. 325 del codice di procedura penale. In questa nozione, la giurisprudenza consolidata fa rientrare la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di una ‘motivazione apparente’. Non è invece possibile denunciare l’illogicità manifesta della motivazione, che attiene al merito della valutazione probatoria e può essere fatta valere solo nei ricorsi contro le sentenze di condanna.

Motivazione Assente vs. Motivazione Apparente

La Corte ha precisato la distinzione:

Motivazione assente: è quella che manca fisicamente o è graficamente indecifrabile.
Motivazione apparente: è quella che esiste formalmente ma è priva di un reale contenuto argomentativo. Si manifesta, ad esempio, con l’uso di formule stereotipate, clausole di stile o quando dissimula una totale assenza di analisi critica degli elementi di fatto e di diritto del caso concreto. Questa equivale a una violazione di legge perché non permette di comprendere l’iter logico seguito dal giudice.

Nel caso specifico, i ricorrenti, secondo la Cassazione, non hanno lamentato una violazione di legge in senso stretto, ma hanno tentato di indurre la Corte a una nuova e diversa valutazione delle prove, un’operazione preclusa in quella sede.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione di inammissibilità sulla base di principi procedurali consolidati. In primo luogo, ha sottolineato che il sindacato di legittimità sulle misure cautelari reali è strettamente limitato alla violazione di legge. Questo significa che non è possibile contestare la coerenza o la logicità delle argomentazioni del giudice del riesame, ma solo l’assenza totale di motivazione o la sua natura meramente apparente. I ricorsi presentati erano generici e sollecitavano una riconsiderazione del merito della vicenda, in particolare sulla rilevanza della mancata tabellazione dell’area, un’attività di valutazione fattuale che esula dalle competenze della Corte Suprema. Inoltre, i ricorrenti non hanno adempiuto all’onere di allegare al ricorso gli atti che avrebbero dimostrato la decisività dei punti omessi dal Tribunale, rendendo impossibile per la Corte verificare la fondatezza delle loro censure.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza il principio secondo cui il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito. Chi intende contestare un sequestro preventivo davanti alla Suprema Corte deve concentrarsi esclusivamente sulla violazione di norme procedurali o sostanziali, evitando argomentazioni che richiedano una nuova analisi dei fatti. La declaratoria di inammissibilità comporta, come conseguenza automatica, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende, a titolo di sanzione per aver adito la Corte con un’impugnazione priva dei requisiti di legge.

Quando un ricorso per cassazione contro un sequestro preventivo è considerato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando, invece di denunciare una violazione di legge (come una motivazione mancante o solo apparente), contesta l’illogicità della decisione o richiede una nuova valutazione dei fatti. Inoltre, è inammissibile se le censure sono generiche e non specifiche.

Qual è la differenza tra ‘motivazione apparente’ e ‘illogicità manifesta’ della motivazione?
La ‘motivazione apparente’ è una violazione di legge perché, pur esistendo sulla carta, è talmente generica o stereotipata da non spiegare il ragionamento del giudice. L’ ‘illogicità manifesta’, invece, riguarda la coerenza interna del ragionamento, attiene al merito della valutazione e non può essere motivo di ricorso per cassazione avverso le misure cautelari reali.

Cosa comporta la declaratoria di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità, quando attribuibile a colpa del ricorrente, comporta la sua condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro a favore della Cassa delle ammende. La Corte può aumentare l’importo di tale sanzione in base alle ragioni dell’inammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 40547 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 40547 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOME a PETRALIA SOPRANA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a NICOSIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a NICOSIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/01/2024 del TRIB. LIBERTA’ di MESSINA

udita la relazione svolta del Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del PG AVV_NOTAIO che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi;

udito il difensore, AVV_NOTAIO, sostituto processuale dell’AVV_NOTAIO, che si è riportato ai motivi chiedendone l’accoglimento.

11079/2024

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, ricorrono per l’annullamento dell’ordinanza del 9 gennaio 2024 del Tribunale di Messina che ha rigettato la richiesta di riesame del decreto del 12 dicembre 2023 del Gip del Tribunale di Patti che, ritenuta la sussistenza indiziaria del reato di cui all’art. 30, lett. d), legge n. 157 del 1992, ha ordiNOME il sequestro preventivo di tre fucili di loro rispettiva proprietà.

1.1.Con unico motivo deducono la violazione e la falsa applicazione degli artt. 30, comma 1, lett. d, legge n. 157 del 1992, 321 cod. proc. pen., 92 e 104 disp. att. c.p.p., nonché il vizio di motivazione mancante, apparente, contraddittoria e manifestamente illogica in ordine al fumus commissi delicti e alla relative censure contenute nei motivi di riesame in relazione al fatto contestato nelle incolpazioni cautelari e al periculum in mora.

Lamentano, in particolare, l’omessa motivazione sulle censure sollevate con la memoria relative alla mancata tabellazione dell’area nella quale sono stati controllati, mancata tabulazione che – affermano – esclude l’elemento soggettivo del reato salvo prova contraria della pubblica accusa.

2.1 ricorsi sono inammissibili perché, oltre che generici, sollecitano un sindacato sulla motivazione del provvedimento impugNOME non ammesso in questa sede.

3.Come reiteratamente affermato dalla Corte di cassazione, «in tema di riesame delle misure cautelar’ reali, nella nozione di “violazione di legge” per cui soltanto può essere proposto ricorso per cassazione a norma dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., rientrano la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di motivazione meramente apparente, in quanto correlate all’inosservanza di precise norme processuali, ma non l’illogicità manifesta, la quale può denunciarsi nel giudizio di legittimità soltanto tramite lo specifico e autonomo motivo di ricorso di cui alla lett. e) dell’art. 606 stesso codice» (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710 – 01; si vedano, nello stesso senso, Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, COGNOME, Rv. 224611-01, e, in motivazione, Sez. U, n. 5 del 26/02/1991, COGNOME; tra le più recenti, Sez. 2, n. 5807 del 18/01/2017, Rv. 269119 – 01; Sez. 6, n. 20816 del 28/02/2013, Rv. 257007-01; Sez. 1, n. 6821 del 31/01/2012, Rv. 252430-01; Sez. 5, n. 35532 del 25/06/2010, Rv. 248129 – 01).
3.1.Motivazione assente è quella che manca fisicamente (Sez. 5, n. 4942 del 04/08/1998, n.m.; Sez. 5, n. 35532 del 25/06/2010, cit.) o che è

graficamente indecifrabile (Sez. 3, n. 19636 del 19/01/2012, Rv. 252898-01); motivazione apparente, invece è solo quella che «non risponda ai requisiti minimi di esistenza, completezza e logicità del discorso argomentativo su cui si è fondata la decisione, mancando di specifici momenti esplicativi anche in relazione alle critiche pertinenti dedotte dalle parti» (Sez. 1, n. 4787 del 10/11/1993, Rv. 196361 – 01), come, per esempio, nel caso di utilizzo di timbri o moduli a stampa (Sez. 1, n. 1831 del 22/04/1994, Rv. 197465-01; Sez. 4, n. 520 del 18/02/1999, Rv. 213486-01; Sez. 1, n. 43433 dell’8/11/2005, Rv. 233270-01; Sez. 3, n. 20843, del 28/04/2011, Rv. 250482-01) o di ricorso a clausole di stile (Sez. 6, n. 7441 del 13/03/1992, Rv. 190883-01; Sez. 6, n. 25631 del 24/05/2012, Rv. 254161 – 01) e, più in generale, quando la motivazione dissimuli la totale mancanza di un vero e proprio esame critico degli elementi di fatto e di diritto su cui si fonda la decisione, o sia priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidonea a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U., n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692 – 01; nello stesso senso anche Sez. 4, n. 43480 del 30/09/2014, Rv. 260314, secondo cui la motivazione dell’ordinanza confermativa del decreto di sequestro probatorio è meramente apparente quindi censurabile con il ricorso per cassazione per violazione di legge – quando le argomentazioni in ordine al “fumus” del carattere di pertinenza ovvero di corpo del reato dei beni sottoposti a vincolo non risultano ancorate alle peculiarità del caso concreto).
3.2.Anche l’omesso esame di punti decisivi per l’accertamento del fatto, sui quali è stata fondata l’emissione del provvedimento di sequestro, si traduce in una violazione di legge per mancanza di motivazione, censurabile con ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 325, comma primo cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 28241 del 18/02/2015, Rv. 264011; Sez. 1, n. 48253 del 12/09/2017, n.m.; Sez. 3, n. 38026 del 19/04/2017, n.m.; Sez. 3, n. 38025 del 19/04/2017, n.m.).

3.3.In tal caso, però, sarebbe stato onere dei ricorrenti (che non vi hanno provveduto): a) allegare al ricorso l’elemento indiziario dirimente di cui eccepisce l’omesso esame; b) dare prova della sua effettiva esistenza tra gli atti trasmessi al tribunale del riesame o comunque della sua acquisizione nel corso dell’udienza camerale; c) spiegarne la natura decisiva alla luce sia della limitata cognizione del giudice del riesame (cui non può essere demandato un giudizio anticipato sulla responsabilità di chi chiede il riesame del provvedimento cautelare reale) sia del fatto che ai fini del sequestro preventivo sono sufficienti gli indizi del reato, non i gravi indizi di colpevolezza, con la conseguenza che il provvedimento, sopratutto quando adottato per le finalità cautelari di cui all’art. 321, comma 1, cod. proc. pen., può riguardare anche beni di proprietà di terzi estranei al reato ipotizzato (cfr., sul punto, Sez. 3, n. 14823 del 30/11/2016,
dep. 2017, Lochi, n.m., secondo cui «poiché il c.d.”effetto devolutivo” del riesame deve essere inteso nel senso che il tribunale è tenuto a valutare, indipendentemente dalla prospettazione del ricorrente, ogni aspetto relativo ai presupposti della misura cautelare (“fumus commissi delicti” e, nel sequestro preventivo,” periculum in mora”) (Sez. 3, n. 35083 del 14/04/2016, Talano, Rv. 267508), il vizio denunciabile come violazione di legge deve riguardare l’omessa motivazione su questioni decisive sottoposte al Tribunale del riesame ed evincibili dagli atti ad esso trasmessi o dalle produzioni difensive (atti, compresi quelli investigativi, la cui esistenza il ricorrente ha comunque l’onere di provare nella loro fisica collocazione tra quelli a disposizione del Tribunale e allegare al ricorso)»).
4.Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., essendo essa ascrivibile a colpa dei ricorrenti (C. Cost. sent. 7-13 giugno 2000, n. 186), l’onere delle spese del procedimento nonché del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, che si fissa equitativamente nella misura di C 3.000,00. Il Collegio intende in tal modo esercitare la facoltà, introdotta dall’art. 1, comma 64, legge n. 103 del 2017, di aumentare, oltre il massimo edittale, la sanzione prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso considerate le ragioni della inammissibilità stessa come sopra indicate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 25/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.