Ricorso inammissibile: i limiti del ricorso Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per spaccio di stupefacenti. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di appello, che si limitavano a riproporre argomenti già vagliati e respinti nei gradi di merito, senza una critica specifica alla sentenza impugnata. La Corte conferma la correttezza della valutazione sulla responsabilità penale, sulla recidiva e sul diniego delle attenuanti generiche, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Limiti dell’Impugnazione

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di come un’impugnazione possa essere rigettata ancor prima di un’analisi di merito. Il caso riguarda un ricorso inammissibile presentato contro una condanna per cessione di sostanze stupefacenti. La decisione sottolinea un principio fondamentale del nostro sistema processuale: un ricorso, per essere valido, deve contenere una critica specifica e puntuale alla decisione impugnata, e non limitarsi a riproporre le medesime argomentazioni già respinte.

I Fatti del Caso: Cessione di Stupefacenti e Monitoraggio

La vicenda processuale ha origine da un’attività di monitoraggio delle forze dell’ordine. Un soggetto veniva osservato mentre prelevava un pacchetto da un cumulo di rifiuti, lo nascondeva sotto il giubbotto e, successivamente, incontrava un coimputato. Sebbene gli agenti non assistessero direttamente alla cessione, vedevano chiaramente il coimputato lanciare lo stesso pacchetto, contenente stupefacente, dalla propria auto nel tentativo di fuggire. La Corte d’Appello, confermando la sentenza di primo grado, aveva ritenuto provata la responsabilità del ricorrente, escludendo che la detenzione da parte del coimputato fosse per uso personale, data la quantità e il suo comportamento.

La Decisione della Corte di Cassazione sul ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che i motivi presentati dalla difesa non erano ammissibili in sede di legittimità. Essi, infatti, erano meramente riproduttivi di censure già adeguatamente esaminate e respinte dalla Corte d’Appello con argomenti giuridici corretti. Mancava, secondo la Cassazione, una critica specifica e necessaria delle argomentazioni della sentenza impugnata, rendendo l’appello privo dei requisiti di legge.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha articolato la propria decisione su tre punti principali, tutti legati alla manifesta infondatezza e genericità del ricorso.

Genericità e Ripetitività dei Motivi

Il primo e fondamentale motivo di inammissibilità risiede nel fatto che il ricorso non si confrontava adeguatamente con la motivazione della Corte d’Appello. La difesa si è limitata a ripetere le argomentazioni già presentate nel grado precedente, senza muovere una critica puntuale e argomentata contro le conclusioni logiche e giuridiche a cui erano giunti i giudici del merito. La ricostruzione dei fatti, basata su osservazioni dirette e messaggi scambiati tra i correi, era stata ritenuta solida e coerente.

La Valutazione sulla Recidiva

Anche il motivo relativo alla contestazione della recidiva è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte territoriale aveva operato una concreta verifica degli elementi indicativi di una maggiore capacità a delinquere del reo, motivando in modo logico e congruo l’applicazione dell’aumento di pena. La Cassazione ha ribadito che tale valutazione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale ha solo l’onere di fornire un’adeguata motivazione.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Infine, la Corte ha respinto la censura sul diniego delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di merito avevano negato tale beneficio valutando negativamente la gravità della condotta, desumibile dalla quantità di sostanza stupefacente e dalle modalità dell’azione, e l’assenza di elementi positivi a favore del ricorrente. La Cassazione ha ricordato il suo costante orientamento secondo cui, per negare le attenuanti, è sufficiente che il giudice faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi (come i precedenti penali o la gravità del fatto), senza dover analizzare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un importante principio per chiunque intenda presentare un ricorso in Cassazione. Non è sufficiente essere in disaccordo con una sentenza; è necessario costruire un’impugnazione che smonti, pezzo per pezzo, il ragionamento giuridico del giudice precedente. Un ricorso inammissibile perché generico o ripetitivo non solo non ottiene il risultato sperato, ma preclude anche la possibilità di far valere eventuali cause di non punibilità, come la prescrizione, e comporta la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione economica. La specificità e la pertinenza dei motivi sono, quindi, requisiti non solo formali ma sostanziali per un efficace esercizio del diritto di difesa.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando i motivi sono generici, riproduttivi di censure già respinte nei gradi di merito e non contengono una critica puntuale e specifica delle argomentazioni giuridiche della sentenza impugnata.

Come valuta il giudice la concessione delle circostanze attenuanti generiche?
Il giudice nega le attenuanti generiche basandosi su elementi ritenuti decisivi, come la gravità della condotta, le modalità dell’azione e i precedenti penali dell’imputato. Non è necessario che analizzi tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli, ma è sufficiente che motivi la sua decisione sulla base di quelli più rilevanti.

La prescrizione del reato può essere dichiarata se il ricorso è inammissibile?
No. Secondo la giurisprudenza costante della Corte Suprema, l’inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza dei motivi impedisce la formazione di un valido rapporto di impugnazione e, di conseguenza, preclude la possibilità di rilevare e dichiarare cause di non punibilità maturate dopo la sentenza impugnata, come la prescrizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23191 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23191 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/09/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge in relazione all’affermazione di penale responsabilità, all’applicazione della ritenuta recidiva e alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi in questione non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricor e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

2.1. I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, ed in particolare del fatto che la ricostruzione dei fatti, operata grazie all’osservazione e al monitoraggio degli operanti, è stata confermata dal contenuto dei messaggi scambiati tra i correi.

La Corte territoriale, nello specifico, evidenzia che, dalla ricostruzione dei fatt ripercorsa in sede dibattimentale dal teste Luogotenente COGNOME AVV_NOTAIO, non vi è dubbio alcuno che il COGNOME abbia ceduto al NOME lo stupefacente sequestrato. Le singole condotte venivano discretamente osservate e monitorate dagli operanti i quali avevano modo di vedere il COGNOME dirigersi verso un mucchio di rifiuti e raccogliere un pacchetto che nascondeva sotto il giubbino, per poi incontrarsi con il coimputato NOME. E, come so rileva in sentenza, sebbene gli operanti non abbiano assistito direttamente alla cessione, avevano modo di verificare che il medesimo pacchetto, contenente lo stupefacente, veniva gettato dall’autovettura a bordo della quale il NOME cercava di darsi alla fuga.
N. GLYPH 4358/2024 GLYPH R.G.

Tale precisa e puntuale ricostruzione dei fatti, dettagliatamente ripercorsa in prime cure, ed alla quale, sul punto, i giudici del gravame del merito si sono riportati integralmente, è stata logicamente ritenuta probatoriamente coerente con i messaggi scambiati fra i correi nell’immediatezza dei fatti e nei giorni successivi.

La Corte territoriale, inoltre, ha fornito ampia motivazione sul perché abbia ritenuto che, in conformità con quanto ritenuto in primo grado, debba escludersi che il COGNOME abbia detenuto lo stupefacente per uso personale. Ciò ritenendolo escluso, in primo luogo, dal dato ponderale, stante il non esiguo quantitativo di dosi ricavabili, in secondo luogo dal comportamento assunto dall’imputato il quale, allorquando si rendeva conto di essere monitorato e seguito dalle forze dell’ordine, si dava alla fuga e tentava di disfarsi dello stupefacente.
Tali elementi, analizzati alla luce del consolidato orientamento enunciato dalla giurisprudenza di legittimità, hanno condotto la Corte territoriale a confutare quanto sostenuto dalla difesa, ritenendo del tutto inverosimile che l’attività di detenzione realizzata dal NOME fosse finalizzata esclusivamente all’uso personale.

Sul punto la sentenza impugnata opera un buon governo della pluriennale giurisprudenza di questa Corte Suprema in materia di possesso di sostanze stupefacenti ad uso non esclusivamente personale.

Va ricordato, infatti, che la valutazione in ordine alla destinazione della droga, ogni qualvolta la condotta non appaia indicativa della immediatezza del consumo, deve essere effettuata dal giudice di merito tenendo conto di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto (cfr. questa Sez. 4, sentenza n. 7191/2018, Rv. 272463, conf., Sez. 6, n. 44419/2008, Rv. 241604). E questa Corte di legittimità ha costantemente affermato – e va qui ribadito- che in tema di sostanze stupefacenti, il solo dato ponderale dello stupefacente rinvenuto – e l’eventuale superamento dei limiti tabellari indicati dall’art. 73-bis, comma primo, lett. a), del d.P.R n. 309 del 1990 – non determina alcuna presunzione di destinazione della droga ad un uso non personale, dovendo il giudice valutare globalmente, anche sulla base degli ulteriori parametri normativi, se, assieme al dato quantitativo (che acquista maggiore rilevanza indiziaria al crescere del numero delle dosi ricavabili), le modalità di presentazione e le altre circostanze dell’azione siano tali da escludere una finalità meramente personale della detenzione (cfr. ex multis, Sez. 3, n. 46610 del 9/10/2014, Salaman, Rv. 260991).
Tuttavia, il possesso di un quantitativo di droga superiore al limite tabellare previsto dall’art. 73, comma primo bis, lett. a), d.P.R. n. 309 del 1990 se da solo non costituisce prova decisiva dell’effettiva destinazione della sostanza allo spaccio, può comunque legittimamente concorrere a fondare, unitamente ad altri elementi, tale conclusione (così Sez. 6, n. 11025 del 6/3/2013, COGNOME ed altro, rv. 255726, fattispecie in cui la Corte ha rigettato il ricorso avverso la decisione del

giudice di merito che aveva ritenuto GLYPH penale della detenzione dell’equivalente di 27,5 dosi di eroina anche in considerazione della accertata incapacità economica dell’imputato ai fini della costituzione di “scorte” per uso personale; conf. Sez. 6, n. 9723 del 17/1/2013, COGNOME, Rv. 254695).

2.2. Manifestamente infondato è il motivo, peraltro estremamente generico, riguardante la ritenuta recidiva.

La Corte territoriale (pag. 5) ha dato atto con motivazione logica e del tutto congrua di avere operato una concreta verifica in ordine alla sussistenza degli elementi indicativi di una maggiore capacità a delinquere del reo, di talché la sentenza impugnata non presenta i denunciati profili di censura.

Va ricordato, infatti, che secondo il dictum di questa Corte di legittimità, l’applicazione dell’aumento di pena per effetto della recidiva rientra nell’esercizio dei poteri discrezionali del giudice, su cui incombe solo l’onere di fornire adeguata motivazione, con particolare riguardo all’apprezzamento dell’idoneità della nuova condotta criminosa in contestazione a rivelare la maggior capacità a delinquere del reo che giustifichi l’aumento di pena (Cfr. Corte Cost. sent. n. 185 del 2015 nonché, ex plurimis, sez. 2, n. 50146 del 12/11/2015, caruso ed altro, Rv. 265684).
2.3. Infine il terzo motivo, in punto di diniego delle circostanze attenuanti generiche, afferisce al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena, Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243).

I giudici del gravame del merito hanno dato infatti conto del loro diniego di concessione delle circostanze attenuanti generiche valutando, negativamente per l’odierno ricorrente, la mancanza di elementi positivi valutabili ai fini del riconoscimento delle stesse, unitamente alla gravità della condotta desumibile dal dato ponderale della sostanza detenuta e dalle modalità e circostanze dell’azione.

Il provvedimento impugnato appare collocarsi nell’alveo del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’assolvimento dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così Sez. 3, n. 23055 del 23/4/2013, RAGIONE_SOCIALE e altro, Rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo
riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale).

In caso di diniego, soprattutto dopo la specifica modifica dell’articolo 62bis c.p. operata con il d.l. 23.5.2008 n. 2002 convertito con modif. dalla I. 24.7.2008 n. 125 che ha sancito essere l’incensuratezza dell’imputato non più idonea da sola a giustificarne la concessione va ribadito che è assolutamente sufficiente, come avvenuto nel caso che ci occupa, che il giudice si limiti a dare conto in motivazione di avere ritenuto l’assenza di elementi o circostanze positive a tale fine (cfr. ex multis Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME ed altri, Rv. 260610 – 01; conf. Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986 – 01;).
Né può porsi in questa sede la questione di un’eventuale declaratoria della prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello, in considerazione della manifesta infondatezza del ricorso.

La giurisprudenza di questa Corte Suprema ha, infatti, più volte ribadito che l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen (così Sez. Un. n. 32 del 22/11/2000, De Luca, Rv. 217266 relativamente ad un caso in cui la prescrizione del reato era maturata successivamente alla sentenza impugnata con il ricorso; conformi, Sez. Un., n. 23428 del 2/3/2005, COGNOME, Rv. 231164, e Sez. Un. n. 19601 del 28/2/2008, Niccoli, Rv. 239400; in ultimo Sez. 2, n. 28848 del 8/5/2013, COGNOME, Rv. 256463).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 29/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.