Ricorso inammissibile: i limiti del giudizio penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per reati fiscali. La decisione si fonda sulla genericità e aspecificità dei motivi di ricorso, che non si confrontavano puntualmente con le motivazioni della sentenza d’appello e tentavano di ottenere una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Questo caso evidenzia l’importanza di formulare un ricorso inammissibile in modo tecnicamente corretto, pena la sua reiezione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Limiti del Giudizio di Legittimità

Presentare un ricorso in Corte di Cassazione richiede una tecnica giuridica rigorosa. Una recente sentenza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come un’impugnazione, se non correttamente formulata, rischi di essere dichiarata un ricorso inammissibile, senza neppure entrare nel merito delle questioni. Il caso analizzato riguarda un imprenditore condannato per reati fiscali, il cui tentativo di contestare la sentenza di secondo grado si è arenato per la genericità e aspecificità dei motivi presentati.

Il Caso in Analisi: Dalla Condanna per Reati Fiscali al Ricorso in Cassazione

Un imprenditore veniva condannato in primo grado dal Tribunale di Trani per reati fiscali previsti dal D.Lgs. 74/2000. La Corte d’Appello di Bari, successivamente, riformava parzialmente la sentenza, riducendo la pena ma confermando la responsabilità penale.

Contro questa decisione, l’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi. In particolare, denunciava la mancanza di motivazione e la sua manifesta illogicità, il travisamento della prova, e contestava alcuni errori materiali contenuti nella sentenza (come il numero di fatture o il nome di una società). Sostanzialmente, il ricorrente affermava che la sua condanna fosse basata su mere “presunzioni tributarie” e non su prove concrete.

L’Analisi della Corte: Perché il ricorso inammissibile è stato confermato

La Corte di Cassazione ha rigettato l’impugnazione, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si basa su principi consolidati della procedura penale che definiscono i limiti del giudizio di legittimità e i requisiti di un ricorso valido.

La Genericità e la Mancanza di Specificità dei Motivi

Il primo ostacolo insormontabile per il ricorrente è stata la genericità dei motivi. La Cassazione ha ribadito che un’impugnazione, per essere ammissibile, deve confrontarsi in modo puntuale e critico con le argomentazioni della sentenza che si intende contestare. Nel caso di specie, il ricorrente aveva ignorato la motivazione della Corte d’Appello, la quale aveva specificato che la condanna non si basava su presunzioni, ma su documentazione extracontabile acquisita durante le indagini. Riproporre la stessa argomentazione senza smontare quella del giudice di secondo grado si traduce in un difetto di specificità che conduce inevitabilmente all’inammissibilità.

Il Divieto di Rivalutazione del Merito

La Suprema Corte ha sottolineato la sua funzione di giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è quello di effettuare una “rilettura” degli elementi di prova o di sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti. L’appello del ricorrente, invece, mirava proprio a questo: proporre una diversa interpretazione delle risultanze probatorie, un’operazione preclusa in sede di Cassazione. Il vizio di motivazione denunciabile deve essere macroscopico, evidente “ictu oculi”, e non una semplice discordanza con la valutazione del giudice.

L’Errore sul Travisamento della Prova

Anche la denuncia di “travisamento della prova” è stata respinta. La Corte ha chiarito che tale vizio si configura solo quando il giudice fonda la sua decisione su un’informazione che non esiste nel processo o quando omette di valutare una prova decisiva. Gli errori materiali indicati dal ricorrente (es. 12 fatture anziché 13) sono stati ritenuti irrilevanti, in quanto non idonei a disarticolare l’intero ragionamento probatorio e a rendere la motivazione illogica.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda sul principio cardine secondo cui il ricorso per Cassazione deve essere un atto di critica vincolata, proponibile solo per i motivi tassativamente indicati dalla legge (art. 606 c.p.p.). Il ricorrente ha l’onere di specificare chiaramente a quale vizio si riferisce e di argomentare in modo puntuale. Mescolare cumulativamente e senza distinzione vizi diversi, come la mancanza di motivazione e il travisamento della prova, rende l’impugnazione un coacervo indifferenziato di doglianze, impedendo al giudice di legittimità di esercitare il proprio scrutinio. La funzione della Cassazione non è quella di “rielaborare” un ricorso mal formulato per estrarne le parti utili. Di conseguenza, la mancanza di specificità e il tentativo di ottenere una terza valutazione del merito hanno condannato il ricorso all’inammissibilità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rappresenta un importante monito per la difesa. La redazione di un ricorso per Cassazione non può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni dei gradi precedenti o a manifestare un generico dissenso. È essenziale un’analisi critica e puntuale della sentenza impugnata, individuando con precisione i vizi di legittimità e argomentandoli in modo specifico e pertinente. In assenza di questi requisiti, il rischio di un ricorso inammissibile è estremamente elevato, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è privo dei requisiti di legge, in particolare se i motivi sono generici, non si confrontano criticamente con le argomentazioni della sentenza impugnata, o se tentano di ottenere una nuova valutazione dei fatti, che è preclusa al giudice di legittimità.

Qual è la differenza tra un vizio di motivazione e una semplice richiesta di rivalutazione delle prove?
Un vizio di motivazione, rilevante in Cassazione, è un errore logico manifesto ed evidente nel ragionamento del giudice. Una richiesta di rivalutazione delle prove, invece, consiste nel proporre una diversa interpretazione del materiale probatorio, attività che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado e non alla Corte di Cassazione.

Cosa si intende per ‘travisamento della prova’ nel giudizio di Cassazione?
Il travisamento della prova si verifica quando il giudice di merito basa la sua decisione su una prova che oggettivamente non esiste nel processo o ne interpreta il contenuto in modo palesemente errato e incontrovertibile. L’errore deve essere decisivo, cioè tale da smontare l’intero impianto logico della sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 15732 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 15732 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato .a BARLETTA il 13/06/1964

Ogg i, GLYPH 2 2 APR. 2025

avverso la sentenza del 13/11/2023 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 13/11/2023 la Corte d’appello di Bari riformò la sentenza del Tribunale di Trani. in data 4/10/2022, che aveva condannato COGNOME NOME per i reati di cui agli artt. 5 e 8 del d.lgs. 74/2000 alla pena di anni due e mesi sei d reclusione, rideterminando la pena in anni due e mesi due di reclusione con conferma nel resto.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, che ha denunciato ” la violazione dell’art. 125 comma 3 c.p.p. per mancanza di motivazione della sentenza della Corte d’Appello di Bari, impugnata in uno con la sentenza del Tribunale di Bari (” doppia conforme”): la manifesta

illogicità e/o contrarietà della motivazione stessa, nei predetti termini della “doppia conforme”; il travisamento probatorio, tradottosi in un chiaro “abbaglio dei sensi”, “nel momento in cui la Corte territoriale ha sposato gli errori del giudice di prime cure”. Il ricorso, quindi, si sofferma sugli errori cui sarebbe incorso il Tribunale nell’indicare il numero di una delle fatture per operazioni inesistenti contestate (12 in luogo di 13), il nome della società utilizzatrice (“RAGIONE_SOCIALE” in luogo d “RAGIONE_SOCIALE“) e la data di uno dei processi verbali di accertamento (22/6/2022 in luogo di 22/6/2016) per poi assumere che la condanna era fondata su “presunzioni tributarie” e contestare il processo inferenziale fondante la condanna per il capo b) tramite la prospettazione di una differente chiave di lettura delle risultanze probatorie. Si deduce, infine, che le censure “devolute con il ricorso erano pertinenti anche al giudizio di condanna per il capo a).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto articolato in motivi generici e, comunque, non consentiti in sede di legittimità.

Occorre, preliminarmente, richiamare l’insegnamento costante di questa Suprema Corte secondo il quale:

l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato al giudice di legittimità essere limitato – per espressa volontà del legislatore – a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo sui vari punti della decisione impugnata, senza possibilità di verificare l’adeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice di merito si è avvalso per sostanziare il suo convincimento, esulando dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione; la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME ed altri, Rv. 207944). L’illogicità della motivazione, come vizio denunciabile, deve essere, inoltre, evidente, cioè di spessore tale da risultare percepibile “ictu oculi”, dovendo il sindacato di legittimità al riguardo essere limitato a rilievi di macroscopic evidenza, restando ininfluenti le minime incongruenze e considerandosi disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata, purché siano spiegate in modo logico e adeguato le ragioni del convincimento (Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, COGNOME, Rv. 214794);
b) la mancanza e la manifesta illogicità della motivazione devono risultare dal testo del provvedimento impugnato, sicché dedurre tale vizio in sede di legittimità significa dimostrare che il testo del provvedimento è manifestamente carente di motivazione e/o di logica, e non già opporre alla logica valutazione degli atti effettuata dal giudice di merito una diversa ricostruzione, magari altrettanto logica (Sez. U, n. 16 del 19/06/1996, COGNOME, Rv. 205621), sicché una volta che il giudice abbia coordinato logicamente gli atti sottoposti al suo esame, a nulla vale opporre che questi atti si prestavano a una diversa lettura o interpretazione, munite di eguale crisma di logicità (Sez. U, n. 30 del 27/09/1995, COGNOME, Rv. 202903);
il travisamento della prova è configurabile quando si introduce nella motivazione una informazione rilevante che non esiste nel processo o quando si omette la valutazione di una prova decisiva ai fini della pronuncia; in altri termini, soltanto nel caso in cui il giudice di merito abbia fondato il proprio convincimento su una prova che non esiste o su un risultato di prova incontestabilmente diverso da quello reale, atteso che, in tal caso, non si tratta di reinterpretare gli element di prova valutati dal giudice di merito ai fini della decisione, ma di verificare s detti elementi sussistano o meno (Sez. 3, n. 39729 del 18/6/2009, COGNOME, Rv 244623; Sez. 2, n. 23419 del 23/5/2007, COGNOME, 236893; cfr. anche Sez. U, n. 18620 del 19/01/2017, Patalano, n.m. sul punto). Va, inoltre, sottolineato che il relativo vizio deve avere natura decisiva, il che avviene soltanto se l’errore accertato sia idoneo a disarticolare l’intero ragionamento probatorio, rendendo completamente illogica la motivazione per la essenziale forza dimostrativa del dato processuale/ probatorio (Sez. 6, n. 5146 3 del 16/01/2014, COGNOME, Rv. 258774; Sez. 2, n. 47035 del 03/10/2013, Giugliano, Rv. 257499).
Venendo, quindi, al caso di specie, deve osservarsi, in primo luogo, che il ricorso non si confronta con la motivazione del giudice di appello. La Corte territoriale, infatti, ha sottolineato che le “contestazioni – mosse a COGNOME NOME non sono state fatte con il cd. metodo induttivo, ma sulla base della documentazione extracontabile acquisita nel corso dell’istruttoria (…) con le precisazioni rese dal lgt. Ardagna…”. Le considerazioni della Corte distrettuale sono ignorate però dal ricorso che ripropone l’argomento secondo cui gli accadimenti sono stati ricostruiti ricorrendo a “presunzioni tributarie”. E’, quindi, necessari ricordare che, secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità, contenuto essenziale dell’atto di impugnazione è innanzitutto, e indefettibilmente, il confronto puntuale con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si contesta. La mancanza di specificità del motivo va valutata e ritenuta non solo per la sua genericità, intesa come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a
fondamento dell’impugnazione, dal momento che quest’ultima non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità che conduce, a norma dell’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., alla inammissibilità della impugnazione. Le Sezioni Unite di questa Corte hanno statuito il principio secondo il quale «l’appello (al pari del ricorso per cassazione) è inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fat di diritto poste a fondamento della sentenza impugnata» (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822-01; nello stesso senso v. Sez. U, n. 24591 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027-01, in motivazione).
Si aggiunge, ancora, che le “presunzioni tributarie”, che si assume esauriscono il ragionamento probatorio dei giudici di merito, “non bastano a fondare un giudizio di condanna” avendo trovato riscontro solo in elementi “contenuti negli stessi atti redatti dalla Guardia di Finanza”. Non è dato comprendere, però, e il ricorso non Io spiega, come una tale affermazione possa riferirsi ai processi verbali di contestazione e alle comunicazioni notizie di reato versati in atti, la cui acquisizione al fascicolo dibattimentale è avvenuta sull’accordo delle parti, così da permetterne la piena utilizzazione ai fini probatori (pag. 2 della sentenza del Tribunale).
3. Il travisamento della prova e il vizio di motivazione in tutte le sue declinazioni sono, poi, denunciati nel ricorso cumulativamente, senza alcuna specificazione in ordine ai punti su cui la motivazione è mancante, agli argomenti contraddittori e alle prove travisate. Si tratta di una tecnica espositiva insufficiente, che condanna il ricorso all’inammissibilità per genericità della formulazione non potendo attribuirsi al giudice di legittimità la funzione di rielaborare l’impugnazione, al fi di estrarre dal coacervo indifferenziato dei motivi quelli suscettibili di un uti scrutinio (Sez. U., n. 29541 del 16/07/2020 Filardo Rv. 280027). Questa Corte ha, al riguardo, già evidenziato che il ricorso per Cassazione è inammissibile quando l’interessato ometta di indicare a quale dei casi tipici disciplinati dall’art. 606 co proc. pen. intenda ricondursi poiché tale mancanza, qualora la specificazione delle ragioni di diritto non sia puntuale e chiara, si traduce in difetto di specificità motivi (Sez.3, n. 7629 del 07/02/2023 Rv. 284152 – 01; Sez. 2, n. 57403 del 11/09/2018 Imp. COGNOME,Rv. 274258 – 01; Sez. 3, Sentenza n. 1878 del 04/04/1991, Rv. 187010 – 01). Ciò perché il ricorso in Cassazione è un mezzo d’impugnazione proponibile soltanto per motivi tassativamente previsti dalla legge (Sez. 1, n. 3847 del 05/10/1992, Zecca, Rv. 193137 – 01) con la conseguenza che spetta soltanto all’interessato -a pena di a-specificità ex art. 581 c.p.p. dei motiv e, quindi, d’inammissibilità del ricorso- di indicare, nel momento stesso in cui impugna un provvedimento, i motivi di gravame che intenda formulare, e che non può ammettersi una interpretazione d’ufficio della sua volontà in ipotesi inespressa
o non chiara, in considerazione del fatto che i motivi hanno la funzione di precisare i limiti della devoluzione e le ragioni di doglianza.

4. Le censure difensive relative agli elementi valorizzati nel ragionamento probatorio, inoltre, attengono tutte al valore dimostrativo delle prove, che il ricorso

estrapola dal contesto complessivo per fornirne una lettura atomistica e parcellizzata che mira a ottenere una rivalutazione dell’intero compendio

probatorio, preclusa, come già precisato, al giudice di legittimità.

5. Va, infine, segnalato che le doglianze difensive incentrate sull’omesso pagamento delle fatture e sulle indagini relative alla soc. coop. RAGIONE_SOCIALE, che

costituiscono l’ossatura del ricorso, non risultano proposte in sede di gravame.

Secondo l’orientamento di questa Corte, condiviso dall’odierno Collegio, “in tema di ricorso per cassazione, la regola ricavabile dal combinato disposto degli artt.

606, comma terzo, e 609, comma secondo, cod. proc. pen. – secondo cui non possono essere dedotte in cassazione questioni non prospettate nei motivi di

appello, tranne che si tratti di questioni rilevabili di ufficio in ogni stato e grado giudizio o di quelle che non sarebbe stato possibile dedurre in grado d’appello trova la sua “ratio” nella necessità di evitare che possa sempre essere rilevato un difetto di motivazione della sentenza di secondo grado con riguardo ad un punto del ricorso, non investito dal controllo della Corte di appello, perché non segnalato con i motivi di gravame.” (Cass. Sez. 4, sent. n. 10611 del 04/12/2012, dep. 07/03/2013, Rv. 256631).
Alla stregua delle considerazioni svolte, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna della parte privata che lo ha proposto al pagamento delle spese del procedimento, nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento a favore della Cassa delle ammende di una somma che, alla luce del dictum della Corte costituzionale nella sentenza n. 186 del 2000, si stima equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 5/2/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.