Ricorso inammissibile: i limiti del giudizio penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro una sentenza della Corte d’Appello di Milano. La ricorrente contestava sia la dichiarazione di responsabilità che la pena inflitta. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso era generico e mirava a una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione. È stato inoltre confermato che la motivazione sulla pena e sulla mancata concessione delle attenuanti generiche era adeguata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: i Limiti del Giudizio della Corte di Cassazione

Quando una sentenza di condanna viene emessa, l’imputato ha il diritto di impugnarla. Tuttavia, l’accesso alla Corte di Cassazione, l’ultimo grado di giudizio, è soggetto a regole precise. Un’ordinanza recente chiarisce i confini del controllo della Suprema Corte, spiegando perché un ricorso inammissibile viene respinto senza un esame del merito. Analizziamo il caso per comprendere meglio questi importanti principi di procedura penale.

Il Contesto: Dal Giudizio d’Appello al Ricorso per Cassazione

Il caso trae origine da un ricorso presentato contro una sentenza della Corte d’Appello di Milano. La ricorrente, condannata nei gradi precedenti, ha deciso di portare la sua causa davanti alla Corte di Cassazione, sollevando due principali questioni.

In primo luogo, contestava la correttezza della motivazione che aveva portato alla sua dichiarazione di responsabilità. Secondo la difesa, i giudici di merito non avevano valutato correttamente le prove, proponendo di fatto una rilettura alternativa dei fatti.

In secondo luogo, il ricorso criticava il trattamento sanzionatorio, ovvero la quantità della pena inflitta e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, ritenute ingiustificate.

Le Motivazioni della Cassazione sul Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha esaminato entrambi i motivi del ricorso, dichiarandoli entrambi inammissibili. La decisione si fonda su principi consolidati che definiscono il ruolo e i limiti del giudizio di legittimità.

Primo Motivo: Impossibilità di Rivalutare i Fatti

La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: il suo compito non è quello di riesaminare le prove e i fatti del processo come se fosse un terzo grado di merito. Il suo ruolo è quello di ‘giudice della legge’, non ‘giudice del fatto’. La Corte non può:

* Sovrapporre la propria valutazione delle prove a quella dei giudici di primo e secondo grado.
* Valutare ricostruzioni alternative dei fatti proposte dalla difesa.

Il controllo della Cassazione si limita a verificare la coerenza logica e la correttezza giuridica della motivazione della sentenza impugnata. Se la motivazione è strutturata in modo logico e non presenta vizi di legge evidenti, la Corte non può intervenire. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano ampiamente e logicamente spiegato le ragioni del loro convincimento, rendendo il ricorso su questo punto generico e, quindi, inammissibile.

Secondo Motivo: La Discrezionalità del Giudice sulla Pena

Anche per quanto riguarda la pena, il ricorso inammissibile non ha superato il vaglio della Corte. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena (la cosiddetta dosimetria) è un’attività discrezionale del giudice di merito. La motivazione è considerata adeguata anche quando si utilizzano espressioni sintetiche come ‘pena congrua’ o ‘pena equa’, specialmente se la sanzione finale è inferiore alla media prevista dalla legge per quel reato.

Riguardo alle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.), la Corte ha specificato che è onere dell’imputato indicare gli elementi positivi su cui basare la richiesta. Se la difesa non fornisce tali elementi, il giudice può rigettare la richiesta anche implicitamente o con un semplice riferimento alla loro assenza, senza bisogno di una motivazione complessa.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza conferma che un ricorso per Cassazione deve essere formulato con estrema precisione tecnica. Non può essere un semplice tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove o di contestare genericamente la severità della pena. Per avere successo, il ricorso deve individuare specifici vizi di legge o palesi illogicità nella motivazione della sentenza impugnata. In assenza di questi elementi, il ricorso sarà inevitabilmente dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché era generico e non denunciava vizi di legge o illogicità manifeste della motivazione, ma si limitava a proporre una diversa valutazione delle prove e a contestare la discrezionalità del giudice sulla pena, attività che non rientrano nei poteri della Corte di Cassazione.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove del processo?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito. Il suo compito è verificare che la sentenza impugnata sia immune da errori di diritto e che la sua motivazione sia logicamente coerente, non contraddittoria.

Come deve essere motivata la decisione del giudice sulla quantità della pena?
Il giudice non è tenuto a una motivazione dettagliata per ogni aspetto della determinazione della pena. Espressioni come ‘pena congrua’ possono essere sufficienti, soprattutto se la pena applicata è inferiore alla media edittale. Per le attenuanti generiche, se la difesa non indica elementi specifici a sostegno, il rigetto può essere motivato anche in modo sintetico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15772 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15772 Anno 2024

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/06/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità, è privo di concreta specificità e tende a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi d quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;
che, in tema di controllo sulla motivazione, alla Corte di cassazione è normativamente preclusa la possibilità non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno, dovendo piuttosto verificare la coerenza strutturale della sentenza alla stregua degli stessi parametri valutativi da cui essa è geneticamente informata, ancorché questi siano ipoteticamente sostituibili da altri (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260);
che, invero, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con argomentazioni esenti da criticità giustificative, le ragioni del loro convincimento, non sindacabili in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 7 – 9);

considerato che il secondo motivo, in punto di trattamento sanzionatorio e circostanziale, è privo di concreta specificità e non consentito in quanto i giudici del merito hanno correttamente esercitato la discrezionalità attribuita, ampiamente esplicitando le ragioni del loro convincimento;

che, quanto alla dosimetria della pena, l’onere argornentativo è stato adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero attraverso espressioni del tipo “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, non essendo necessaria una spec:ifica e dettagliata motivazione nel caso in cui venga irrogata una pena inferiore alla media edittale (si veda pag. 9);

che, in relazione alle attenuanti generiche, nell’ipotesi in cui la parte interessata non assolva all’onere di dedurre specificamente gli elementi di segno positivo ai fini dell’applicazione delle circostanze di cui all’art. 62-bis cod. pen., tale richiesta può ritenersi sufficiente motivata da un congruo riferimento all’assenza e/o mancata deduzione di elementi positivi ovvero implicitamente disattesa allorché sia adeguatamente argomentato il rigetto della richiesta di

2 GLYPH

attenuazione del trattamento sanzionatorio’ fondata su analogo ordine di moti come avvenuto nella specie (si veda pag. 9);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso, il 9 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.