Ricorso inammissibile: i limiti del giudizio in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per tre imputati condannati per furto pluriaggravato. La decisione si fonda sull’impossibilità, in sede di legittimità, di rivalutare il compendio probatorio, di introdurre nuove doglianze non presentate in appello e sulla corretta motivazione dei giudici di merito nel negare le circostanze attenuanti a fronte del notevole valore della refurtiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile in Cassazione: Quando l’Appello Non Supera il Vaglio di Legittimità

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio dei rigorosi paletti che regolano il giudizio dinanzi alla Corte di Cassazione, evidenziando come un ricorso inammissibile sia la conseguenza quasi certa di un’impostazione difensiva errata. Il caso riguarda tre persone condannate per furto pluriaggravato che, dopo la conferma in appello, hanno tentato l’ultima via del ricorso per cassazione, vedendoselo però respingere per motivi puramente procedurali.

L’analisi del caso: un furto e tre ricorsi respinti

I fatti processuali partono da una condanna in primo grado per furto pluriaggravato, confermata nel suo nucleo dalla Corte d’Appello, seppur con una rideterminazione della pena. Contro questa seconda decisione, i tre imputati hanno proposto ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti e tre i ricorsi, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

I motivi del ricorso inammissibile: una lezione di procedura

La decisione della Corte si basa su principi fondamentali della procedura penale che delimitano strettamente il suo campo d’azione. L’analisi dei motivi di inammissibilità è istruttiva.

La rivalutazione dei fatti e i limiti della Cassazione

Per una delle ricorrenti, i primi due motivi di ricorso sono stati giudicati inammissibili perché ‘rivalutativi’. Essi, cioè, non contestavano un errore di diritto o un vizio logico della motivazione, ma miravano a ottenere una nuova e diversa lettura delle prove. La Cassazione, in quanto giudice di legittimità e non di merito, non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici dei gradi precedenti, a meno che la motivazione di questi ultimi non sia manifestamente illogica o contraddittoria. Poiché la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione ‘congrua e logica’, ogni tentativo di rimettere in discussione il merito era destinato a fallire.

Le doglianze nuove: il divieto di ‘ius novorum’

Un terzo motivo, relativo alla mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), è stato dichiarato inammissibile perché sollevato per la prima volta in Cassazione. Vige nel nostro ordinamento il principio che impedisce di introdurre nel giudizio di legittimità questioni che non siano state specificamente devolute al giudice d’appello. Se una richiesta non è stata fatta in appello, non può essere proposta ‘ex novo’ davanti alla Suprema Corte.

La gestione del ricorso inammissibile sulle attenuanti

Anche i ricorsi degli altri due imputati sono stati dichiarati inammissibili. Essi lamentavano la mancata concessione di alcune circostanze attenuanti, in particolare quella del danno di particolare tenuità (art. 62, n. 4, c.p.). La Corte ha ritenuto il motivo inammissibile in quanto la sentenza d’appello aveva adeguatamente motivato il diniego, sottolineando come il valore dei beni e la somma di denaro sottratti non lo permettessero.

Le motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte di Cassazione sono un compendio di diritto processuale. La declaratoria di inammissibilità non entra nel merito della colpevolezza, ma si ferma a un controllo preliminare sulla corretta impostazione del ricorso. La Corte ribadisce che il suo compito non è quello di un terzo grado di giudizio, ma di garante della corretta applicazione della legge. Pertanto, i motivi che si limitano a proporre una ‘lettura alternativa’ delle prove, senza individuare specifici travisamenti o vizi logici, sono irricevibili. Allo stesso modo, viene sanzionata la violazione del principio devolutivo, che impone di cristallizzare l’oggetto del giudizio nei motivi d’appello.

Sul tema delle attenuanti, la Corte ha inoltre colto l’occasione per ribadire un principio consolidato (ius receptum): l’attenuante del danno di ‘particolare tenuità’ richiede un pregiudizio economico ‘lievissimo’ o ‘irrisorio’. Questa valutazione deve essere oggettiva, basata sul valore della cosa sottratta e sugli ulteriori effetti pregiudizievoli, senza tener conto della capacità economica della persona offesa di sopportare la perdita.

Conclusioni

Questa ordinanza sottolinea l’importanza cruciale di una corretta tecnica redazionale del ricorso per cassazione. L’avvocato deve astenersi dal tentare di ottenere una revisione del fatto e deve concentrarsi esclusivamente sulla denuncia di vizi di legittimità: violazioni di legge o difetti manifesti della motivazione. La decisione serve da monito: un ricorso impostato su basi errate non solo non ha speranza di accoglimento, ma comporta anche la condanna a sanzioni pecuniarie. La funzione nomofilattica della Cassazione si esplica anche attraverso questo severo filtro di ammissibilità, che garantisce l’efficienza del sistema e il rispetto dei ruoli processuali.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti del processo?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Non può effettuare una rivalutazione delle prove, ma si limita a verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, come stabilito nel caso di specie.

Si può presentare un motivo di ricorso in Cassazione che non era stato sollevato in appello?
No, non è consentito dedurre per la prima volta nel giudizio di legittimità questioni che non sono state formulate nei motivi di appello. L’ordinanza lo conferma dichiarando inammissibile la richiesta di applicazione della causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p. proprio per questo motivo.

Cosa si intende per ‘danno di particolare tenuità’ per ottenere l’attenuante prevista dall’art. 62, n. 4, del codice penale?
Per ‘danno di particolare tenuità’ si intende un pregiudizio economico ‘lievissimo’, quasi ‘irrisorio’. La valutazione deve considerare non solo il valore della cosa sottratta, ma anche ogni altro effetto pregiudizievole subito dalla vittima, essendo irrilevante la sua capacità economica di sopportare il danno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11806 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11806 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/02/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti dai NOME COGNOME nato a TORCHIAROLO il 13/11/1957 COGNOME NOME nato a TERAMO il 27/04/1969 NOME COGNOME nato a FROSINONE il 07/09/1975

avverso la sentenza del 26/03/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono avverso la sentenza della Corte di appello di L’Aquila, che, pur rideterminando la pena finale, ha confermato nel resto la pronuncia del Giudice di primo grado, con la quale gli imputati erano stati ritenuti responsabili del delitto di furto pluriaggravato;

letta la memoria presentata via PEC dagli imputati e lette, altresì, le conclusioni scritte presentate dal Difensore della parte civile, senza alcuna nota spese;

ritenuto che il ricorso proposto da NOME COGNOME sia inammissibile perché costituito da:

-un primo e un secondo motivo, con i quali la ricorrente denunzia erronea applicazione della legge penale, nonché vizi di motivazione in ordine al riconoscimento del suo concorso nel reato e in relazione alla valutazione del compendio probatorio, che, oltre ad essere manifestamente infondati, sono rivalutativi e, dunque, non consentiti in sede di legittimità, perché finalizzati a prefigurare una rivalutazione e/o alternativa rilettura delle fonti probatorie, estranee al sindacato di legittimità e avulse dalla pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito con motivazione congrua e logica in punto di affermazione della responsabilità dell’imputata (si veda, in particolare, pag. 6 del provvedimento impugnato);
-un terzo motivo, con il quale la ricorrente denunzia vizi di motivazione in ordine alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., non consentito in sede di legittimità, posto che, non risultando dall’incontestata sintesi dei motivi di appello riportata nella sentenza impugnata che l’imputata avesse formulato doglianze su tale tema, esso non può essere dedotto, per la prima volta, nel giudizio di legittimità, alla luce del combinato disposto degli artt. 606, comma 3 e 609, comma 2, cod. proc. pen.;
ritenuto che i ricorsi proposti da COGNOME e COGNOME siano inammissibili perché:

-l’unico motivo, con il quale i ricorrenti denunziano inosservanza della legge penale e vizi di motivazione in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti di cui agli artt. 625-bis e 62, n. 4, cod. pen., non è consentito in sede di legittimità, perché il giudizio sulla pena è stato congruamente motivato in considerazione delle concrete modalità del fatto (si veda, in particolare, quanto riportato a pag. 5 della sentenza impugnata, ove è stato puntualizzato, tra l’altro, che il valore dei beni sottratti e l’entità della somma sottratta non permettevano di concedere quanto richiesto);
-esso, in ogni caso, è manifestamente infondato, posto che è ius receptum che la concessione dell’attenuante ex art. 62, n. 4, cod. pen. presuppone

necessariamente che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrisorio, avendo riguardo non solo al valore in sé della cosa sottratta, ma anche agli ulteriori effetti pregiudizievoli che la persona offesa abbia subìto in conseguenza della sottrazione della res, senza che rilevi, invece, la capacità del soggetto passivo di sopportare il danno economico derivante dal reato (Sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, Sicu, Rv. 269241 – 01);

ritenuto, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

ritenuto, altresì, che non debba disporsi la condanna degli imputati alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile, posto che la stessa, nella memoria prodotta, non ha diffusamente argomentato sui motivi di impugnazione proposti, essendosi limitata a chiedere la declaratoria di inammissibilità o il rigetto del ricorso e l rifusione delle spese di costituzione di parte civile, senza peraltro allegare alcunché in ordine alle stesse (cfr. Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, COGNOME, in motivazione);
PER QUESTI MOTIVI

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Nulla per le spese di parte civile.

Così deciso il 26 febbraio 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.