Ricorso inammissibile: i limiti del giudizio in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per reati legati agli stupefacenti e al falso. La decisione sottolinea che i motivi di ricorso non possono essere una mera ripetizione di doglianze già respinte e che la valutazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, a meno che non sia palesemente illogica. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Chiude la Porta

Presentare un ricorso in Cassazione non è un’ulteriore opportunità per ridiscutere l’intera vicenda processuale. È un giudizio di legittimità, con regole precise e rigorose. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile venga trattato, delineando i confini invalicabili per chi intende contestare una sentenza di condanna. Il caso analizzato riguarda una condanna per reati legati a stupefacenti e falso, confermata in appello e giunta al vaglio finale della Cassazione.

I Fatti del Processo

L’imputato era stato condannato in primo grado per violazione della legge sugli stupefacenti (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990) e per reati di falso (artt. 453-455 c.p.). La Corte d’Appello di Napoli aveva successivamente confermato la sentenza di condanna. Insoddisfatto della decisione, l’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Corte

Il ricorso si fondava su due pilastri che, tuttavia, la Corte ha ritenuto fragili e non conformi ai requisiti di legge.

Il primo motivo: la mancanza di specificità

Il primo motivo è stato giudicato meramente reiterativo. L’imputato, in sostanza, ha ripresentato le stesse lamentele (doglianze) già avanzate e respinte dalla Corte d’Appello. La Cassazione ha sottolineato che un ricorso, per essere ammissibile, deve avere “specificità estrinseca”, ovvero deve confrontarsi in modo critico e puntuale con le argomentazioni della sentenza che si intende impugnare, spiegando perché siano errate. Ripetere le stesse argomentazioni senza contestare la logica della decisione d’appello rende il motivo generico e, quindi, inammissibile.

Il secondo motivo e il ricorso inammissibile sulla pena

Con il secondo motivo, il ricorrente ha contestato la quantificazione della pena, ritenendola ingiusta. Anche questa doglianza è stata respinta. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: la determinazione della pena rientra nella “discrezionalità del giudice di merito”. Questo potere può essere sindacato in Cassazione solo se la decisione è frutto di puro arbitrio, di un ragionamento palesemente illogico o se manca una motivazione sufficiente. Non è compito della Cassazione effettuare una nuova valutazione della congruità della pena.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha spiegato in modo chiaro le ragioni del rigetto. Per quanto riguarda la determinazione della pena e il bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti, il giudice di merito non è tenuto a un’analitica esposizione di tutti i criteri previsti dall’art. 133 del codice penale. È sufficiente che la sua decisione sia motivata in modo congruo, anche facendo riferimento solo ad alcuni dei parametri legali. Nel caso di specie, la motivazione era stata ritenuta adeguata e non illogica.

Inoltre, la Corte ha confermato che la valutazione sulla recidiva era in linea con i principi stabiliti dalle Sezioni Unite, che richiedono un obbligo argomentativo specifico da parte del giudice di merito. Poiché entrambi i motivi sono stati ritenuti infondati e non consentiti nel giudizio di legittimità, il ricorso è stato dichiarato inammissibile nel suo complesso.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito importante. Chi intende ricorrere in Cassazione deve formulare motivi specifici, che demoliscano la struttura logico-giuridica della sentenza impugnata, e non limitarsi a riproporre vecchie argomentazioni. Inoltre, contestare la misura della pena è un’impresa ardua, possibile solo in casi di palese irragionevolezza. Un ricorso inammissibile non solo non porta a nessun risultato utile per l’imputato, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto in questo caso con una condanna al pagamento di 3.000 euro.

Perché il primo motivo di ricorso è stato considerato inammissibile?
Il primo motivo è stato ritenuto inammissibile perché era una mera ripetizione di doglianze già proposte e respinte nel giudizio d’appello. Mancava di ‘specificità estrinseca’, ovvero non si confrontava criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata.

È possibile contestare in Cassazione la quantità della pena decisa dal giudice?
No, a meno che la determinazione della pena non sia il risultato di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico e sia priva di una motivazione sufficiente. La graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è rivalutabile in sede di legittimità se correttamente motivata.

Qual è la conseguenza economica di un ricorso dichiarato inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende. In questo caso specifico, la somma è stata fissata in 3.000,00 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8846 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8846 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 12/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a NAPOLI il 12/02/1983

avverso la sentenza del 06/04/2016 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con l’impugnata sentenza, la Corte di appello di Napoli ha confermato la pronuncia di primo grado con la quale NOME NOME era stato condannato in relazione ai reati di agli artt. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 e 453-455 cod. pen.;

che, avverso detta sentenza, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del proprio difensore;

che il primo motivo di ricorso è privo di specificità estrinseca, perché merament reiterativo di identiche doglianze proposte con i motivi di gravame, disattese nella sente impugnata con corretta motivazione in diritto e congrua e completa argomentazione in punto di fatto (cfr. pagine 3 e 4 della sentenza impugnata), con le quali il ricorrente no effettivamente confrontato;

che il ricorrente, con il secondo motivo, prospetta questioni non consentite nel giudiz di legittimità e, comunque, manifestamente infondate, posto che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che l’esercita in aderenza ai principi e negli artt. 132 e 133 cod. pen., con la conseguenza che è inammissibile la doglianza che i cassazione miri a una nuova valutazione della sua congruità, ove la relativa determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motiv (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, COGNOME, Rv. 259142; Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007, Cili Rv. 238851); che, «in tema di circostanze, il giudizio di bilanciamento tra le aggravanti attenuanti costituisce esercizio del potere valutativo riservato al giudice di meri insindacabile in sede di legittimità, ove congruamente motivato alla stregua anche solo di alcu dei parametri previsti dall’art. 133 cod. pen., senza che occorra un’analitica esposizione dei cr di valutazione adoperati» (Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, COGNOME, Rv. 279838);
che la motivazione della sentenza impugnata sulla recidiva risulta in linea con l’obbli argomentativo posto a carico del giudice di merito dalle Sezioni Unite di questa Corte con sentenza n. 5859 del 27/10/2011, COGNOME, Rv. 251690;

che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 12 febbraio 2025

Il Consigliere estensore sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.