Ricorso inammissibile: i limiti del giudizio in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per ricettazione, confermando la decisione della Corte d’Appello. I motivi del ricorso sono stati ritenuti generici, ripetitivi e volti a una nuova valutazione del merito, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che, in presenza di una “doppia conforme”, il suo ruolo non è quello di riconsiderare i fatti, ma solo di verificare la corretta applicazione della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Perché la Cassazione non è un Terzo Grado di Giudizio

Quando si arriva davanti alla Corte di Cassazione, non si può semplicemente ridiscutere l’intero processo. Il caso che analizziamo oggi, conclusosi con la dichiarazione di un ricorso inammissibile, ci offre lo spunto perfetto per chiarire i confini del giudizio di legittimità e le ragioni per cui non tutti i ricorsi vengono esaminati nel merito. La decisione evidenzia come la mera riproposizione di argomenti già respinti in appello non costituisca un valido motivo di ricorso.

Il caso in esame

Un soggetto, condannato in primo grado e in appello per il reato di ricettazione (art. 648 c.p.), ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I motivi dell’appello erano diversi e spaziavano dalla contestazione della sua responsabilità penale alla richiesta di una diversa qualificazione del reato (ad esempio in furto o nella fattispecie abrogata dell’art. 647 c.p.), fino a censure sul trattamento sanzionatorio, inclusa la mancata concessione di attenuanti.

Le ragioni del Ricorso Inammissibile in Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La decisione si fonda su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità, che è utile ripercorrere per comprendere appieno il ruolo della Cassazione.
I primi due motivi, relativi alla responsabilità e alla qualificazione giuridica del fatto, sono stati giudicati come una semplice e pedissequa reiterazione di quanto già sostenuto e respinto dalla Corte d’Appello. La Cassazione ha sottolineato che un ricorso, per essere ammissibile, deve contenere una critica argomentata e specifica contro la sentenza impugnata, non limitarsi a riproporre le stesse doglianze.

Il Principio della “Doppia Conforme”

Un punto cruciale della decisione riguarda il concetto di “doppia conforme”. Quando la Corte d’Appello conferma la sentenza di primo grado, non è tenuta a riesaminare analiticamente ogni singolo dettaglio o deduzione difensiva. È sufficiente che la sua motivazione spieghi in modo logico e adeguato le ragioni della conferma, dimostrando di aver considerato i punti decisivi. Le argomentazioni difensive incompatibili con la decisione adottata si considerano, quindi, implicitamente disattese.

La Valutazione della Pena: un altro motivo di Ricorso Inammissibile

Anche i motivi relativi alla pena sono stati respinti. La Corte ha ribadito che la determinazione della sanzione, così come la concessione o il diniego delle circostanze attenuanti (generiche o speciali), rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Il giudizio della Cassazione non può sostituirsi a quello dei gradi precedenti per valutare la congruità della pena. Può intervenire solo se la decisione appare manifestamente illogica o arbitraria, cosa che nel caso di specie non è stata ravvisata.
In particolare, la Corte ha specificato che il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche può essere legittimamente giustificato anche solo con l’assenza di elementi positivi da valutare, come la presenza di precedenti penali a carico dell’imputato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si basano sulla natura stessa del suo giudizio, che è un giudizio di legittimità e non di merito. I giudici supremi non sono chiamati a stabilire se l’imputato sia colpevole o innocente, ma a verificare se il processo si sia svolto nel rispetto della legge e se la sentenza impugnata sia correttamente motivata. Presentare un ricorso che si risolve in un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti equivale a chiedere alla Corte di svolgere un compito che non le compete, portando inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

Le conclusioni

La decisione in commento è un chiaro monito sull’importanza di formulare ricorsi per cassazione che siano specifici, pertinenti e incentrati su reali vizi di legittimità. La semplice insoddisfazione per l’esito dei giudizi di merito non è sufficiente a giustificare un ricorso alla Suprema Corte. La conseguenza di un ricorso inammissibile è la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, rendendo definitiva la condanna subita.

Perché un ricorso alla Corte di Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando i motivi sono generici, ripetitivi di quelli già presentati e respinti in appello, o quando mirano a ottenere una nuova valutazione dei fatti. Il compito della Cassazione è infatti unicamente quello di verificare la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità), non di riesaminare il merito della causa.

Cosa significa “doppia conforme” in un processo penale?
Si ha “doppia conforme” quando la sentenza della Corte d’Appello conferma integralmente la decisione del tribunale di primo grado. In questo caso, secondo la giurisprudenza, la motivazione della sentenza d’appello può essere più sintetica, poiché non è tenuta a compiere un’analisi approfondita di tutte le deduzioni delle parti, essendo sufficiente che spieghi in modo logico le ragioni del suo convincimento.

La Corte di Cassazione può modificare la pena decisa dai giudici di merito?
No, la Corte di Cassazione non può, di regola, modificare l’entità della pena. La graduazione della pena e la concessione delle attenuanti rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. La Cassazione può annullare la decisione sulla pena solo se questa è frutto di un ragionamento palesemente illogico o arbitrario, ma non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39082 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39082 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NICOSIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/11/2023 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME;

considerato che i primi due motivi di ricorso – con cui si contestano, rispettivamente, violazione di legge in ordine all’affermazione di responsabilità per il reato ex art.648, comma secondo, cod. pen., a fronte di insussistenza di elementi probatori, e mancata riqualificazione del fatto nella fattispecie depenalizzata di cui all’abrogato art. 647, cod. pen., ovvero in quella di furto – sono entrambi non consentiti in questa sede, in quanto fondati su profili di censura che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez.2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli, Rv. 276970-01);
che le argomentazioni spese sono chiaramente volte ad introdurre una lettera alternativa del merito non consentita in questa sede (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482-01; Sez. 6, n. 25255 del 14/02/2012, COGNOME, Rv. 253099-01);

che, nel caso di specie, la Corte territoriale, come emerge in particolare dalle pagg. 2-5 della impugnata sentenza, ha indicato le fondamentali ragioni logiche e giuridiche a sostegno della conferma della decisione del primo giudice, uniformandosi al principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità, secondo cui in presenza di una “doppia conforme”, nella motivazione della sentenza, non è tenuto a compiere un’analisi approfondita di tutte le deduzioni delle parti e a prendere in esame dettagliatamente ogni risultanza processuale, essendo invece sufficiente che, anche attraverso una valutazione globale, egli spieghi, in modo logico e adeguato, le ragioni del suo convincimento, dimostrando di aver tenuto presente i fatti decisivi; ne consegue che in tal caso debbono considerarsi implicitamente disattese le argomentazioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata (Sez. 2, n. 46261 del 18/09/2019, Cammi, Rv. 277593; Sez. 3, n. 8065 del 21/09/2018, dep. 2019, C., Rv. 275853; Sez. 1, n. 37588 del 18/06/2014, Amaniera, Rv. 260841; di recente v. Sez. 2, n. 31920 del 04/06/2021, Alampi, Rv. 281811, non mass. sul punto);
ritenuto che anche gli altri tre motivi di ricorso, inerenti al trattamento sanzionatorio, e in particolare alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis, cod. pen. (il terzo), delle attenuanti generiche (il quarto) e dell’attenuante della speciale tenuità ex art. 648, comma quarto, cod. pen. (il quinto), sono tutti non consentiti in sede di legittimità, essendo anch’ess

riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridiCi dal giudice di merito (si vedano in particolare, l pagg. 5-6 della impugnata sentenza), oltre che manifestamente infondati, dovendosi sottolineare, in primis, che secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza di questa Corte, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., cosicché nel giudizio di cassazione è comunque inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione (come nel caso di specie) non sia frutto di arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288; Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, COGNOME, Rv. 273819, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, Ferrario, Rv. 259142);
rilevato che è principio costante affermato da questa Corte, che qui si intende ribadire, quello secondo cui il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente giustificato con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, senza che sia necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti dec o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tal valutazione, dovendosi tenere conto anche del fatto che anche i soli precedenti penali possono essere valorizzati per escludere il riconoscimento delle attenuanti ex art.62-bis cod. pen. (cfr., ad es., Sez. 3, n. 34947 del 03/11/2020, S., Rv. 280444; Sez. 6, n. 57565 del 15/11/2018, COGNOME, Rv. 274783; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichìara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 24 Settembre 2024 Il Consigliere Estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.