Ricorso inammissibile: i limiti del giudizio di rinvio

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in un caso di spaccio. L’imputato, dopo aver ottenuto una riqualificazione del reato in appello a seguito di rinvio, ha riproposto motivi di ricorso già respinti dalla precedente sentenza di Cassazione. La Corte ha ribadito che il giudizio di rinvio è limitato ai punti annullati, e le questioni già decise non possono essere riesaminate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: i Limiti Imposti dalla Precedente Sentenza di Cassazione

La sentenza n. 8326/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui limiti del giudizio di rinvio e sulle conseguenze di un ricorso inammissibile. Quando un imputato tenta di riproporre questioni già esaminate e definite in un precedente grado di giudizio, la Corte Suprema non può fare altro che dichiarare l’inammissibilità dell’impugnazione. Questo caso dimostra come il principio di definitività delle decisioni giudiziarie prevalga, impedendo di rimettere in discussione all’infinito la stessa questione.

Il Caso in Esame: Dalla Riqualificazione del Reato al Nuovo Ricorso

La vicenda processuale ha origine da una condanna per cessione di sostanza stupefacente, specificamente cocaina, per un valore di circa 400 euro. In un primo ricorso per cassazione, la difesa aveva ottenuto un annullamento con rinvio della sentenza d’appello. Il motivo dell’annullamento era circoscritto a un punto specifico: la motivazione era carente riguardo alla prova che la sostanza ceduta fosse effettivamente cocaina (droga pesante), poiché le intercettazioni telefoniche non contenevano riferimenti espliciti.

La Corte di Appello, in sede di rinvio, applicando il principio del favor rei, ha quindi riqualificato il reato ai sensi dell’art. 73, commi 1 e 4, d.p.r. 309/90, ritenendo che l’importo di 400 euro potesse riferirsi anche a droghe leggere. Di conseguenza, ha rideterminato la pena in senso più favorevole all’imputato. Nonostante ciò, l’imputato ha proposto un nuovo ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni.

I Motivi del Ricorso Ritenuto Inammissibile

Nel nuovo ricorso, la difesa ha tentato di rimettere in discussione l’intero impianto accusatorio, sollevando quattro motivi:

1. Sulla responsabilità: Si sosteneva che le intercettazioni non provassero affatto la cessione di stupefacenti, mettendo in dubbio la sussistenza stessa del reato.
2. Sulla qualificazione del fatto: Si chiedeva l’applicazione della fattispecie di lieve entità (comma 5 dell’art. 73), contestando l’analisi del dato quantitativo.
3. Sull’applicazione della recidiva: Si criticava l’aumento di pena basato esclusivamente sui precedenti penali.
4. Sul trattamento sanzionatorio: Si lamentava la mancata determinazione specifica degli aumenti di pena per i singoli reati.

Questi motivi, tuttavia, si sono scontrati con un ostacolo insormontabile: erano già stati esaminati e dichiarati inammissibili dalla precedente sentenza di cassazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in toto, spiegando in modo chiaro che i motivi proposti erano estranei all’oggetto del giudizio di rinvio. La prima sentenza di Cassazione (la sentenza rescindente) aveva già definito in modo irrevocabile tutte le questioni ora riproposte. Aveva infatti stabilito che il motivo relativo all’esistenza stessa della cessione di droga era generico e quindi inammissibile. Allo stesso modo, aveva già dichiarato inammissibili i motivi riguardanti la mancata applicazione del comma 5 dell’art. 73 e quelli sulla recidiva e la continuazione.

L’unico punto demandato al giudice del rinvio era la determinazione del tipo di sostanza stupefacente. Una volta che la Corte d’Appello ha adempiuto a tale compito, riqualificando il reato in senso favorevole all’imputato, il perimetro del giudizio si è esaurito. Tentare di riaprire questioni già coperte da una decisione definitiva costituisce un abuso del diritto di impugnazione. La Cassazione ribadisce che il giudizio di rinvio non è una nuova occasione per ridiscutere l’intera vicenda, ma è strettamente vincolato ai punti specifici per i quali è stato disposto l’annullamento.

Le Conclusioni

La decisione evidenzia un principio fondamentale della procedura penale: la progressiva formazione del giudicato. Le questioni esaminate e definite con una sentenza di Cassazione non possono essere più messe in discussione nelle fasi successive dello stesso procedimento. Un ricorso inammissibile come quello in esame non solo è destinato al fallimento, ma comporta anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Questa sentenza serve da monito sull’importanza di concentrare le proprie difese sui punti effettivamente aperti alla discussione, senza tentare di aggirare decisioni già divenute irrevocabili.

Perché il primo ricorso per cassazione era stato parzialmente accolto?
Il ricorso era stato accolto solo riguardo al tipo di sostanza stupefacente. La Corte aveva ritenuto che mancasse la prova che si trattasse di cocaina, poiché le intercettazioni non lo specificavano, aprendo alla possibilità che fossero droghe leggere.

Cosa ha reso il secondo ricorso inammissibile?
Il secondo ricorso è stato dichiarato inammissibile perché riproponeva questioni (sulla responsabilità, sull’applicazione dell’ipotesi di lieve entità e sulla recidiva) che la precedente sentenza di cassazione aveva già giudicato inammissibili per genericità, e che quindi erano già state definite.

Qual è il limite principale del giudizio di rinvio in questo caso?
Il giudizio di rinvio era limitato esclusivamente alla riqualificazione del reato in base al tipo di droga. Non poteva riesaminare altri aspetti della sentenza, come la responsabilità dell’imputato o la recidiva, perché tali punti erano già stati coperti dalla decisione definitiva della prima sentenza di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8326 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8326 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/07/2023 della CORTE di APPELLO di PALERMO

Esaminati gli atti, il provvedimento impus;jnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME:CHIO;

dato atto che si procede nelle forme di cui all’art. 23, comma 8, d.l. n.137 del 2020 conv. in I. n. 176 del 2020;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

FATTO E DIRITTO

Con sentenza del 13/07/2023 la Corte di Appello di Palermo, pronunciando in sede di rinvio, a seguito di annullamento nei confronti di NOME COGNOME della sentenza della Corte di Appello di Palermo emessa il 24/11/2012, limitatamente al capo 35), ha riqualificato il reato ai sensi del comma 4 dell’art. 73 d.p.r. 309/90 rideterminando la pena, in parziale riforma della sentenza di primo grado, pronunciata dal Gup del Tribunale di Palermo il 25/11/2020.

In sintesi, secondo la decisione rescindente, al COGNOME era stato contestato con il capo 35 della imputazione di aver ceduto a NOME COGNOME sostanza

stupefacente di tipo cocaina del valore di almeno 400 euro; pur reputandosi inammissibile il ricorso per genericità del motivo, nella parte relativa all’assunto secondo cui l’oggetto della cessione non avrebbe riguardato sostanza stupefacente, si era ritenuto, invece, fondato il tema attinente al tipo di droga nell’occasione ceduta dall’imputato, per omessa motivazione sul punto, essendosi la corte territoriale limitata a riportare il contenuto di una conversazione intercettata, priva di riferimenti espliciti alla cocaina.
La Corte di appello, quale giudice del nuovo giudizio, ha riscontrato che, in effetti, rispetto al capo 35, «nessuna espressione univoca o dirimente – dalla quale ritenere la natura pesante dello stupefacente ceduto da COGNOME a COGNOME è stata intercettata, ben potendo l’importo di euro 400,00 riferirsi altresì a droghe leggere», per cui «in ossequio al principio del favor rei» ha proceduto alla riqualificazione del reato ai sensi dell’art. 73, comma 1 e 4 d.p.r. 309/90.

Avverso la sentenza di rinvio propone nuovamente ricorso per cassazione l’imputato, sulla base di quattro motivi, eccependosi violazione di legge e vizio di motivazione in ordine:

all’accertamento di responsabilità, posto che le conversazioni intercettate non facevano riferimento a sostanza stupefacente, sì da non giustificarsi la condanna per il capo 35), ancorché ai sensi del comma 4 dell’art. 73 d.p.r. 309/90;

alla mancata applicazione del comma 5 dell’art. 73 d.p.r. 309/90, sfuggendo all’analisi del giudice di appello il dato quantitativo della sostanza;

all’applicazione della recidiva, sulla base esclusivamente dei precedenti penali;

al trattamento sanzionatorio, in quanto non erano stati determinati gli aumenti per i singoli reati e, conseguentemente, l’effetto di mitigazione della pena conseguente alla riqualificazione del reato.

I motivi di ricorso sono estranei al giudizio di rinvio, avendo la sentenza rescindente già definito le relative questioni, ritenendo l’impugnazione a riguardo inammissibile («il motivo di ricorso è inammissibile, perché strutturalmente generico, nella parte relativa all’assunto secondo cui l’oggetto della cessione non avrebbe riguardato sostanza stupefacente», pagina 6; «il ricorso è inammissibile quanto ai residui motivi, relativi al mancato riconoscimento della fattispecie di cui al comma 5 dell’art. 73 cit., alla ritenuta recidiva e agli aumenti di pena inflitti continuazione», par. 4.2. pag. 6).
La riqualificazione del capo 35, in senso più favorevole al ricorrente, ha comportato una rideterminazione della pena, assimilandosi l’aumento per il capo 35) a quello degli gli altri capi aventi ad oggetto sostanza stupefacente di tipo

leggero, nel rispetto dei criteri di legge, in ragione del limite minimo di aumento, conseguente all’applicazione della recidiva prevista dall’art. 99, comma quarto, cod. pen. (pag. 3 della sentenza impugnata).

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione consegue la condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 02/02/2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pres ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.