Ricorso inammissibile: i limiti del giudizio di merito

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per spaccio di lieve entità. La decisione ribadisce un principio fondamentale: il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione dei fatti. La Corte ha ritenuto che le censure del ricorrente, relative a presunte contraddizioni testimoniali, mirassero a una rilettura delle prove, attività preclusa in sede di Cassazione. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: quando la Cassazione non può rivalutare i fatti

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione, l’Ordinanza n. 16262 del 2024, offre un chiaro esempio dei limiti del giudizio di legittimità, ribadendo un principio cardine della procedura penale: la Suprema Corte non è un terzo grado di merito. Il caso in esame, relativo a una condanna per spaccio di lieve entità, si è concluso con la dichiarazione di un ricorso inammissibile, poiché le doglianze del ricorrente miravano a una nuova valutazione delle prove, operazione non consentita in questa sede.

I fatti del processo

Il procedimento trae origine da una condanna emessa dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte d’Appello. L’imputato era stato ritenuto colpevole del reato di cessione di sostanze stupefacenti di lieve entità, previsto dall’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/1990. La condanna si basava principalmente sugli accertamenti svolti dai Carabinieri, incluse le testimonianze degli agenti che avevano assistito ai fatti.

L’impugnazione e le censure sulla prova testimoniale

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una presunta contraddittorietà nella motivazione della sentenza d’appello. In particolare, la difesa sosteneva che vi fosse un’incongruenza tra le deposizioni di due militari. Secondo il ricorrente, mentre un testimone affermava di aver assistito direttamente alla cessione illecita, l’altro non aveva potuto constatare nulla de visu. Questa discrepanza, a dire della difesa, minava la solidità del quadro probatorio e rendeva la motivazione della condanna illogica.

La decisione della Corte sul ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno innanzitutto ricordato quale sia il perimetro del loro giudizio: il controllo di legittimità non serve a rileggere gli elementi di fatto o a proporre una ricostruzione alternativa degli eventi. Il suo scopo è verificare la coerenza logico-argomentativa della decisione impugnata.

Qualsiasi tentativo di sollecitare una valutazione delle prove diversa e più favorevole, come quella proposta dal ricorrente, si scontra con la natura stessa del giudizio di Cassazione. Il ricorso, dietro l’apparenza di una critica alla motivazione (vizio motivazionale), celava in realtà una richiesta di riesame del merito, inammissibile per legge.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che la presunta contraddizione testimoniale era stata già adeguatamente risolta dai giudici di merito. La Corte d’Appello aveva fornito una spiegazione logica e coerente per la divergenza tra le due deposizioni: i due militari si trovavano in punti di osservazione differenti. Questa circostanza rendeva del tutto plausibile che uno dei due avesse avuto una visione diretta e completa della cessione della sostanza, mentre l’altro no.

Non sussisteva, quindi, alcuna contraddizione insanabile o manifesta illogicità nella motivazione. La sentenza impugnata aveva offerto una lettura coerente del materiale probatorio, giustificando la responsabilità penale dell’imputato. Di fronte a una motivazione strutturata e priva di vizi logici, il ricorso non poteva che essere dichiarato inammissibile.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un importante monito sulle corrette modalità di impugnazione dinanzi alla Corte di Cassazione. Un ricorso, per avere possibilità di successo, deve concentrarsi su questioni di diritto (violazione di legge) o su vizi motivazionali reali e macroscopici (motivazione mancante, palesemente illogica o contraddittoria), senza mai sconfinare in una critica alla valutazione delle prove operata dai giudici di primo e secondo grado. La conseguenza di un ricorso che non rispetta questi limiti è, come in questo caso, la sua inammissibilità, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove, come le testimonianze, in un processo?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove. Il suo ruolo è un “giudizio di legittimità”, ovvero controlla solo la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, senza entrare nel merito dei fatti.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso specifico?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, sotto l’apparenza di un vizio di motivazione, cercava di ottenere una nuova e diversa valutazione delle testimonianze già esaminate dai giudici di merito. Questa è un’attività preclusa in sede di legittimità.

Quali sono le conseguenze economiche per chi presenta un ricorso inammissibile?
La parte che ha proposto il ricorso inammissibile viene condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro, in questo caso fissata in 3.000 euro, in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 16262 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 16262 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CIRO MARINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/05/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 10 maggio 2023, la Corte di Appello di Catanzaro ha confermato la sentenza del 20 luglio 2018 dal Tribunale di Crotone, in forza della quale NOME COGNOME era stato condanNOME, previo giudizio di equivalenza tra le riconosciute attenuanti generiche e la contestata recidiva qualificata, alla pena di mesi 6 di reclusione ed euro 1.032,00 di multa, in quanto ritenuto colpevole del reato di cui all’art. 73 comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, fatto commesso in RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il 22 agosto 2014.

Avverso tale provvedimento è stato proposto ricorso per cassazione, tramite il quale l’imputato ha lamentato contraddittorietà della motivazione, con particolare riferimento alla testimonianza del Brigadiere COGNOME.

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

3.1. Al riguardo, occorre premettere che il controllo del Giudice di legittimità sui vizi della motivazione attiene alla coerenza strutturale della decisione di cui si saggia l’oggettiva tenuta sotto il profilo logico-argomentativo, restando preclusa la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti (cfr. Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601; Sez. 6, n. 47204 del 7/10/2015, Rv. 265482; Sez. 3, n. 12110 del 19/3/2009, n. 12110, Rv. 243247). In tal modo individuato il perimetro di giudizio proprio del Giudice di legittimità, osserva allora il Collegio che le censure mosse dal ricorrente al provvedimento impugNOME sono inammissibili: dietro la parvenza del vizio motivazionale, infatti, il ricorso tende ad ottenere in questa sede, con richiami meramente fattuali, una nuova ed alternativa lettura delle medesime emergenze istruttorie già esaminate dai Giudici di merito, sollecitandone una valutazione diversa e più favorevole, operazione non consentita in sede di legittimità.
3.2 Vero è, al riguardo, che la Corte territoriale, al pari del giudice di primo grado, ha puntualmente giustificato la configurabilità della penale responsabilità del ricorrente, offrendo una coerente lettura del materiale probatorio, costituito essenzialmente dagli accertamenti svolti dalla RAGIONE_SOCIALE, non ravvisando in particolare alcuna contraddizione nella testimonianza del Carabiniere NOME COGNOME rispetto alla deposizione del collega NOME COGNOME, in considerazione dei rispettivi differenti punti di osservazione rispetto al fatto di cessione, circostanza questa tale da rendere ben plausibile che l’uno, ovvero il mar. COGNOME, fosse testimone diretto della consegna illecita e l’altro, il brig. COGNOME, invece, alcunché avesse potuto constatare de visu.
Non può quindi che dichiararsi la complessiva inammissibilità del ricorso, che non si confronta appieno con l’iter argomentativo della sentenza impugnata.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 12 gennaio 2024

Il Con$igliee estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.