Ricorso inammissibile: i limiti del giudizio di merito

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per truffa. I motivi, incentrati su una rilettura dei fatti e sulla valutazione della pena, sono stati respinti poiché esulano dai poteri della Corte, che non può riesaminare il merito della decisione ma solo la sua legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione non riesamina i fatti

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come la Corte di Cassazione definisca i confini del proprio operato, dichiarando un ricorso inammissibile quando i motivi proposti mirano a una rivalutazione dei fatti già accertati nei gradi di merito. Questo principio è fondamentale per comprendere la differenza tra il giudizio di merito, che accerta come sono andate le cose, e il giudizio di legittimità, che controlla la corretta applicazione della legge.

Il caso riguarda una condanna per il reato di truffa, confermata in appello, contro la quale l’imputata ha proposto ricorso per cassazione basandosi su diversi motivi, tutti respinti dalla Suprema Corte.

I Fatti del Processo

L’imputata era stata condannata nei primi due gradi di giudizio per il reato di truffa, previsto dall’art. 640 del codice penale. La Corte d’Appello aveva ricostruito la vicenda e confermato la sua responsabilità penale. Contro questa decisione, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente:
1. Un’errata valutazione delle prove sulla sussistenza del reato e sulla sua attribuibilità all’imputata.
2. Il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).
3. La mancata concessione delle attenuanti, inclusa quella del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.) e le attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.).
4. Un’errata determinazione della pena, ritenuta eccessiva.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile. Di conseguenza, ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro sistema processuale: la Cassazione non è un “terzo grado di merito” e non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici che l’hanno preceduta.

Le Motivazioni del Ricorso Inammissibile: Fatti vs. Diritto

La Corte ha analizzato punto per punto i motivi del ricorso, evidenziandone la natura puramente fattuale. I primi due motivi, relativi alla colpevolezza dell’imputata, sono stati rigettati perché chiedevano una “rilettura degli elementi probatori”, un’attività preclusa in sede di legittimità. I giudici di appello, secondo la Corte, avevano già fornito una motivazione “esaustiva e conforme alle risultanze processuali”, non illogica né contraddittoria.

La Valutazione della Pena e delle Attenuanti

Anche i motivi relativi al trattamento sanzionatorio sono stati giudicati inammissibili.

– Tenuità del fatto: La Corte d’Appello aveva correttamente escluso l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. considerando la gravità della condotta e il valore del profitto, ritenuto significativo.
– Danno patrimoniale: La valutazione che un danno di 1.850,00 euro non fosse “particolarmente modesto” è un apprezzamento di merito, insindacabile in Cassazione se non viziato da illogicità manifesta, qui non riscontrata.
– Attenuanti generiche: Il diniego è stato giustificato dall’assenza di “elementi favorevoli” alla mitigazione della pena, una motivazione ritenuta sufficiente dalla giurisprudenza costante.
– Commisurazione della pena: La richiesta di una nuova valutazione sulla congruità della pena, fissata poco sopra il minimo edittale, è stata respinta. La Corte ha ribadito che una motivazione “rafforzata” è richiesta solo quando la pena si discosta significativamente dal minimo, non in questo caso.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza riafferma con forza i limiti del giudizio di Cassazione. Chi intende impugnare una sentenza di condanna davanti alla Suprema Corte non può limitarsi a contestare la ricostruzione dei fatti o la valutazione delle prove operata dai giudici di merito. I motivi di ricorso devono, invece, concentrarsi su specifiche violazioni di legge o su vizi logici della motivazione che siano evidenti e decisivi.

In sostanza, non si può chiedere alla Cassazione di decidere se un testimone sia più o meno credibile o se un danno sia lieve o grave in termini assoluti. Si può solo contestare che il giudice di merito abbia applicato una norma sbagliata o abbia ragionato in modo palesemente illogico. La decisione di presentare un ricorso inammissibile comporta non solo la conferma della condanna, ma anche un ulteriore esborso economico per il ricorrente.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi proposti erano articolati esclusivamente in fatto, chiedendo una rilettura degli elementi probatori e una nuova valutazione di merito su aspetti come la colpevolezza, la gravità del danno e la congruità della pena, compiti che esulano dai poteri del giudice di legittimità.

Può la Corte di Cassazione rivalutare la gravità di un danno economico per concedere un’attenuante?
No, la valutazione sulla particolare tenuità di un danno patrimoniale (come nel caso del danno di 1.850,00 euro) costituisce un apprezzamento di merito che non è censurabile in sede di legittimità, a meno che non sia affetto da vizi logico-giuridici manifesti, cosa che la Corte ha escluso nel caso di specie.

Quando è necessario che un giudice motivi in modo “rafforzato” la misura della pena inflitta?
Secondo la Corte, l’obbligo di una motivazione rafforzata sulla determinazione della pena sussiste solo quando la sanzione si discosta significativamente dal minimo edittale. Se la pena viene irrogata in una misura inferiore alla media o di poco superiore al minimo, è sufficiente un richiamo al criterio di adeguatezza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17282 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17282 Anno 2024

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MONTESILVANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/10/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME;

ritenuto che il primo ed il secondo motivo di impugnazione, con il quale la ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla sussistenza degli elementi costitutivi del reato di truffa ed all’individuazione dell’imputata come autrice del reato, sono articolati esclusivamente in fatto e, quindi, proposti al di fuori dei limiti del giudizio di legittimità, restando estranei a poteri della Corte di Cassazione quello di una rilettura degli elementi probatori posti a fondamento della decisione. I giudici di appello, con motivazione esaustiva e conforme alle risultanze processuali hanno indicato la pluralità di elementi idonei a dimostrare la penale responsabilità della ricorrente in ordine al reato di cui all’art. 640 cod. pen. (vedi pagg. da 2 a 4), tale ricostruzione, in nessun modo censurabile sotto il profilo della completezza e della razionalità, è fondata su apprezzamenti di fatto e di diritto non qualificabili in termini di manifesta illogicità e perc insindacabili in questa sede.
ritenuto che il terzo motivo di impugnazione, con il quale la ricorrente eccepisce violazione dell’art. 131-bis cod. pen. e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità è aspecifico. La Corte di appello ha correttamente escluso l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., non ravvisando nella condotta della ricorrente gli estremi della tenuità del fatto, in considerazione della gravità della condotta posta in essere e del valore significativo del profitto conseguito dall’imputata (vedi pag. 4 della sentenza impugnata). La Corte di merito ha fatto corretto uso del principio di diritto secondo cui, in tema di riconoscimento della tenuità del fatto, la valutazione di tutte le peculiarità della fattispecie concreta nei termini previsti dall’art. 133 cod. pen. non implica la disamina di tutti gli elementi di valutazione, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 del 8/11/2018, RV. 274647);
ritenuto che il quarto motivo di impugnazione, con il quale la ricorrente eccepisce la violazione degli artt. 62 n. 4, 62-bis e 114 cod. pen. ed il vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento delle attenuanti invocate è aspecifico in quanto reiterativo di medesime doglianze già espresse in sede di appello ed affrontate in termini precisi e concludenti dai giudici di appello.

La Corte territoriale, con motivazione coerente con le risultanze istruttorie, ha escluso che il danno patrimoniale subito dalla persona offesa pari a 1.850,00 euro possa configurarsi come particolarmente modesto sulla base di un apprezzamento di merito non censurabile in sede di legittimità in quanto immune da vizi logicogiuridici (vedi pag. 4 della sentenza impugnata). La replica contenuta nel ricorso si limita a contestate la corretta ricostruzione logico-fattuale adottata dai giudici di merito, contro l’evidenza della sua correttezza.
I giudici di appello hanno correttamente valorizzato, ai fini della mancata concessione delle attenuanti generiche, la mancanza di elementi favorevoli alla mitigazione della pena (vedi pag. 4 della sentenza impugnata) così dando correttamente seguito al principio di diritto secondo cui, nel motivare il diniego del beneficio richiesto, è sufficiente un congruo riferimento all’assenza di elementi di segno positivo (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02 e Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590);
La motivazione è congrua ed esente da illogicità anche in relazione al diniego dell’invocata applicazione della circostanza attenuante della minima importanza; i giudici di appello, con percorso argomentativo coerente con le risultanze istruttorie, hanno ritenuto che le condotte delittuose siano state poste in essere esclusivamente dalla ricorrente con conseguente inapplicabilità dell’art. 114 cod. pen. (vedi pag. 4 della sentenza impugnata) a seguito di una valutazione degli elementi probatori che appare rispettosa dei canoni di logica e dei principi di diritto che governano l’apprezzamento delle prove.
ritenuto che il quinto motivo di impugnazione, con il quale la ricorrente lamenta la violazione dell’art. 133 cod. pen. ed il vizio di motivazione in ordine alla determinazione del trattamento sanzionatorio non è consentito in sede di legittimità in quanto mira ad una nuova valutazione della conciruità della pena la cui determinazione in misura di poco superiore al minimo edittale (vedi pag. 4 della sentenza impugnata) non è stata frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (vedi Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243 Sez. 2, n. 47512 del 03/11/2022, COGNOME, non massimata). Il Collegio intende ribadire il principio di diritto secondo cui l’obbligo di una motivazione rafforzata in tema di determinazione del trattamento sanzionatorio sussiste solo allorché la pena si discosti significativamente dal minimo edittale, mentre, nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media, è sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288-01);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 9 aprile 2024 Il Consigli ,e,-GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.