Ricorso inammissibile: i limiti del giudizio di merito

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 38051/2024, ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da due imputati, ribadendo un principio fondamentale: il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione dei fatti. La Corte ha ritenuto le censure proposte come tentativi di riesaminare il merito della vicenda, compito esclusivo dei giudici di primo e secondo grado. È stata inoltre confermata la correttezza della motivazione per il diniego delle attenuanti generiche, basata sulla gravità dei reati contestati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione traccia la linea tra merito e legittimità

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha riaffermato un caposaldo del nostro sistema processuale penale: il ruolo della Suprema Corte non è quello di un terzo grado di giudizio sui fatti, ma di un controllo sulla corretta applicazione della legge. Quando un ricorso tenta di forzare questo confine, il risultato è un ricorso inammissibile. L’ordinanza in esame offre uno spaccato chiaro di questa dinamica, spiegando perché le censure relative alla valutazione delle prove o alla congruità della pena, se non denunciano un vizio di legittimità, sono destinate a essere respinte.

I fatti del processo

Due imputati, condannati dalla Corte d’Appello di Perugia per reati legati agli stupefacenti, hanno presentato ricorso per Cassazione. Le loro difese hanno sollevato diverse questioni, che spaziavano dalla presunta erronea valutazione di una testimonianza alla mancata concessione delle attenuanti generiche, fino alla quantificazione della pena ritenuta eccessiva.

I motivi del ricorso inammissibile

Le doglianze degli imputati si concentravano su tre aree principali:

1. La responsabilità penale: Entrambe le difese contestavano la ricostruzione dei fatti e la valutazione del materiale probatorio operata dai giudici di merito, lamentando una presunta illogicità della motivazione. In sostanza, chiedevano alla Cassazione di riesaminare le prove per giungere a una diversa conclusione sulla colpevolezza.
2. Il trattamento sanzionatorio: Uno degli imputati criticava il diniego delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo che la Corte d’Appello non avesse motivato a sufficienza la sua decisione.
3. La quantificazione della pena: Veniva inoltre contestata la pena base, giudicata eccessivamente severa e sproporzionata rispetto ai fatti.

Tutti questi motivi, pur presentati come violazioni di legge, celavano in realtà una richiesta di rivalutazione del merito, scontrandosi con i limiti invalicabili del giudizio di legittimità.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione chiara e lineare per ciascuno dei punti sollevati.

In primo luogo, riguardo alla responsabilità degli imputati, i giudici hanno ribadito che la ricostruzione del fatto, l’apprezzamento delle prove e la valutazione della loro attendibilità sono attività riservate in via esclusiva al giudice di merito. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella, logica e congrua, espressa nei gradi precedenti. Poiché la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione adeguata e priva di vizi logici, ogni ulteriore discussione sul punto era preclusa.

In secondo luogo, sul diniego delle attenuanti generiche, la Suprema Corte ha ritenuto la giustificazione della Corte territoriale pienamente rispettosa dei criteri di legge. I giudici di merito avevano evidenziato la gravità del fatto, legata ai quantitativi non trascurabili di sostanza stupefacente detenuta e commercializzata, e l’assenza di elementi positivi di valutazione. La Corte ha colto l’occasione per ricordare che, a seguito della riforma del 2008, il solo stato di incensuratezza non è più sufficiente per la concessione del beneficio.

Infine, per quanto concerne l’entità della pena, la Cassazione ha ribadito il suo orientamento consolidato: la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e la sua congruità non può essere sindacata in sede di legittimità, a meno che non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico, ipotesi non riscontrate nel caso di specie.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un importante promemoria dei confini tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Sottolinea che il ricorso per Cassazione deve concentrarsi su errori di diritto (i cosiddetti vizi di legittimità) e non può essere utilizzato come un pretesto per ottenere una terza valutazione dei fatti. La decisione conferma che una motivazione logica, coerente e adeguata da parte dei giudici di merito è sufficiente a rendere una sentenza inattaccabile in Cassazione, anche se la parte soccombente non ne condivide le conclusioni. Di conseguenza, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove di un processo?
La Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge, non rivalutare i fatti o le prove. La valutazione del materiale probatorio è di competenza esclusiva del Tribunale e della Corte d’Appello.

Quali sono i motivi per cui possono essere negate le circostanze attenuanti generiche?
Le circostanze attenuanti generiche possono essere negate quando mancano elementi positivi di valutazione a favore dell’imputato. Come chiarito dalla Corte, la gravità del reato commesso è una ragione sufficiente per il diniego, e il solo stato di incensuratezza non obbliga il giudice a concederle.

Quando un ricorso per Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando, dietro l’apparente denuncia di una violazione di legge, chiede in realtà alla Corte una nuova valutazione dei fatti, oppure quando non vengono prospettati vizi di legittimità (errori di diritto) ma semplici censure sulla ricostruzione operata dal giudice di merito, il cui giudizio è insindacabile se logicamente motivato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38051 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38051 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a GUALDO TADINO il DATA_NASCITA BINA] COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/12/2022 della CORTE APPELLO di PERUGIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminati i ricorsi proposti a mezzo dei rispettivi difensori da: COGNOME NOME e COGNOME.

Rilevato, quanto al primo imputato, che la difesa ha articolato i seguenti motivi di doglianza: 1. Violazione degli artt. 606 lett. e) e 125, comma 3, c.p.p. per mancanza o manifesta illogicità della motivazione – risultante dal testo del provvedimento impugnato – non avendo il giudice a quo, nella struttura interna dell’apparato decisorio, enunciato in modo analitico e conformemente all’art. 546, comma 1, lett. e) c.p.p. (in linea, peraltro, con l’art. 111 cost.), le ragi per le quali non si sono ritenuti attendibili i rilievi critici nell’atto di appel particolare riguardo al mancato apprezzamento della testimonianza di COGNOME NOME; 2. Errata applicazione dell’art. 62-bis c.p., violazione dell’art. 606 lett. e e 125, comma 3, c.p.p. per difetto assoluto di motivazione sulle ragioni determinanti il diniego del beneficio nei termini devoluti alla Corte territorial attraverso autonome e specifiche censure contenute nei motivi di gravame; 3. Errata applicazione dell’art. 132 c.p., violazione degli art. 606 lett. e) e 125 comma 3, c.p.p. per difetto assoluto di motivazione in ordine alle ragioni per cui si sia determinata la pena base in misura superiore al minimo edittale su livelli di particolare rigore punitivo.
Rilevato, quanto al secondo imputato, che la difesa ha articolato il seguente unico motivo di ricorso: inosservanza o erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche ex art. 606 lett. b) c.p.p., in relazione agli artt. 53 192 c.p. laddove la Corte ha ritenuto di non poter emettere sentenza di assoluzione nei riguardi dell’imputato; carenza e/o manifesta illogicità della motivazione

Considerato che le deduzioni sviluppate dai difensori nei ricorsi in tema di responsabilità degli imputati (motivo primo di COGNOME, motivo unico di COGNOME), dietro l’apparente prospettazione del vizio di legittimità, concernendo in realtà la ricostruzione e la valutazione del fatto, nonché l’apprezzamento del materiale probatorio, investono profili del giudizio rimessi alla esclusiva competenza della Corte di appello, che ha fornito, unitamente al primo giudice, una congrua e adeguata motivazione, esente da vizi logici, perché basata su corretti criteri di inferenza, espressi in un ragionamento fondato su condivisibili massime di esperienza e convergente con quello del Tribunale.
Considerato, quanto agli ulteriori motivi di ricorso prospettati da COGNOME in tema di trattamento sanzionatorio, che i profili riguardanti la determinazione della pena in concreto irrogata e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche sono sostenuti da conferente motivazione, avendo la Corte di merito posto in evidenza la gravità del fatto – in relazione a quantitativi affatto trascurabili di cocaina illecitamente detenuta e commerciata dall’imputato – e l’assenza di positivi elementi di valutazione.
Rilevato che la giustificazione offerta è rispettosa dei criteri stabiliti in se dì legittimità (cfr. Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, Rv. 270986 – 01:”Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito con modifiche nella legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato”).
Considerato, quanto alla entità della pena irrogata, che, nel giudizio di cassazione, è inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, Ferrario, Rv. 259142).

Rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 23 settembre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il P esidentel

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.