Ricorso inammissibile: i limiti del giudizio di merito

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione non Riesamina i Fatti

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame offre un chiaro esempio dei limiti del giudizio di legittimità, ribadendo un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la Suprema Corte non è un terzo grado di merito. Attraverso l’analisi di un caso di minaccia e oltraggio a pubblico ufficiale, viene definito il perimetro di un ricorso inammissibile, ovvero quando le argomentazioni proposte non possono essere esaminate perché si concentrano sui fatti anziché su errori di diritto.

La Vicenda Processuale

Un individuo, condannato in appello per i reati previsti dagli articoli 336 (Violenza o minaccia a un pubblico ufficiale) e 341-bis (Oltraggio a un pubblico ufficiale) del codice penale, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. L’obiettivo era ottenere l’annullamento della sentenza di condanna. I motivi del ricorso si basavano su una critica all’interpretazione delle prove raccolte, in particolare le dichiarazioni dei verbalizzanti, contestando l’idoneità della minaccia e il collegamento tra la condotta dell’imputato e l’attività istituzionale svolta dai pubblici ufficiali.

Analisi di un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha stroncato sul nascere le argomentazioni difensive, etichettandole come “mere doglianze in punto di fatto”. Questo significa che l’imputato non ha evidenziato un errore nell’applicazione della legge da parte della Corte d’Appello, ma ha semplicemente proposto una valutazione alternativa delle prove, sperando in un esito diverso. Tale operazione è preclusa in sede di legittimità. Il compito della Cassazione, infatti, è quello di assicurare l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione della legge, non di ricostruire nuovamente i fatti come farebbe un giudice di primo o secondo grado.

Il Diniego della Particolare Tenuità del Fatto

Anche la richiesta di applicare l’articolo 131-bis del codice penale, relativo alla non punibilità per particolare tenuità del fatto, è stata respinta con motivazioni simili. La difesa sosteneva la modesta gravità del fatto basandosi sulla non abitualità del comportamento dell’imputato. La Corte ha ritenuto questa argomentazione un tentativo, anch’esso inammissibile, di sollecitare una rivalutazione del merito della vicenda. I giudici di appello avevano già escluso tale ipotesi con motivazioni ritenute logiche e coerenti, incentrate sulle specifiche modalità della condotta. Allo stesso modo, è stato giudicato completo e logico il diniego delle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.).

Le motivazioni della Corte

Nelle sue motivazioni, la Corte ha sottolineato che tutti i punti sollevati dal ricorrente – dalla valutazione delle dichiarazioni alla configurabilità della minaccia, fino alla pena e al diniego dei benefici – erano già stati oggetto di una puntuale analisi da parte dei giudici di merito. La sentenza impugnata aveva fornito una ricostruzione dei fatti e una valutazione giuridica in linea con i principi consolidati della giurisprudenza. Pertanto, il ricorso non presentava vizi di legittimità (come violazioni di legge o manifesta illogicità della motivazione), ma si limitava a contrapporre la propria interpretazione a quella, immune da censure, della Corte d’Appello. Questo approccio rende inevitabilmente un ricorso inammissibile.

Le conclusioni

L’ordinanza si conclude con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Questa decisione comporta due conseguenze significative per il ricorrente: la condanna al pagamento delle spese processuali e il versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. La decisione riafferma con forza la funzione della Corte di Cassazione quale giudice della legge e non del fatto, inviando un messaggio chiaro: i ricorsi devono concentrarsi su specifiche questioni di diritto per avere una possibilità di essere accolti, evitando di trasformare il giudizio di legittimità in un’ulteriore istanza di merito.