Ricorso inammissibile: i limiti del giudizio di merito

Ricorso Inammissibile in Cassazione: Quando i Motivi di Fatto Non Bastano

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Quando un imputato presenta un ricorso inammissibile, basato su contestazioni relative alla valutazione dei fatti o alla discrezionalità del giudice, la Corte non può fare altro che respingerlo. Analizziamo un caso emblematico che chiarisce i confini tra il giudizio di merito e quello di legittimità.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di un soggetto per i reati di cui agli articoli 81 (reato continuato) e 337 (resistenza a un pubblico ufficiale) del Codice Penale. La condotta specifica contestata era una minaccia posta in essere con un coltello dalla lama appuntita e affilata, lunga 6 cm. La sentenza di condanna, emessa dalla Corte d’Appello, veniva impugnata dall’imputato dinanzi alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Valutazione della Corte

L’imputato basava il suo ricorso su due punti principali: la presunta erroneità del giudizio di equivalenza tra le attenuanti generiche e la recidiva, e la contestazione sulla determinazione della pena. In sostanza, il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello non avesse motivato adeguatamente le sue decisioni su questi aspetti, chiedendo di fatto un riesame delle valutazioni discrezionali del giudice di merito.

La Decisione sul Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una chiara spiegazione dei limiti del proprio potere di revisione. I giudici supremi hanno sottolineato che i motivi presentati non erano consentiti in sede di legittimità, in quanto si traducevano in “mere doglianze in punto di fatto”. La Corte ha constatato che la motivazione della sentenza impugnata era, al contrario, completa, logica e priva di vizi.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte territoriale, secondo la Cassazione, aveva correttamente e logicamente motivato le proprie scelte. Sia il giudizio di equivalenza delle circostanze (ex art. 69 c.p.) sia la dosimetria della pena erano stati ritenuti congrui. Questa valutazione si basava su due elementi chiave: la gravità oggettiva del fatto (la minaccia con un coltello) e la personalità del ricorrente, già gravato da numerosi precedenti per reati caratterizzati da condotte minacciose o violente. Inoltre, la pena inflitta era stata definita “assai prossima al minimo edittale”, dimostrando una valutazione tutt’altro che eccessivamente punitiva. Di fronte a una motivazione adeguata e non illogica, la Corte di Cassazione non ha alcun potere di sindacato, poiché ciò significherebbe invadere la sfera di valutazione riservata esclusivamente al giudice di merito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza conferma un principio cardine: la Corte di Cassazione non è un “terzo grado” di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti o le valutazioni discrezionali del giudice. Il suo compito è garantire l’uniforme interpretazione e la corretta applicazione della legge (ius constitutionis e ius litigatoris). Un ricorso che si limita a contestare l’apprezzamento delle prove o la congruità della pena, senza individuare un vizio di legittimità (come una motivazione mancante, contraddittoria o manifestamente illogica), è destinato a essere dichiarato inammissibile. Per l’imputato, ciò comporta non solo la conferma della condanna, ma anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende.