Ricorso inammissibile: i limiti del giudizio di merito

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati condannati per traffico di stupefacenti. La sentenza ribadisce che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione delle prove. Vengono esaminati i motivi di inammissibilità, tra cui la genericità delle censure, la presenza di un giudicato parziale e il tentativo di ottenere un riesame del merito, confermando che il ricorso inammissibile viene rigettato senza entrare nel vivo della ricostruzione fattuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Perché la Cassazione non è un Terzo Grado di Giudizio

Quando un processo arriva all’ultimo grado di giudizio, la Corte di Cassazione, le aspettative sono alte. Tuttavia, non tutti gli appelli vengono esaminati nel merito. La sentenza in commento offre un chiaro esempio di come e perché un ricorso inammissibile venga respinto, delineando i confini invalicabili del giudizio di legittimità. La Corte ha rigettato i ricorsi di tre imputati, condannati per gravi reati legati al traffico di stupefacenti, non perché le loro ragioni fossero infondate, ma perché il modo in cui sono state presentate era proceduralmente errato.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una complessa indagine che ha smantellato due associazioni criminali, una di stampo mafioso e l’altra dedita al narcotraffico. Dopo una condanna in primo grado e una parziale riforma in appello, tre imputati hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I motivi erano diversi:

1. Il primo ricorrente chiedeva l’applicazione della continuazione con altri reati giudicati in un processo parallelo.
2. Il secondo presentava un ricorso talmente generico da non specificare quali parti della sentenza d’appello fossero errate.
3. Il terzo contestava sia la sua responsabilità per uno specifico episodio di spaccio, sia il calcolo della pena, ritenendo non fossero state considerate le attenuanti generiche.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti e tre i ricorsi. Questa decisione non entra nel merito delle questioni (colpevolezza, entità della pena), ma si ferma a un’analisi preliminare della correttezza processuale dei ricorsi stessi. La Corte ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, chiudendo definitivamente la vicenda giudiziaria per loro.

Le Motivazioni dietro un Ricorso Inammissibile

La sentenza è un vero e proprio manuale sui motivi che possono portare a un ricorso inammissibile. Ogni caso è stato trattato separatamente, evidenziando specifici errori procedurali.

Il Ricorso Generico e Astratto

Per quanto riguarda il secondo ricorrente, la Corte ha sottolineato la manifesta genericità delle sue doglianze. Il ricorso si limitava a formulare critiche astratte, senza un confronto specifico e puntuale con le argomentazioni della sentenza impugnata. In pratica, non indicava con precisione dove e perché i giudici d’appello avrebbero sbagliato, impedendo alla Cassazione di esercitare il proprio controllo.

Il Principio del “Giudicato Parziale”

Il ricorso del primo imputato è stato respinto per un motivo diverso: la questione della continuazione era già stata sollevata e decisa in un precedente giudizio di Cassazione sullo stesso procedimento. Si era quindi formato un “giudicato parziale”, una decisione definitiva su quel punto specifico che non poteva più essere messa in discussione. Presentare un ricorso su un tema già chiuso è proceduralmente impossibile.

I Limiti del Giudizio di Legittimità e il Ricorso Inammissibile

Il caso del terzo ricorrente è il più emblematico per capire la funzione della Cassazione. Egli contestava la ricostruzione dei fatti che lo vedeva responsabile di una cessione di stupefacenti. Tuttavia, le sue argomentazioni si limitavano a proporre una lettura alternativa delle prove (intercettazioni, testimonianze), chiedendo di fatto alla Suprema Corte di effettuare una nuova valutazione del merito. La Cassazione ha ribadito con forza di non essere un “terzo grado di giudizio”: il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non stabilire se una ricostruzione dei fatti sia più o meno convincente di un’altra. Poiché la motivazione della Corte d’appello era coerente e priva di vizi logici, il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche su questo punto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia sottolinea un principio fondamentale: rivolgersi alla Corte di Cassazione richiede una tecnica giuridica impeccabile. Non è sufficiente essere convinti della propria innocenza o dell’ingiustizia di una pena. È necessario articolare censure specifiche che mettano in luce vizi di legittimità (violazione di legge o vizi di motivazione) e non semplici divergenze sulla valutazione delle prove. La decisione di dichiarare un ricorso inammissibile serve a preservare l’efficienza del sistema giudiziario e a riaffermare il ruolo della Cassazione come custode della legge, non come giudice dei fatti.

Perché un ricorso può essere dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando non rispetta i requisiti di legge. Secondo la sentenza, i motivi possono includere: la manifesta genericità delle censure, che non si confrontano specificamente con la decisione impugnata; la proposizione di questioni già coperte da un giudicato parziale; il tentativo di ottenere un riesame dei fatti e delle prove, che è di competenza esclusiva dei giudici di merito (primo e secondo grado).

Cosa significa che la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti del processo?
Significa che il suo ruolo non è quello di stabilire se un imputato sia colpevole o innocente riesaminando le prove (intercettazioni, testimonianze, etc.), ma di controllare che la sentenza impugnata abbia applicato correttamente le norme giuridiche e che la sua motivazione sia logica, coerente e non contraddittoria. Non può sostituire la propria valutazione delle prove a quella dei giudici di grado inferiore.

Cos’è il “giudicato parziale” e come ha influito su uno dei ricorsi?
Il “giudicato parziale” si verifica quando una specifica parte di una sentenza diventa definitiva e non più contestabile, anche se il processo prosegue per altre questioni. Nel caso esaminato, la richiesta di applicazione della continuazione era già stata valutata e respinta in un precedente giudizio di Cassazione. Essendo quella decisione diventata definitiva, ha reso inammissibile il nuovo ricorso che riproponeva la stessa identica questione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 15893 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 15893 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/03/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOME nato a Bari il 6 ottobre 1987; COGNOME Cristiano nato a Martina Franca il 21 marzo 1980; COGNOME NOME nato a Massafra il 15 agosto 1958;

avverso la sentenza del 24 aprile 2024 della Corte d’appello di Lecce;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi proposti da NOME COGNOME e NOME COGNOME e per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alle attenuanti generiche in riferimento al ricorso di NOME COGNOME;

udito l’avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso proposto nell’interesse del suo assistito, NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Il presente procedimento nasce da una complessa attività investigativa attraverso la quale è stata accertata l’esistenza di due compagini associative (una di stampo mafioso e l’altra finalizzata al traffico di stupefacenti), nonché una pluralità di reati in materia di stupefacenti e di armi, di danneggiamento, rapina aggravata, estorsione, riciclaggio e intestazione fittizia di beni e, in questo contesto, adottate misure cautelari personali e disposto il sequestro preventivo di un cospicuo patrimonio a carico di NOME COGNOME.
Oggetto dell’impugnazione è la sentenza emessa in sede di rinvio (disposto, da questa Corte, con sentenza del 23 novembre 2022) dalla Corte d’appello di Lecce, con la quale, in parziale riforma di quella resa dal Giudice per le indagini preliminari e per quel che rileva in questa sede, sono state rideterminate le pene irrogate agli odierni ricorrenti in relazione ad una pluralità di reati relati ad altrettante condotte di acquisto, trasporto e detenzione di sostanza stupefacente. In particolare, per quel che rileva in questa sede, per il COGNOME in relazione ai capi T, C, D, E, H ed I, per il Caporosso in relazione ai capi C, D, E, G, H, I, N e per NOME COGNOME in relazione ai soli capi G ed H.
Il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME si articola in un unico motivo d’impugnazione a mezzo del quale si deduce vizio di motivazione in ordine alla determinazione del trattamento sanzionatorio, invocando l’applicazione della disciplina della continuazione tra i fatti giudicati nel parallel processo svoltosi dinanzi al Giudice dell’Udienza preliminare di Taranto (ed originariamente contestati anche al capo I della rubrica di questo processo), la cui pena, peraltro, sarebbe stata integralmente scontata, e quelli per i quali è intervenuta condanna (B, G, e H).
Il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME si compone di un unico motivo d’impugnazione a mezzo del quale si deduce vizio di motivazione nella parte in cui la Corte territoriale si sarebbe acriticamente adagiata sulle motivazioni offerte in primo grado, senza valutare le censure sollevate dalla difesa.

Il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME si articola in due motivi d’impugnazione.

5.1. Il primo deduce vizio di motivazione in ordine alla ritenuta responsabilità per il reato di cui al capo I) (avere, in concorso con altri coimputati, acquistato un quantitativo imprecisato di stupefacente, affidato a NOME COGNOME nella palestra RAGIONE_SOCIALE per la successiva consegna a NOME COGNOME e la

conseguente custodia). La difesa sostiene che la Corte territoriale avrebbe ritenuto che il sequestro di stupefacente eseguito nei confronti dei fratelli COGNOME potesse rappresentare un riscontro al contenuto delle conversazioni intercettate a carico del Caporosso, senza considerare, da un canto, che da queste emerge solo il compimento di un viaggio e una sosta all’area di servizio di appena un minuto, troppo breve per poter essere ritenuta sufficiente all’acquisto della sostanza; dall’altro, l’assenza di un idoneo riscontro probatorio alla ricostruzione della dinamica della consegna ipotizzata dalla Corte territoriale (all’esterno della palestra e per il tramite della fidanzata).
5.2. Il secondo motivo deduce vizio di motivazione in ordine alla determinazione della pena, nella parte in cui la Corte territoriale, essendo rimasta immutata la pena finale, non avrebbe valutato il diverso regime sanzionatorio intervenuto successivamente alla sentenza di primo grado. Non sarebbero state differenziate le condotte in relazione alla qualità dello stupefacente (leggero o pesante), né sarebbe stata offerta alcuna motivazione a sostegno del diniego delle circostanze attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è formulato in termini manifestamente generici. Le doglianze sollevate dalla difesa sono indeterminate e aspecifiche e sviluppate tramite argomentazioni del tutto astratte, sfornite di qualsivoglia addentellato concreto alla motivazione della sentenza censurata. Il ricorrente si è limitato a dedurre un’asserita omissione motivazionale senza indicare le censure pretermesse e la loro decisività rispetto al complesso impianto argomentativo offerto nella sentenza impugnata, impedendo, così, a questa Corte di esercitare il sindacato richiesto. In ciò l’inammissibilità del ricorso.
Ugualmente inammissibile il ricorso proposto da NOME COGNOME.

Il ricorso attiene esclusivamente al profilo sanzionatorio, quanto, in particolare, all’invocata applicazione della disciplina della continuazione tra i fatti giudicati nel parallelo processo svoltosi dinanzi al Giudice dell’udienza preliminare di Taranto (ed originariamente contestati anche al capo I della rubrica di questo processo), e quelli per i quali, in questo giudizio, è intervenuta condanna.

La censura è inammissibile in quanto già valutata da questa Corte nel precedente giudizio (che, poi, ha condotto all’annullamento parziale della prima sentenza d’appello). In quella sede, era stato rilevato come la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione non era stata devoluta né con l’atto di appello, né con successiva richiesta all’esito della sopravvenuta irrevocabilità della sentenza relativa al fatto già giudicato (rispetto alla decorrenza

del termine per proporre appello). Sulla questione si è quindi formato un giudicato parziale che rende indeducibile il relativo motivo di ricorso.

Ugualmente indeducibile è il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME.

3.1. Va premesso che l’imputato, condannato in primo grado per i reati di cui ai capi B), C), D), E), G), H), I), J), N), S), T), U) E V), veniva assolto, secondo grado, dai delitti di cui ai capi 3) ed S), con rideterminazione della pena in complessivi anni 20 di reclusione. Questa Corte annullava la sentenza limitatamente al reato di cui al capo I) e agli aumenti per continuazione applicati per i reati di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990. Con riferimento, nello specifico, al reato di cui al capo I), l’annullamento veniva disposto in quanto la prima sentenza d’appello si era limitata a descrivere la condotta addebitata senza affrontare le censure descritte nell’atto di appello, neanche enunciate. Celebrato il giudizio di rinvio, la responsabilità in relazione al reato di cui al capo I) veniva confermata e gli aumenti in continuazione rideterminati.
3.2. I due motivi di censura articolati dalla difesa attengono, il primo, alla ritenuta responsabilità in relazione al capo I) e, il secondo, al trattamento sanzionatorio irrogato.

Entrambe le censure sono inammissibili.

3.2.1. Al capo I) è contestato il delitto di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, perché il COGNOME (in concorso con altri coimputati) avrebbe ceduto una quantità imprecisata di stupefacente a NOME COGNOME (per il tramite di NOME COGNOME, che, insieme al fratello NOME, avrebbe dovuto portarlo presso un’abitazione messa a disposizione di NOME COGNOME per la successiva custodia.

La Corte territoriale ha fondato il giudizio di responsabilità alla luce di una pluralità di conversazioni intercettate che hanno dato conto: dell’incontro tra il COGNOME e NOME COGNOME (referente per l’attività di spaccio dei putignanesi) presso la stazione di servizio sulla SS 100 in direzione Bari; della fermata presso la stazione di servizio Agip lungo la SP 23 (durante la quale e prima di scendere dalla vettura un uomo gli chiedeva se tutto andasse bene); dell’arrivo presso la palestra del Balsamo, dove il COGNOME cercava il Laterza; della consegna dello stupefacente ad NOME, compagna di NOME COGNOME (e da ciò l’irrilevanza del mancato ingresso del COGNOME all’interno nella palestra); dei contatti intervenuti tra NOME e il compagno (NOME COGNOME), tra il COGNOME e il Balsamo e tra quest’ultimo e il COGNOME e dei successivi contatti con il COGNOME (durante i quali si ha indiretta conferma della precedente consegna alla compagna dello stupefacente); del successivo incontro tra i fratelli COGNOME e il COGNOME
(nell’occasione del quale lo stupefacente è stato sequestrato); del successivo incontro concordato tra Caporosso, NOME e COGNOME (ricollegato all’intervento delle forze dell’ordine all’incontro tra Lovero e i Laterza).

Ciò premesso, per come si è detto, la difesa censura la ricostruzione offerta dalla Corte territoriale deducendo: a) che non vi è traccia, nelle conversazioni intercettate, di uno specifico riferimento allo stupefacente; b) che la limitatissima durata dell’incontro presso l’area di servizio (appena un minuto) non potrebbe essere stata sufficiente per l’acquisto dello stupefacente; c) che la ritenuta consegna alla compagna del COGNOME sarebbe solo un’ipotesi formulata dalla Corte; d) che, pertanto, il sequestro di stupefacente eseguito nei confronti dei fratelli COGNOME non potrebbe rappresentare un riscontro al contenuto delle conversazioni intercettate a carico del COGNOME.
Ebbene, le difese non si confrontano con le analitiche argomentazioni offerte dalla Corte territoriale: si limitano a prospettare una diversa valutazione degli elementi probatori acquisiti nel corso dell’istruttoria dibattimentale (peraltro solo di alcuni) ed utilizzati dalla Corte territoriale fondamento del giudizio di responsabilità, postulando che questa Corte possa apprezzare (e diversamente valutare) il dato istruttorio e la ricostruzione fattuale prospettata dai giudici di merito. Tanto, però, significa censurare la valutazione della prova, non la motivazione che di essa ne danno i giudici di merito; significa chiedere a questa Corte una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata, articolata sulla base dei diversi parametri di ricostruzione e valutazione, dimenticando i limiti propri del sindacato riservato a questa Corte, che non è chiamata a verificare l’intrinseca adeguatezza delle argomentazioni offerte dal giudice di merito, scegliendo tra diverse possibili ricostruzioni, ma al solo riscontro – sui vari punti della decisione impugnata – della complessiva esistenza, non manifesta illogicità e coerenza dell’apparato argomentativo (ex multis, cfr. Sez. 6, n. 49970 del 19/10/2012, COGNOME, Rv. 254107; Sez. 1, n. 37588 del 18/06/2014, Rv. 260841).
3.2.2. Le censure afferenti al trattamento sanzionatorio sono, ugualmente, inammissibili in quanto, in parte (in relazione al diniego delle circostanze attenuanti generiche), prospettate per la prima volta solo in questa sede e, in parte, articolate in fatto. Il rinvio, infatti, sotto tale profilo, è disposto solo ai fini della necessaria rideterminazione degli aumenti irrogati a titolo di continuazione alla luce della nuova e più favorevole cornice sanzionatoria conseguenti alla decisione della Corte costituzionale n. 40 del 2019. Tali aumenti sono stati effettivamente rideterminati (da mesi due a mesi uno e giorni quindici per ciascun reato) e la concreta quantificazione ancorata allo specifico contesto (associativo) all’interno del quale sono stati commessi i singoli reati.
Ebbene, la graduazione della pena presuppone un apprezzamento in fatto e un conseguente esercizio di discrezionalità (ed è, quindi, riservata al giudice di

merito e insindacabile in sede di legittimità, ove non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione: Sez. 5, n. 5582

del 30/09/2013, dep. 2014, Rv. 259142). Naturale corollario di tale assunto è che il giudice deve dar conto, sia pure sinteticamente, delle singole decisioni adottate

nell’esercizio del suo potere discrezionale; onere che può ritenersi adempiuto allorché il giudice di merito abbia indicato, nel corpo della sentenza, gli

elementi ritenuti rilevanti o determinanti nell’ambito della complessiva dichiarata applicazione di tutti i criteri di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 6, n. 9120 d

02/07/1998, Rv. 211582; Sez. 1, n. 3155 del 25/09/2013, dep. 2014, Rv.

258410) ed è tanto meno stringente quanto più la determinazione è prossima al minimo edittale, rimanendo, in ultimo, sufficiente il semplice richiamo al criterio

di adeguatezza, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen.

(Sez. 2, n. 28852 del 08/052013, Rv. 256464).

In concreto, da un canto, l’oggettiva limitata dimensione dell’aumento disposto (un mese e quindici giorni per ciascun episodio di spaccio) rende ampiamente sufficiente la (pur sintetica) motivazione offerta; dall’altro, l’applicazione del limite di cui all’art 78 cod. pen. rende irrilevante ogni questione astrattamente prospettabile.

In conclusione, tutti i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili e i ricorrenti condannati, in solido, al pagamento delle spese processuali e, ciascuno, al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara i ricorsi inammissibili e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’11 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.