Ricorso inammissibile: i limiti del giudizio di Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per stupefacenti. La decisione ribadisce che il giudizio di legittimità non può comportare una nuova valutazione dei fatti e chiarisce i requisiti congiunti per l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, confermando la condanna dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: i limiti del giudizio di Cassazione e la tenuità del fatto

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sul funzionamento del nostro sistema giudiziario, chiarendo i confini invalicabili del giudizio di legittimità e le condizioni per l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna di un imputato e ribadendo principi procedurali fondamentali.

I fatti del caso: la condanna per stupefacenti

La vicenda processuale ha origine da una condanna emessa dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte d’Appello di Catanzaro. Un uomo era stato ritenuto colpevole del reato previsto dall’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/1990, ovvero la detenzione di sostanze stupefacenti di lieve entità, e condannato a nove mesi di reclusione e 1.200 euro di multa.

Il ricorso inammissibile e i motivi dell’imputato

Contro la sentenza d’appello, la difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due principali motivi. L’esito, tuttavia, è stato un ricorso inammissibile, poiché le censure mosse non rientravano tra quelle che possono essere esaminate in sede di legittimità.

La contestazione sull’attribuzione della droga

Il primo motivo di ricorso contestava la decisione dei giudici di merito, sostenendo un vizio di motivazione e una violazione di legge. Secondo la difesa, la sostanza stupefacente rinvenuta non era riconducibile all’imputato. Questa doglianza mirava, in sostanza, a ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti, un’operazione preclusa alla Corte di Cassazione.

La richiesta di applicazione della tenuità del fatto

Il secondo motivo lamentava la mancata applicazione dell’art. 131-bis del codice penale, che prevede la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La difesa riteneva che il reato contestato, per le sue specifiche modalità, rientrasse in questa categoria, meritando quindi l’esclusione della pena.

La decisione della Cassazione: perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile

La Corte Suprema ha respinto entrambi i motivi, dichiarando l’intero ricorso inammissibile. La decisione si fonda su principi consolidati della procedura penale.

Le motivazioni

La Corte ha innanzitutto ribadito la propria funzione di giudice di legittimità, e non di merito. Non è compito della Cassazione procedere a una “rilettura” degli elementi di fatto o a una diversa valutazione delle prove. Il suo sindacato è limitato alla verifica della corretta applicazione della legge e della logicità della motivazione della sentenza impugnata. Proporre una ricostruzione alternativa dei fatti, come tentato dalla difesa nel primo motivo, si traduce in una censura inammissibile in questa sede.

Per quanto riguarda il secondo motivo, relativo alla particolare tenuità del fatto, i giudici hanno chiarito un punto cruciale. L’art. 131-bis c.p. richiede la presenza congiunta e non alternativa di due requisiti: la particolare tenuità dell’offesa (valutata secondo i parametri dell’art. 133 c.p., come le modalità della condotta e l’entità del danno) e la non abitualità del comportamento dell’autore del reato. La Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato elementi che impedivano di ritenere sussistenti tali condizioni. Pertanto, anche questa censura è stata giudicata infondata e inammissibile, in quanto i giudici di merito avevano adeguatamente motivato la loro decisione di non applicare la causa di non punibilità.

Le conclusioni

L’ordinanza rappresenta un’importante riaffermazione dei pilastri del processo penale. In primo luogo, consolida il principio secondo cui la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. In secondo luogo, fornisce una chiara interpretazione dell’art. 131-bis c.p., sottolineando che la lieve entità del reato non è, da sola, sufficiente per escludere la punibilità se non accompagnata dalla non abitualità della condotta. La dichiarazione di inammissibilità del ricorso ha reso definitiva la condanna e ha comportato per il ricorrente l’obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No. La Corte di Cassazione, in quanto giudice di legittimità, non può effettuare una nuova valutazione delle prove o una “rilettura” degli elementi di fatto. Il suo compito è limitato a verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione delle sentenze dei giudici di merito.

Quali sono le condizioni per ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Secondo la sentenza, per applicare l’art. 131-bis del codice penale devono sussistere congiuntamente due condizioni: la particolare tenuità dell’offesa (valutata in base a modalità della condotta, esiguità del danno, etc.) e la non abitualità del comportamento del reo. La mancanza di anche solo una di queste condizioni impedisce l’applicazione di tale beneficio.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la conferma definitiva della sentenza impugnata. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, come stabilito dalla Corte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3121 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3121 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 18/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 15/02/1993

avverso la sentenza del 24/11/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 24 novembre 2023 la Corte di appello di Catanzaro ha confermato la pronuncia del locale Tribunale del 20 marzo 2019 con cui NOME COGNOME era stato condannato alla pena di mesi nove di reclusione ed euro 1.200,00 di multa in ordine al reato di cui all’art. 73, comma 5, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con due distinti motivi: violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza del reato ascrittogli, non essendo a lui riconducibile la sostanza stupefacente rinvenuta; violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. Ed infatti, con riguardo alla prima censura, deve essere ribadito come esuli dai poteri della Corte di Cassazione quello di una «rilettura» degli elementi di fatto, posti a sostegno della decisione, il cui apprezzamento è riservato in via esclusiva al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207945-01).

La Corte regolatrice ha rilevato che, anche dopo la modifica dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., per effetto della legge 20 febbraio 2006, n. 46, resta immutata la natura del sindacato che la Corte di Cassazione può esercitare sui vizi della motivazione, essendo rimasta preclusa, per il giudice di legittimità, la pura e semplice rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione o valutazione dei fatti (Sez. 5, n. 17905 del 23/03/2006, COGNOME, Rv. 234109-01). In sede di legittimità, pertanto, non sono consentite censure che si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (cfr., ex multis, Sez. 6, n. 22445 del 08/05/2009, COGNOME, Rv. 244181-01).
Delineato nei superiori termini l’orizzonte del presente scrutinio di legittimità, deve essere osservato, allora, come il ricorrente in realtà invochi, con la prima doglianza, un’inammissibile considerazione alternativa del compendio probatorio in atti, e, quindi, una rivisitazione del potere discrezionale riservato al giudice di merito in punto di valutazione della prova, senza confrontarsi, con la

dovuta specificità, con l’iter logico-giuridico seguito dai giudici di merito pe affermare la riconducibilità alla sua persona della droga rinvenuta, e quindi ritenere la sussistenza della sua responsabilità penale (cfr. pp. 4 e s.).

2.2. Parimenti inammissibile è il secondo motivo di ricorso, riguardante l’invocata esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, dovendo, in proposito, essere osservato come la norma che si assume violata preveda, quali condizioni applicative (congiuntamente e non alternativamente, come si desume dal tenore letterale della disposizione), la particolare tenuità dell’offesa e la non abitualità del comportamento. Si richiede, pertanto, al giudice di rilevare se, sulla base dei due «indici requisiti» delle modalità della condotta e dell’esiguità del danno e del pericolo, valutati secondo i criteri direttivi di cui all’art. 1 primo comma, cod. pen., sussista l’indice-criterio della particolare tenuità dell’offesa e, con questo, coesista quello della non abitualità del comportamento. Solo in questo caso si potrà considerare il fatto di particolare tenuità ed escluderne, conseguentemente, la punibilità (cfr., in questi termini, Sez. 3, n. 47039 del 08/10/2015, Derossi, Rv.265449-01).
Senza ampliare il tema oltre quanto strettamente attinente al caso concreto, risulta, dunque, alla luce di quanto sopra, che tutti gli indici indicat nella sentenza impugnata siano elementi correttamente evidenziati dal giudice di merito per negare la possibilità di sussumere il fatto oggetto di esame nell’ipotesi disciplinata dall’art.131-bis cod. pen. (cfr. p. 5).

All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 18 settembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Pregidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.