Ricorso inammissibile: i limiti del giudizio di Cassazione

Ricorso inammissibile: i limiti invalicabili del giudizio di Cassazione

Quando un imputato si rivolge alla Corte di Cassazione, l’ultima istanza del nostro sistema giudiziario, deve essere consapevole dei precisi confini entro cui la Corte può operare. Un ricorso inammissibile è spesso l’esito di un tentativo di superare tali limiti. L’ordinanza n. 36286 del 2024 della Suprema Corte offre un chiaro esempio di questo principio, spiegando perché la Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti.

I Fatti del Processo e i Motivi del Ricorso

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello. L’imputato lamentava tre aspetti principali della decisione:

1. L’eccessiva severità della pena: Sosteneva che i giudici di merito non avessero applicato correttamente i criteri dell’art. 133 del codice penale per la determinazione della sanzione.
2. Il bilanciamento delle circostanze: Contestava la decisione di considerare equivalenti le circostanze attenuanti generiche e le aggravanti, chiedendo che le prime prevalessero.
3. L’applicazione di una misura di sicurezza: Richiedeva la revoca della libertà vigilata, ritenendo insussistenti i presupposti per la sua applicazione.

Tutti e tre i motivi, tuttavia, miravano a ottenere una nuova valutazione di elementi già ampiamente analizzati e decisi nei precedenti gradi di giudizio.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. Questa decisione non entra nel merito delle doglianze dell’imputato, ma si ferma a un livello precedente: la verifica della stessa ammissibilità delle censure proposte. La Corte ha ribadito con forza il suo ruolo di giudice di legittimità, il cui compito non è quello di decidere se una pena sia ‘giusta’ in astratto, ma se la decisione che l’ha determinata sia giuridicamente corretta e logicamente motivata.

Le Motivazioni della Suprema Corte

L’ordinanza analizza punto per punto i motivi del ricorso, spiegando nel dettaglio le ragioni dell’inammissibilità.

Sulla congruità della pena: un potere precluso alla Cassazione

Il primo motivo è stato respinto perché la determinazione della pena è una valutazione di merito riservata al giudice che ha analizzato le prove. La Corte di Cassazione ha sottolineato che la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione adeguata, basata su elementi concreti come la particolare gravità della condotta, il ruolo dell’imputato, l’intensità del dolo e la sua elevata capacità a delinquere. In assenza di un’argomentazione palesemente illogica o arbitraria, la Cassazione non ha il potere di sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Sul bilanciamento delle circostanze: la discrezionalità del giudice

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. Il bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti è un esercizio di potere discrezionale del giudice di merito. In questo caso, i giudici d’appello avevano logicamente motivato la loro scelta, evidenziando l’assenza di elementi tali da giustificare una prevalenza delle attenuanti data la gravità del fatto. La Cassazione ha ribadito il principio secondo cui, se la motivazione esiste ed è immune da vizi logici, il suo sindacato si deve arrestare.

Sulla misura di sicurezza: la valutazione della pericolosità sociale

Infine, il terzo motivo è stato considerato ‘aspecifico’. L’applicazione della libertà vigilata era stata giustificata dalla Corte territoriale con una motivazione logica e coerente, fondata sull’ ‘estrema pericolosità sociale dell’imputato, soggetto incline alla realizzazione di reati contro il patrimonio’. Il ricorrente si era limitato a negare tali circostanze, senza però sollevare una specifica critica sulla legittimità o sulla logicità del ragionamento del giudice. Una semplice contrapposizione di opinioni non costituisce un valido motivo di ricorso in Cassazione.

Conclusioni: L’Importanza di un Ricorso Ben Fondato in Diritto

Questa ordinanza è un monito fondamentale: il ricorso in Cassazione non è un’ulteriore opportunità per discutere i fatti o l’opportunità delle scelte dei giudici di merito. È uno strumento volto a correggere errori di diritto o vizi logici macroscopici nella motivazione. Un ricorso inammissibile è la conseguenza inevitabile quando si tenta di trasformare la Suprema Corte in un terzo giudice del fatto. Per avere successo in sede di legittimità, è indispensabile formulare censure che attacchino la struttura giuridica e logica della sentenza impugnata, non il suo risultato fattuale.