Ricorso inammissibile: i limiti del giudizio di Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per rapina e ricettazione. L’ordinanza ribadisce che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione delle prove o dei fatti, ma si limita a un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione. I motivi del ricorso sono stati giudicati generici e non specifici, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Chiude le Porte a Nuove Valutazioni

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio dei rigorosi paletti che delimitano il giudizio della Corte di Cassazione, specialmente quando si tratta di un ricorso inammissibile. Con questa decisione, i giudici supremi ribadiscono un principio fondamentale: la Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove poter ridiscutere i fatti o la credibilità delle prove. Analizziamo insieme la vicenda e le ragioni giuridiche che hanno portato a questa conclusione.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato in secondo grado dalla Corte d’Appello per reati di rapina e ricettazione, decide di presentare ricorso alla Corte di Cassazione. Le sue doglianze si concentrano su tre punti principali:

1. La presunta mancanza di prove certe sulla sua identificazione come autore delle rapine.
2. La valutazione della pena e delle circostanze, ritenute eccessive.
3. La contestazione del suo coinvolgimento nel reato presupposto alla ricettazione.

In sostanza, il ricorrente chiedeva alla Suprema Corte di rimettere in discussione le conclusioni a cui erano giunti i giudici di merito, proponendo una diversa interpretazione del materiale probatorio.

La Decisione della Corte e il concetto di ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le richieste, dichiarando il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito delle questioni sollevate, ma si ferma a un livello precedente: quello della loro ammissibilità. La Corte ha stabilito che i motivi presentati non erano consentiti in sede di legittimità o erano privi della necessaria specificità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: i limiti del giudizio di legittimità

La motivazione dell’ordinanza è un vero e proprio manuale sui confini del giudizio di Cassazione. I giudici hanno spiegato punto per punto perché le doglianze non potevano essere accolte.

In primo luogo, per quanto riguarda l’identificazione del colpevole, la Corte ha sottolineato che non è suo compito rivalutare la persuasività, l’adeguatezza o la credibilità delle prove. L’appello in Cassazione è consentito solo per vizi gravi della motivazione, come la sua totale mancanza, una manifesta illogicità o una contraddittorietà palese. Criticare semplicemente il convincimento del giudice di merito, proponendo una lettura alternativa delle prove, è un’operazione non permessa in questa sede.

In secondo luogo, anche il motivo relativo al trattamento sanzionatorio è stato respinto. La Corte ha ricordato che la determinazione della pena è un potere discrezionale del giudice di merito. Quando la pena inflitta è inferiore alla media prevista dalla legge, non è richiesta una motivazione particolarmente dettagliata; possono bastare espressioni sintetiche come “pena congrua” o “pena equa”.

Infine, il motivo sul reato di ricettazione è stato giudicato “non specifico”. La legge (art. 581 c.p.p.) richiede che i motivi di ricorso siano specifici, cioè che si confrontino criticamente con le ragioni della decisione impugnata. Nel caso di specie, il ricorrente si era limitato a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza attaccare in modo mirato la logica della sentenza di secondo grado, rendendo così il suo ricorso inammissibile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza la funzione della Corte di Cassazione: non è un “super-giudice” che riesamina l’intero processo, ma un organo di legittimità che vigila sulla corretta applicazione della legge e sulla tenuta logica delle sentenze. La decisione insegna che per avere successo in Cassazione non basta essere in disaccordo con la decisione precedente; è necessario individuare vizi giuridici precisi e specifici, dimostrando dove e come il giudice di merito ha sbagliato nell’applicare la legge o nel motivare la sua decisione. Un ricorso che tenta di ottenere una nuova valutazione dei fatti è destinato, come in questo caso, a essere dichiarato inammissibile.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come la credibilità di un testimone?
No, l’ordinanza chiarisce che la Cassazione non può rivalutare le prove o la loro persuasività. Il suo compito è verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza precedente, non condurre un nuovo giudizio sui fatti.

Quando un motivo di ricorso è considerato “non specifico” e quindi causa di un ricorso inammissibile?
Un motivo è non specifico quando è generico, indeterminato o non si confronta adeguatamente con le argomentazioni della decisione impugnata. Come nel caso di specie, riproporre semplicemente le stesse doglianze dell’appello senza criticare puntualmente la motivazione della Corte d’Appello porta all’inammissibilità.

Il giudice deve sempre motivare in modo dettagliato la quantità della pena inflitta?
No. L’ordinanza afferma che se la pena è inferiore alla media edittale, non è necessaria una motivazione specifica e dettagliata. È sufficiente un richiamo generico agli elementi dell’art. 133 del codice penale o l’uso di espressioni come “pena congrua”.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22872 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22872 Anno 2024

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/09/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

considerato che i primi due motivi di ricorso, con i quali si contesta l’affermazione in ordine alla penale responsabilità in ragione della mancanza di prova dell’individuazione dell’imputato quale autore delle rapine, non sono consentiti in sede di legittimità;

che, invero, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, manifesta illogicità e contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali tali da imporre diversa conclusione del processo;

che, in particolare, non sono consentite tutte le doglianze che censurano la persuasività, l’adeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, dell credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento;

che, di contro, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato di legittimità e avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con argomentazioni esenti da criticità giustificative, le ragioni del loro convincimento, non sindacabili in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 6 – 8);

ritenuto che anche il terzo motivo, in punto di trattamento sanzioNOMErio e circostanziale, non è specifico né consentito in quanto, trattandosi di esercizio della discrezionalità attribuita al giudice del merito, il relativo onere argomentativo è stato adeguatamente assolto (si vedano pagg. 8 e 9);

che, quanto alla graduazione della pena, nel caso in cui venga irrogata una pena inferiore alla media edittale, non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione, potendosi ritenere sufficiente il richiamo agli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. ritenuti decisivi o rilevanti ovvero l’utilizzo di espressioni del tipo “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”;

che, inoltre, la soluzione dell’equivalenza può ritenersi congruamente motivata laddove il giudice del merito si sia limitato a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto ovvero abbia fatto riferimento anche ad uno solo dei parametri previsti dall’art. 133 cod. pen.;

osservato che l’ultimo motivo, inerente al coinvolgimento dell’imputato nel reato presupposto alla ricettazione, è privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen.;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici (Sez. 2, n. 46637 del 12/09/2019, COGNOME Cheng, Rv. 277594), le doglianze difensive dell’appello, meramente riprodotte in questa sede (si veda pag. 9);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 28 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.