Ricorso inammissibile: i limiti del giudizio di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, ribadendo i propri limiti come giudice di legittimità. L’ordinanza chiarisce che non è possibile chiedere una nuova valutazione dei fatti, presentare motivi non sollevati in appello, o contestare in modo generico il diniego delle attenuanti. La decisione sottolinea l’importanza di una corretta formulazione dei motivi di impugnazione sin dai primi gradi di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: perché la Cassazione non è un terzo grado di giudizio

Quando una sentenza di condanna viene confermata in appello, l’ultima via percorribile è il ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, è fondamentale comprendere che la Cassazione non è un terzo processo dove si riesaminano le prove. Una recente ordinanza ha ribadito con chiarezza i paletti che rendono un ricorso inammissibile, offrendo spunti preziosi sul ruolo del giudice di legittimità e sugli errori da evitare nella strategia difensiva.

I fatti del caso

Il caso analizzato riguarda un imputato che, dopo la condanna confermata dalla Corte d’Appello di Ancona, ha presentato ricorso in Cassazione. L’impugnazione si basava su tre distinti motivi: una presunta erronea valutazione delle dichiarazioni della persona offesa, un’errata applicazione della recidiva e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

I motivi del ricorso e la decisione della Corte

L’imputato ha tentato di smontare la propria condanna attraverso tre argomentazioni principali, ciascuna delle quali è stata però respinta dalla Suprema Corte.

1. Primo Motivo: Rivalutazione delle prove. Il ricorrente ha criticato il modo in cui i giudici di merito avevano valutato l’attendibilità delle dichiarazioni della vittima, proponendo una lettura alternativa dei fatti. La Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile, ricordando che non ha il potere di sostituire la propria valutazione delle prove a quella, logicamente argomentata, dei giudici dei gradi precedenti.
2. Secondo Motivo: Una questione nuova. Il secondo punto contestava l’applicazione della recidiva. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile perché la questione non era mai stata sollevata nell’atto di appello. Introdurre un argomento per la prima volta in Cassazione interrompe la cosiddetta “catena devolutiva”, impedendo alla Suprema Corte di pronunciarsi su un punto che è stato volutamente sottratto al giudizio della Corte d’Appello.
3. Terzo Motivo: Le attenuanti generiche. Infine, l’imputato lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte ha ritenuto il motivo manifestamente infondato, spiegando che il giudice di merito non è obbligato a prendere in esame ogni singolo elemento favorevole all’imputato. È sufficiente che motivi il suo diniego basandosi su elementi negativi ritenuti prevalenti o sulla semplice assenza di elementi positivi degni di nota.

Le motivazioni: i limiti del giudizio di legittimità e il ricorso inammissibile

La decisione della Corte di Cassazione si fonda su principi cardine del nostro sistema processuale. Il rigetto di ogni motivo delinea i confini invalicabili del giudizio di legittimità. La Corte non è un “giudice del fatto”, ma un “giudice del diritto”. Il suo compito non è stabilire se l’imputato sia colpevole o innocente riesaminando le prove, ma verificare se il processo si è svolto nel rispetto della legge e se la sentenza impugnata è sorretta da una motivazione logica e non contraddittoria.

Il primo motivo è stato respinto proprio perché chiedeva un’invasione nel merito, un’attività preclusa alla Cassazione. Il secondo motivo, invece, si è scontrato con il principio devolutivo dell’appello: si può ricorrere in Cassazione solo per i punti già contestati nel grado precedente. Introdurre doglianze nuove equivarrebbe a saltare un grado di giudizio. Infine, la decisione sulle attenuanti generiche conferma l’ampia discrezionalità del giudice di merito, il cui giudizio, se congruamente motivato, è insindacabile in sede di legittimità.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame è un chiaro monito: il ricorso in Cassazione non è un’ulteriore possibilità per rimettere tutto in discussione. È uno strumento di controllo sulla corretta applicazione delle norme giuridiche e procedurali. Per avere una possibilità di successo, i motivi di ricorso devono denunciare vizi di legittimità (violazioni di legge o difetti logici della motivazione) e non mirare a ottenere una nuova e più favorevole ricostruzione dei fatti. La strategia difensiva deve essere costruita con attenzione sin dal primo grado, poiché le omissioni e gli errori commessi in appello possono precludere definitivamente la possibilità di far valere le proprie ragioni davanti alla Suprema Corte.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove, come la testimonianza della persona offesa?
No, la Corte di Cassazione non può sovrapporre la propria valutazione delle prove a quella compiuta dai giudici di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non riesaminare i fatti.

Si può presentare per la prima volta in Cassazione un motivo di ricorso non discusso in appello?
No, di regola non è consentito. Presentare un motivo nuovo interrompe la “catena devolutiva”, poiché la questione non è stata sottoposta al giudice d’appello. Questo rende il motivo inammissibile in sede di legittimità.

Il giudice è obbligato a concedere le attenuanti generiche se richieste?
No. Il giudice di merito non è tenuto a concederle e, nel motivare il diniego, è sufficiente che faccia riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o all’assenza di elementi positivi rilevanti, senza dover analizzare tutti gli aspetti potenzialmente favorevoli all’imputato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22191 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22191 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/06/2023 della Corte d’appello di Ancona

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale genericamente si deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla prova posta a fondamento dell’affermazione di penale responsabilità dell’imputato, prospettando un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle dichiarazioni rese dalla persona offesa, non è consentito dalla legge, stante la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260-01);
che il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici, rispondendo alle medesime doglianze in fatto già oggetto di appello, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della

dichiarazione di responsabilità dell’imputato e della sussistenza dei reati contestati (si vedano, in particolare, le pagg. 3 e 4 sulla coerenza delle dichiarazioni della persona offesa rispetto al nucleo essenziale della vicenda narrata e sui relativi riscontri);

considerato che il secondo motivo di ricorso, con cui si censura la sentenza impugnata per violazione di legge e difetto di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza dei presupposti applicativi della contestata recidiva, non risulta essere stato previamente dedotto come motivo di appello con evidente interruzione della catena devolutiva poiché, secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, deve ritenersi sistematicamente non consentita (non soltanto per le violazioni di legge, per le quali vedi espressamente l’art. 606, comma 3, cod. proc. pen.) la proponibilità per la prima volta in sede di legittimità di questioni che non abbiano costituito oggetto di motivi di gravame, dovendosi evitare il rischio che in sede di legittimità sia annullato il provvedimento impugnato con riferimento a un punto della decisione rispetto al quale si configura “a priori” un inevitabile difetto di motivazione per essere stato intenzionalmente sottratto alla cognizione del giudice di appello;
osservato che il terzo motivo di ricorso, con il quale si lamenta il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, è manifestamente infondato poiché, secondo il principio affermato dalla giurisprudenza di questa Corte, nel motivare il diniego delle predette attenuanti, non è necessario che il giudice di merito prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente un congruo riferiment agli elementi negativi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero all’assenza di elementi positivi, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione, come avvenuto nella specie (si veda, in particolare, la pag. 5);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 23 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.