Ricorso inammissibile: i limiti del giudizio di Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati, condannati per reati legati a banconote false. La decisione si fonda sul principio che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione del merito dei fatti, ma deve limitarsi al controllo sulla corretta applicazione della legge. Questo caso evidenzia come un ricorso inammissibile nasca dal tentativo di riproporre argomentazioni fattuali già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: quando la Cassazione non può riesaminare i fatti

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio dei limiti del giudizio di legittimità, ribadendo un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la Suprema Corte non è un terzo grado di merito. Quando i motivi di appello si concentrano su una rilettura delle prove, il risultato è un ricorso inammissibile. Questo caso, relativo a reati di spendita di banconote false, illustra perfettamente perché i tentativi di ottenere una nuova valutazione fattuale in Cassazione siano destinati a fallire.

I fatti e le decisioni dei gradi di merito

Tre individui venivano condannati in primo grado e successivamente dalla Corte d’Appello per reati connessi alla circolazione di denaro contraffatto, ai sensi dell’art. 455 del codice penale. La Corte d’Appello, pur confermando la responsabilità penale, aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, rideterminando la pena, revocando alcune pene accessorie e concedendo la sospensione condizionale a uno degli imputati.

Contro questa decisione, tutti e tre gli imputati proponevano ricorso per cassazione, sollevando diverse censure relative alla valutazione dell’elemento soggettivo del reato, al mancato riconoscimento di circostanze attenuanti e alla mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

L’analisi della Corte di Cassazione: un ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi presentati. L’analisi della Corte si è concentrata non sul merito delle accuse, ma sulla natura stessa dei motivi di ricorso, giudicandoli non conformi ai limiti del giudizio di legittimità. Vediamo i punti salienti.

Le censure sulla ricostruzione dei fatti

La maggior parte dei motivi di ricorso, sia per il primo che per il secondo e terzo imputato, lamentava un’errata valutazione delle prove da parte dei giudici di merito riguardo alla consapevolezza della falsità delle banconote (l’elemento soggettivo del dolo). Gli appellanti, in sostanza, proponevano una ricostruzione alternativa dei fatti, basata su una diversa interpretazione delle prove raccolte, come le intercettazioni telefoniche e i rapporti documentati tra i coimputati.

La Corte ha rigettato queste doglianze qualificandole come un tentativo di sollecitare una rivalutazione del merito, preclusa in sede di legittimità. È stato ribadito il consolidato principio secondo cui alla Corte di Cassazione non è consentito sovrapporre la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti, né saggiare la tenuta logica della sentenza confrontandola con modelli di ragionamento alternativi.

Il diniego delle attenuanti e della tenuità del fatto

Altro punto centrale del ricorso inammissibile riguardava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti e della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). Anche in questo caso, la Corte ha ritenuto le censure infondate.

I giudici di merito avevano negato le attenuanti sulla base di una pluralità di elementi, come la gravità del traffico illecito e il ruolo non marginale degli imputati. La Cassazione ha confermato la correttezza di questa valutazione, sottolineando che il giudice non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma è sufficiente che motivi la sua decisione basandosi sugli aspetti ritenuti decisivi.

Per quanto riguarda la particolare tenuità del fatto, la Corte ha specificato che la valutazione deve essere effettuata sulla base dei criteri dell’art. 133 c.p. (gravità del reato), evidenziando come la gravità dell’offesa, desumibile dal numero e dal valore delle banconote falsificate, ostacolasse l’applicazione dell’istituto.

Le motivazioni

La motivazione centrale dell’ordinanza risiede nella netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. I primi due gradi di giudizio (Tribunale e Corte d’Appello) sono dedicati all’accertamento dei fatti e alla valutazione delle prove. La Corte di Cassazione, invece, ha il compito di assicurare l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione della legge. Non può, quindi, sostituirsi al giudice di merito nel decidere se una prova sia più o meno attendibile o se i fatti si siano svolti in un modo piuttosto che in un altro, a meno che la motivazione della sentenza impugnata non sia manifestamente illogica o contraddittoria. Nel caso di specie, le motivazioni della Corte d’Appello sono state ritenute coerenti, logiche e giuridicamente corrette, rendendo i ricorsi un mero tentativo di ottenere un terzo giudizio di merito, e quindi inammissibili.

Le conclusioni

Questa pronuncia conferma che la strada per un ricorso in Cassazione è stretta e rigorosa. Non è sufficiente essere in disaccordo con la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito. Per avere successo, un ricorso deve evidenziare specifici vizi di legge o difetti logici macroscopici nella motivazione della sentenza, senza sconfinare in una discussione sul merito fattuale. La decisione finale di condannare i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende è la diretta conseguenza della presentazione di un ricorso privo dei requisiti di ammissibilità.

Perché un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile se chiede di rivalutare le prove?
Perché la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la logicità della motivazione, non può riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti.

Con quali criteri il giudice può negare la concessione delle attenuanti generiche?
Il giudice, nel negare le attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.), non deve analizzare tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi per la sua valutazione, come la gravità del fatto o il ruolo non marginale ricoperto dall’imputato.

La particolare tenuità del fatto può essere riconosciuta solo sulla base della condotta successiva al reato?
No. Sebbene la condotta successiva al reato (come il risarcimento del danno) possa essere considerata, essa da sola non può rendere tenue un’offesa che al momento della commissione era grave. La valutazione principale si basa sulla gravità complessiva del reato al momento del fatto, secondo i parametri dell’art. 133 c.p.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19285 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19285 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/03/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a PIACENZA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a PIACENZA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/01/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME ricorrono avverso la sentenza con cui la Corte d’appello di Bologna, in parziale riforma della pronuncia resa dal Tribunale in sede, ne ha confermato la condanna per i reati di cui all’art. 455 c.p. per come rispettivamente ascritti, tuttavia rideterminando il trattamento sanzionatorio inflitto nonché revocando la pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici al NOME e al COGNOME e concedendo il beneficio della sospensione condizionale della pena al secondo.
Rilevato che il difensore del COGNOME ha depositato memoria a sostegno dei motivi di ricorso relativi al denegato riconoscimento dell’esimente di cui all’art. 131-bis c.p. e dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 6 c.p.

Considerato che il primo motivo del ricorso proposto nell’interesse del COGNOME, con cui si deduce violazione di legge in relazione alla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo del reato in capo all’imputato, è indeducibile in quanto, nel reiterare le argomentazioni già svolte in sede di appello, di fatto sollecita una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, con i quali per di più dialoga solo parzialmente, specie per quanto attiene alla decisività dei documentati rapporti intrattenuti tra il ricorrente e i coimputati; dovendosi in tal senso ribadire che alla Corte di cassazione è precluso, non solo sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (ex multis Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260).
Considerato che il secondo e il terzo motivo del ricorso relativo alla posizione del COGNOME, con i quali si denunziano violazione di legge e vizi di motivazione in relazione al diniego delle attenuanti di cui agli artt. 62 n. 4 c.p. e 114 c.p., sono indeducibili in quanto eminentemente versati in fatto, nonché reiterativi delle doglianze già prospettate in sede di appello ed ivi congruamente disattese, avendo la Corte territoriale suffragato la propria decisione sulla base di una pluralità di elementi ostativi al riconoscimento di tali circostanze tra cui, da un lato, l’importanza del traffico illecito oggetto di contestazione e, dall’altra, la no marginalità del contributo fornito dall’imputato in quanto partecipe ad uno degli incontri decisivi rispetto alla realizzazione del disegno criminoso, argomentazioni con cui il ricorso non si confronta adeguatamente.
Considerato che il quarto motivo del ricorso proposto nell’interesse del COGNOME, con cui si lamentano violazione di legge e assenza di motivazione in ordine alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis c.p., è manifestamente infondato in quanto non si confronta con la motivazione adottata dai giudici dell’appello, i quali, con argomentazioni esenti da vizi logicoargomentativi, hanno negato la sussistenza, anche con riguardo alla posizione del COGNOME, dei presupposti per l’adozione dell’istituto in ragione, tra l’altr dell’importanza del traffico illecito, dovendosi invero ribadire che, ai fin dell’applicabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, il giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferiment ai criteri di cui all’art. 133 c.p., ma non è necessaria la disamina di tutti gli element di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevan (ex multis Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044).
Considerato che il primo motivo del ricorso proposto nell’interesse del COGNOME, con cui si lamentano violazione di legge e vizi di motivazione – anche sotto il profilo del travisamento della prova – in relazione alla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, non è ammissibile in questa sede in quanto, nel prospettare una diversa ricostruzione dei fatti nonché un giudizio alternativo sulla rilevanza e sull’attendibilità delle prove, non tiene conto del fatto che, come già ricordato in precedenza, è fatto divieto alla Corte di cassazione sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito, avendo anzi i giudici dell’appello dato atto, con motivazione esente da vizi logico-argomentativi, delle ragioni del proprio convincimento facendo applicazione di corretti argomenti giuridici, specie con riferimento alla solidità del compendio probatorio, invero integrato da plurime intercettazioni telefoniche attestanti il pieno coinvolgimento dell’imputato nella perpetrazione del delitto.
Considerato che il secondo motivo del ricorso relativo alla posizione del COGNOME, il quale denunzia violazione di legge in relazione alla ritenuta consapevolezza, in capo all’imputato, della falsità delle banconote al momento della loro ricezione, nonché alla sussistenza del dolo specifico richiesto per l’integrazione del reato, è indeducibile in questa sede, non solo in quanto eminentemente versato in fatto, ma anche perché teso ad ottenere una diversa ricostruzione della dinamica dei fatti la quale tuttavia rimane estranea al sindacato di questa Corte, essendo già stata oggetto di coerente e compiuta disamina da parte dei giudici di merito, né il ricorrente è stato in grado di evidenziare profili effettiva e manifesta illogicità dell’apparato argomentativo dispiegato in sentenza. /1 7)
Considerato che il terzo motivo del ricorso proposto nell’interesse del COGNOME, con cui si deducono violazione di legge e vizi di motivazione in ordine al denegato riconoscimento delle attenuanti di cui agli articoli 62 n. 4 c.p. e 62 bis c.p. è manifestamente infondato in quanto, se con riguardo alla prima i giudici dell’appello hanno ineccepibilmente argomentato circa la rilevanza del danno criminale per come globalmente inteso e con tale motivazione il ricorso non si è confrontato -, per le seconde vale il principio, di cui a consolidata giurisprudenza di legittimità, secondo il quale non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisi o comunque rilevanti – tra cui, nel caso di specie, la gravità del fatto e il ruolo non marginale ricoperto dell’imputato – rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione.
Considerato che i primi tre motivi del ricorso proposti nell’interesse del RAGIONE_SOCIALE, con i quali si lamenta la contraddittorietà della motivazione adottata dalla Corte d’appello nella parte in cui ha ritenuto la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato – anche in relazione al dolo specifico – sono indeducibili in questa sede in quanto prospettano una ricostruzione dei fatti diversa da quella già effettuata dai giudici del merito i quali, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, hanno ancorato le proprie argomentazioni ad un solido compendio probatorio, valutando nelle loro globalità i plurimi elementi di prova, ragione per cui non può che escludersi, come da costante giurisprudenza di legittimità sul punto, una rilettura di tali dati da parte Corte di cassazione (ex multis Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944).
Considerato che il quarto motivo del ricorso riferito alla posizione del COGNOME, con il quale si censurano le argomentazioni svolte dalla Corte territoriale in relazione alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis c.p. è manifestamente infondato in quanto, se è vero che nel giudizio relativo all’applicabilità di tale istituto acquista rilievo, per effetto della novellazio dell’art. 131-bis c.p. ad opera dell’art. 1, comma 1, lett. c), n. 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, anche la condotta dell’imputato successiva alla commissione del reato, rimane tuttavia il fatto che questa non può, di per sé sola, rendere di particolare tenuità un’offesa che tale non era al momento del fatto, potendo essere valorizzata solo nell’ambito del giudizio complessivo sull’entità dell’offesa recata, da effettuarsi alla stregua dei parametri di cui all’art. 133, comma primo, c.p. (Sez.
3, n. 18029 del 04/04/2023, Hu, Rv. 284497); di conseguenza, la Corte territoriale ha correttamente negato il riconoscimento dell’esimente nel caso di specie, rilevando la sussistenza di plurimi indici della gravità del fatto e dell’offesa, tra cu il numero e il valore delle banconote falsificate.

Considerato che gli ultimi due motivi del ricorso proposto nell’interesse del RAGIONE_SOCIALE, con i quali si denunciano violazione di legge e vizi di motivazione in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti di cui agli artt. 62 n. 6 c.p. e 62 bis c.p. è indeducibile in questa sede in quanto non si confronta adeguatamente con la congrua motivazione adottata dalla Corte territoriale la quale, da un lato, ha dato atto della non integralità del risarcimento effettuato dall’imputato in quanto riferito esclusivamente al danno patrimoniale e non invece, come richiesto dall’art. 185 c.p., anche a quello non patrimoniale (Sez. U, n. 1048 del 06/12/1991, dep. 1992, Scala, Rv. 189183) e, dall’altro, ha correttamente applicato il principio, di cui a constante giurisprudenza di legittimità, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficien che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione.
Rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 a favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 27 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.