Ricorso inammissibile: i limiti del giudizio di Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, confermando la decisione di merito. L’imputato contestava l’uso di una querela e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte ha ribadito che non è possibile rivalutare le prove in sede di legittimità e che i precedenti penali giustificano il mancato riconoscimento delle attenuanti. Anche i motivi nuovi e le richieste della parte civile sono stati respinti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: i Limiti Imposti dalla Cassazione

L’ordinanza della Corte di Cassazione analizzata oggi offre uno spunto fondamentale per comprendere i confini del giudizio di legittimità e le ragioni che portano a dichiarare un ricorso inammissibile. La vicenda processuale mette in luce come non sia possibile, davanti alla Suprema Corte, richiedere una nuova valutazione delle prove già esaminate nei gradi di merito, né contestare in modo generico il diniego delle attenuanti generiche. Questo caso ribadisce la funzione della Cassazione come giudice della legge e non del fatto.

I fatti del processo

Un imputato, condannato dalla Corte d’Appello di Lecce, presentava ricorso per cassazione basandolo su diversi motivi. In primo luogo, lamentava la violazione di legge e il vizio di motivazione riguardo all’utilizzo di una querela come prova, sostenendo che ciò violasse le norme procedurali e convenzionali. In secondo luogo, contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Infine, in un momento successivo, presentava un motivo nuovo, del tutto ipotetico, relativo alla scomparsa di un testimone.

L’analisi della Corte sul ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha esaminato ciascun motivo, giungendo a una declaratoria di inammissibilità per l’intero ricorso. L’analisi dei giudici si è concentrata sui limiti invalicabili del giudizio di legittimità, confermando principi giurisprudenziali consolidati.

Il divieto di rivalutazione delle prove

Il primo motivo è stato dichiarato manifestamente infondato. La Corte ha chiarito che le censure dell’imputato si risolvevano in una richiesta di rivisitazione del materiale probatorio. Tale attività è preclusa in sede di legittimità. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di merito, a meno che non emergano travisamenti evidenti della prova o palesi illogicità nella motivazione, circostanze che nel caso di specie non sono state riscontrate. Il tentativo di rimettere in discussione la capacità probatoria di una querela è stato quindi respinto.

La motivazione sul diniego delle attenuanti generiche

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile e infondato. La Corte d’Appello aveva negato le attenuanti generiche basandosi sui numerosi e specifici precedenti penali dell’imputato. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per motivare il diniego delle attenuanti, il giudice di merito non è tenuto a esaminare analiticamente tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi. In questo caso, il richiamo ai precedenti penali è stato considerato una motivazione logica e sufficiente a giustificare la decisione.

L’inammissibilità dei motivi nuovi

Infine, il motivo nuovo depositato dal difensore è stato dichiarato inammissibile perché non riguardava i capi o i punti della decisione impugnata con l’atto di gravame originario, come richiesto dall’art. 581, lett. a), del codice di procedura penale.

La posizione della parte civile

La Corte ha ritenuto inammissibili anche le richieste della parte civile, volte a ottenere la condanna al risarcimento e al pagamento delle spese legali per la fase di legittimità. I giudici hanno osservato che le questioni di merito (condanna generica e provvisionale) erano già state soddisfatte dalla sentenza impugnata e che, non avendo la parte civile fornito alcun contributo argomentativo decisivo per la decisione, non le spettava alcuna liquidazione per le spese processuali.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi cardine della procedura penale. In primo luogo, viene ribadita la natura del giudizio di Cassazione come controllo di legittimità e non come terzo grado di merito. I ricorrenti non possono utilizzare questa sede per sollecitare una nuova lettura delle prove. In secondo luogo, si conferma l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella valutazione degli elementi per la concessione delle attenuanti generiche, purché la decisione sia supportata da una motivazione non manifestamente illogica. La decisione di condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione a favore della Cassa delle ammende è la diretta conseguenza della declaratoria di inammissibilità, volta a sanzionare l’abuso dello strumento processuale.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un chiaro monito sull’utilizzo corretto del ricorso per cassazione. La presentazione di un ricorso inammissibile non solo non porta ad alcun risultato utile per l’imputato, ma comporta anche conseguenze economiche negative, come la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria. La decisione sottolinea l’importanza di formulare motivi di ricorso specifici, pertinenti e incentrati su vizi di legittimità, evitando censure che sconfinano nel merito della vicenda.

Perché il primo motivo di ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato?
È stato ritenuto tale perché si basava su una richiesta di rivisitazione del materiale probatorio, attività non consentita alla Corte di Cassazione, la quale giudica solo la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità) e non i fatti.

È sufficiente richiamare i precedenti penali per negare le attenuanti generiche?
Sì, secondo l’ordinanza, la Corte d’Appello ha legittimamente negato le attenuanti generiche basando la sua motivazione sui numerosi e specifici precedenti penali dell’imputato. La Cassazione ha ritenuto tale motivazione sufficiente e non illogica.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro (in questo caso, tremila euro) in favore della Cassa delle ammende. La sentenza impugnata diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18964 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18964 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a COPERTINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/03/2023 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME, ritenuto che il primo motivo, con cui si lamenta il vizio di motivazione e la violazione di legge in relazione agli artt. 512 cod. proc. pen. e 6, par. 3, lett. d Cedu, è manifestamente infondato in quanto la denunciata violazione della norma convenzionale si fonda su una rivisitazione del materiale probatorio utilizzato a corredo delle accuse formulate dalla p.o. ed acquisita ex art. 512 cod. proc. pen., non consentita in sede di legittimità in difetto, sia di specifici travisamenti, sia d manifeste illogicità degli argomenti utilizzati dal giudice del merito per avvalorare la capacità probatoria della querela rispetto, peraltro, ad una capacità dimostrativa dei riscontri che non deve assurgere ad autonoma capacità di prova del reato;
ritenuto che il secondo motivo, con cui si lamenta la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, non è consentito dalla legge in sede di legittimità ed è manifestamente infondato in presenza (si veda pag. 6 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio di diritto affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, Sermone, Rv. 249163; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, Giovane, Rv. 248244; Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Rv. 279549; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Rv. 271269);
che, invero, nel caso di specie la Corte d’appello ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, il richiamo in sentenza ai numerosi precedenti penali, specifici, dell’imputato (Ex Multis, Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269-01);

visto il motivo nuovo, depositato dal difensore del ricorrente il 29 febbraio 2024, con cui si deduce, per la prima volta ed in via del tutto ipotetica, che il teste COGNOME si sarebbe potuto togliere la vita al fine di non essere sentito in giudizio circa i fatti di causa da lui denunciati, non ha ad oggetto i capi o i punti della decisione impugnata che sono stati enunciati nell’originario atto di gravame ai sensi dell’art. 581, lett. a), cod. proc. pen. (Sez. U., n. 4683 del 25/02/1998, Rv. 210259-01);

viste le conclusioni di parte civile, con cui si chiede la condanna del ricorrente al risarcimento dei danni morali e materiali subiti dalla parte civile, nonché la condanna al pagamento di una provvisionale ex art. 539, comma 2, cod. proc. pen., e delle spese di giudizio come da relativa notula;

ritenuta l’inammissibilità delle richieste di parte civile aventi valenza di merito e peraltro già soddisfatte dalla sentenza impugnata con riguardo alla condanna generica e alla provvisionale e nulla dovendosi liquidare a titolo di spese processuali per la presente fase di legittimità non avendo la parte civile fornito alcun decisivo contributo argomentativo alla decisione del Collegio (Sez. 5, n. 1144 del 07/11/2023, dep. 2024, D., Rv. 285598-01);

osservato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Nulla sulle spese di parte civile.

Così deciso, il 19 marzo 2024

Il Consiglier rè tensor e GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.