Ricorso inammissibile: i limiti del giudizio di Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2284/2024, ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una sentenza della Corte d’Appello, ribadendo i propri limiti di giudizio. La Suprema Corte ha chiarito che non può sovrapporre la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici di merito, né rivalutare le prove. Il ricorso è stato respinto perché i motivi erano generici e miravano a una nuova ricostruzione dei fatti, un’attività preclusa al giudice di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: quando la Cassazione non può riesaminare i fatti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini invalicabili del giudizio di legittimità, confermando che un ricorso inammissibile è la conseguenza inevitabile per chi cerca di ottenere una nuova valutazione delle prove. Questa pronuncia è fondamentale per comprendere che la Suprema Corte non è un terzo grado di giudizio dove si può rimettere in discussione la ricostruzione dei fatti, ma un organo che vigila sulla corretta applicazione della legge.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso di un imputato contro una sentenza di condanna emessa dalla Corte d’appello di Milano. L’imputato ha presentato diversi motivi di ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la sua responsabilità penale. In particolare, lamentava la presunta mancanza di prove sugli elementi costitutivi del reato e la violazione del principio “oltre ogni ragionevole dubbio”. Inoltre, sosteneva la genericità e l’indeterminatezza del capo di imputazione.

Il ricorso inammissibile e la valutazione delle prove

La Corte di Cassazione ha rigettato i principali motivi di ricorso, qualificandoli come privi di “concreta specificità”. Secondo i giudici, le doglianze dell’imputato non evidenziavano vizi di legge o palesi errori logici nella sentenza impugnata. Piuttosto, miravano a ottenere una rivalutazione delle fonti di prova e a proporre una ricostruzione alternativa dei fatti.

Questa attività, sottolinea la Corte, è estranea al giudizio di legittimità. La Cassazione non può sovrapporre la propria valutazione a quella dei giudici di merito, che hanno il compito esclusivo di analizzare le prove e ricostruire la dinamica dei fatti. Il controllo della Suprema Corte è limitato alla coerenza logica e giuridica della motivazione della sentenza, senza poter entrare nel merito delle scelte valutative.

La questione della genericità del capo d’imputazione

Anche il motivo relativo alla presunta genericità del capo di imputazione è stato ritenuto infondato. La Corte ha rilevato due criticità: in primo luogo, l’eccezione era stata sollevata tardivamente rispetto ai termini previsti dal codice di procedura penale (art. 491 c.p.p.). In secondo luogo, un’analisi della contestazione riportata in sentenza ha dimostrato che essa conteneva tutti i tratti essenziali del fatto di reato, garantendo pienamente il diritto di difesa dell’imputato.

le motivazioni

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione sul principio consolidato che delimita il suo ruolo di giudice di legittimità. La funzione della Corte non è quella di riesaminare il merito della vicenda, ma di verificare la corretta applicazione delle norme giuridiche e l’assenza di vizi logici manifesti nel percorso argomentativo seguito dai giudici dei gradi inferiori.

L’ordinanza ribadisce che per contestare la violazione del principio “oltre ogni ragionevole dubbio”, non è sufficiente proporre un’ipotesi alternativa plausibile. Il ricorrente deve invece dimostrare una ricostruzione dei fatti “inconfutabile” e diversa da quella accolta in sentenza, basata su specifici e decisivi travisamenti delle prove. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano ampiamente e correttamente esplicitato le ragioni del loro convincimento, rendendo le critiche del ricorrente un mero tentativo di rimettere in discussione l’esito del giudizio di merito. Per queste ragioni, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

le conclusioni

La decisione in esame offre un importante monito: per avere successo in Cassazione, un ricorso deve essere tecnicamente impeccabile e focalizzato su questioni di diritto o su vizi logici evidenti e decisivi. Tentare di utilizzare il ricorso di legittimità come un’ulteriore istanza per discutere i fatti e le prove porta inevitabilmente a una declaratoria di ricorso inammissibile. Ciò comporta non solo la conferma definitiva della condanna, ma anche l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Perché un ricorso può essere dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è privo di specificità, non individua precisi vizi di legge o logici nella sentenza impugnata, oppure quando tende a sollecitare una nuova valutazione delle prove e una ricostruzione dei fatti, attività che spetta esclusivamente ai giudici di merito.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non di merito. Il suo compito non è quello di riesaminare le prove o di sovrapporre la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti, ma solo di verificare la coerenza logica della motivazione e la corretta applicazione della legge.

Cosa succede quando un ricorso viene dichiarato inammissibile?
Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro, stabilita dalla Corte, in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2284 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2284 Anno 2024

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato in Germania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/06/2023 della Corte d’appello di Milano

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

considerato che il primo e il terzo motivo di ricorso, con i quali si contesta l’affermazione in ordine alla penale responsabilità, sia in ragione della mancanza di prova degli elementi costitutivi del reato, che per la violazione del principi dell’oltre ogni ragionevole dubbio, sono privi di concreta specificità e tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice d merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;
che, in tema di controllo sulla motivazione, alla Corte di cassazione è normativamente preclusa la possibilità non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali

altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno, dovendo piuttosto verificare la coerenza strutturale della sentenza in sé e per sé considerata, alla stregua degli stessi parametri valutativi da cui essa è geneticamente informata, ancorché questi siano ipoteticamente sostituibili da altri (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260);

che, inoltre, la violazione della regola probatoria e di giudizio cosiddetta dell’«al di là di ogni ragionevole dubbio», deducibile ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. qualora il ragionevole dubbio sia tale da rendere viziata l’argomentazione posta a base della dichiarazione di penale responsabilità, impone al ricorrente di prospettare una ricostruzione dei fatti inconfutabile e non rappresentativa soltanto di un’ipotesi alternativa – seppur plausibile – a quella ritenuta nella sentenza impugnata, non potendo il giudice di legittimità sconfinare nel merito;
che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con corretti argomenti logici e giuridici, le ragioni del loro convincimento (si vedano, in particolare, le pagg. 3 e 4);

ritenuto che il secondo motivo, con il quale si contesta la genericità e l’indeterminatezza del capo di imputazione, è privo di specificità e manifestamente infondato in quanto, oltre ad essere tardivamente dedotto ai sensi dell’art. 491 cod. proc. pen., è palesemente smentito dalla lettura della contestazione riportata in sentenza, che contiene, con adeguata specificità, i tratti essenziali del fatto di reato contestato (Sez. 5, n. 16993 del 02/03/2020, Latini, Rv. 279090; Sez. 2, n. 16817 del 27/03/2008, Muro, Rv. 239758);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 12 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.