Ricorso inammissibile: i limiti del giudizio di Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in un caso di corruzione. L’imputato, un rappresentante di categoria, era accusato di aver corrotto funzionari pubblici per favorire un commerciante. La Corte ha ritenuto le doglianze generiche, aspecifiche e volte a un inammissibile riesame del merito, confermando la condanna e i limiti del proprio giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile in Cassazione: Analisi di un Caso di Corruzione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33833 del 2025, offre un chiaro esempio dei limiti del giudizio di legittimità, dichiarando un ricorso inammissibile in un complesso caso di corruzione. La decisione sottolinea come la Corte Suprema non sia un ‘terzo grado di giudizio’ dove si possono rivalutare i fatti, ma un organo con il compito di assicurare la corretta applicazione della legge. Analizziamo i dettagli di questa vicenda per comprendere meglio i principi procedurali in gioco.

I Fatti del Processo

Al centro della vicenda vi è un rappresentante di un’associazione di categoria, condannato in primo grado e in appello per il reato di corruzione per atto contrario ai doveri d’ufficio. Secondo l’accusa, confermata nei gradi di merito, l’imputato avrebbe agito da intermediario tra un commerciante ambulante e due funzionari del Comune di Roma. In pratica, avrebbe ricevuto periodicamente somme di denaro dal commerciante, trattenendone una parte per sé e consegnando il resto ai due pubblici ufficiali. Lo scopo di questo patto corruttivo era consentire al commerciante di ottenere l’assegnazione di postazioni di vendita più favorevoli, in violazione dei regolamenti comunali.

I Motivi del Ricorso dell’Imputato

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre principali doglianze, cercando di smontare l’impianto accusatorio.

Errata Valutazione delle Prove

In primo luogo, la difesa ha criticato la motivazione della sentenza d’appello, sostenendo che la ricostruzione dei fatti fosse basata quasi esclusivamente sulle dichiarazioni del commerciante, ritenute incoerenti e non supportate da riscontri oggettivi. Secondo il ricorrente, le sue stesse conversazioni intercettate, usate come prova a suo carico, erano semplici ‘millanterie’ per accreditarsi agli occhi del commerciante, e non la prova di un reale contributo illecito.

Errata Qualificazione Giuridica del Fatto

In secondo luogo, il ricorrente ha sostenuto che, anche se i fatti fossero stati provati, avrebbero dovuto essere qualificati diversamente. Non corruzione, ma induzione indebita a dare o promettere utilità (art. 319-quater c.p.). La tesi difensiva era che il commerciante non fosse un ‘socio’ paritario nel patto illecito, ma una vittima che agiva in una posizione di soggezione e timore, indotto a pagare per poter continuare a lavorare.

Mancato Riconoscimento di un’Attenuante

Infine, l’imputato ha lamentato il mancato riconoscimento dell’attenuante della particolare tenuità del fatto (art. 323-bis c.p.), richiesta in virtù dell’esiguità delle somme di denaro che sarebbero state versate ai pubblici ufficiali.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato tutte le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. Questa decisione comporta non solo la conferma definitiva della condanna, ma anche l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato in modo dettagliato perché ciascun motivo di ricorso fosse infondato.
1. Sul primo motivo (valutazione delle prove): I giudici hanno chiarito che le censure sollevate erano ‘aspecifiche’ e miravano a ottenere un nuovo giudizio sui fatti, cosa non permessa in sede di legittimità. Il ricorso si limitava a una rilettura parziale e di parte delle prove, ignorando completamente le numerose conversazioni intercettate che, secondo la Corte d’appello, erano invece ‘obiettivamente concludenti’. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella, logicamente motivata, dei giudici di merito.
2. Sul secondo motivo (qualificazione giuridica): La doglianza è stata definita ‘del tutto generica’. Il ricorrente non ha fornito elementi concreti e specifici, emersi dal processo, che potessero dimostrare la presunta condizione di soggezione del commerciante o il fatto che l’imputato avesse agito solo nell’interesse di quest’ultimo. Senza tali prove, la richiesta di riqualificare il reato rimane una pura e semplice asserzione.
3. Sul terzo motivo (attenuante): La Corte ha rilevato un vizio procedurale fatale: la richiesta di applicazione dell’attenuante era stata avanzata per la prima volta in Cassazione. La legge (art. 606, comma 3, c.p.p.) vieta di presentare in sede di legittimità questioni non sollevate nei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, anche questo motivo è stato giudicato generico, poiché si basava su una valutazione di fatto (l’entità del danno) non consentita alla Corte Suprema.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il ruolo della Corte di Cassazione è quello di ‘giudice della legge’, non ‘giudice del fatto’. Un ricorso, per essere accolto, non può limitarsi a contestare la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, a meno che non dimostri un vizio logico manifesto o una violazione di legge nella motivazione. La genericità, l’aspecificità e la proposizione di nuove questioni sono difetti che portano inevitabilmente a una declaratoria di ricorso inammissibile, con la conseguenza di rendere definitiva la condanna e di addebitare ulteriori costi al ricorrente.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi presentati erano generici, aspecifici e miravano a una rivalutazione dei fatti, attività non consentita nel giudizio di legittimità. Inoltre, uno dei motivi era stato proposto per la prima volta in Cassazione, violando le norme procedurali.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove come le testimonianze o le intercettazioni?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione non riesamina le prove nel merito. Il suo compito è verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio, senza entrare nel merito della valutazione fattuale.

Cosa succede se un motivo di ricorso, come la richiesta di un’attenuante, viene presentato per la prima volta in Cassazione?
Se un motivo di ricorso viene sollevato per la prima volta in Cassazione, è considerato precluso, come stabilito dall’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale. Ciò significa che la Corte non può prenderlo in esame, e tale motivo contribuisce a rendere il ricorso inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33833 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33833 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato in Israele il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/11/2024 della Corte di appello di Roma;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; uditi i difensori del ricorrente, AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, che si sono riportati ai motivi d’impugnazione chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, con atto del proprio difensore, impugna la sentenza della Corte di appello di Roma indicata in epigrafe, nella parte in cui ne ha confermato la condanna per il delitto di corruzione per atto contrario ai doveri d’ufficio.

Nella sua qualità di esponente di un’associazione di categoria del settore e, in quanto tale, interlocutore istituzionale dei funzionari del Comune di Roma NOME COGNOME e NOME COGNOME, egli avrebbe periodicamente corrisposto loro,

trattenendone per sé una parte, somme di denaro nell’ordine di alcune migliaia di euro, versategli dal commerciante ambulante bengalese NOME COGNOME, così consentendo a quest’ultimo di ottenere indebitamente l’assegnazione di più favorevoli postazioni di vendita, in violazione dei relativi regolamenti comunali.

Il ricorso rassegna essenzialmente tre doglianze.

2.1. In primo luogo, muove plurime censure alla motivazione della decisione, rilevando, in sintesi:

che la ricostruzione dei fatti poggia essenzialmente sul narrato di COGNOME, tuttavia incoerente, lacunoso e privo di indicazioni individualizzanti;

che le sue sono chiamate di correo, tuttavia non valutate come tali dai giudici di merito, i quali non hanno perciò osservato il protocollo valutativo per esse ormai definito dalla giurisprudenza di legittimità;

che quegli aveva interesse ad ingigantire gli episodi e ad accreditarsi come vittima, così da sottrarsi a responsabilità;

che gli episodi specifici da lui narrati difettano di riscontri;

che le affermazioni rese dal COGNOME in alcune conversazioni intercettate e valorizzate a suo carico dalla sentenza impugnata costituivano semplici e vaghe millanterie per accreditarsi agli occhi di COGNOME, mancando, invece, elementi dimostrativi di un suo effettivo contributo al rilascio dei provvedimenti a costui favorevoli;

-che non può costituire riscontro a quelle accuse il rinvenimento di consistenti somme di denaro in contanti nella disponibilità dei due funzionari COGNOME e COGNOME, mancando qualsiasi elemento che possa ricondurre le stesse al COGNOME;

che, dalle conversazioni intercettate tra quei due funzionari, emerge che, a differenza di quanto riferito da COGNOME, il loro rapporto con il ricorrente non fosse affatto benevolo né particolarmente stretto e che non vi fosse con lo stesso alcuna unità d’intenti;

che, in realtà, COGNOME, in ragione del suo ruolo sindacale, si limitava a svolgere una legittima attività di mediazione tra i pubblici funzionari competenti ed i commercianti ambulanti, curando nell’interesse di questi ultimi anche alcune incombenze burocratiche ed ottenendo in corrispettivo modestissimi compensi.

2.2. Il ricorso si duole, poi, della qualificazione giuridica del fatto.

Si deduce, cioè, che, ove si ritenesse accertata l’avvenuta dazione di denaro da parte di COGNOME, i fatti andrebbero comunque sussunti nella diversa fattispecie incriminatrice della induzione indebita di cui all’art. 319 -quater, cod. pen., avendo quegli agito in posizione di soggezione rispetto ai due funzionari e

soltanto per il timore di non poter continuare a svolgere il proprio lavoro, giacché – come da lui riferito ad un suo conoscente in servizio presso la polizia locale della città – fin dall’inizio della sua attività egli era stato destinatario di insist richieste di denaro da parte di alcuni impiegati comunali del settore.

2.3. Da ultimo, il ricorrente lamenta l’assenza di motivazione, in sentenza, sul mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 323-bis, primo comma, cod. pen., pur specificamente richiesto dalla difesa. In effetti, quand’anche l’accusa si ritenesse dimostrata, si sarebbe trattato pur sempre della dazione ai pubblici ufficiali di una somma di denaro assai modesta.

Ha depositato memoria scritta la Procura AVV_NOTAIO, chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Nessuno dei motivi di ricorso può essere ammesso.

Il primo deduce essenzialmente ipotetici errori di valutazione delle risultanze istruttorie, perciò chiedendo a questa Corte un giudizio di puro merito, che non le compete.

La doglianza, peraltro, si presenta aspecifica, perché si limita a considerare soltanto alcune delle prove raccolte in istruttoria, obliterando completamente le plurime conversazioni intercettate, specificamente richiamate in sentenza ed obiettivamente concludenti.

Il secondo motivo, in tema di riqualificazione del fatto come induzione indebita ex art. 319-quater, cod. pen., è del tutto generico.

La relativa deduzione, infatti, è puramente assertiva, poiché non è sorretta dall’indicazione di specifiche e concludenti risultanze istruttorie eventualmente trascurate in sentenza e dalle quali poter ragionevolmente desumere sia che COGNOME versasse in una condizione di soggezione verso i funzionari comunali, sia che COGNOME abbia agito esclusivamente nell’interesse di costui: aspetti, questi, entrambi indispensabili per potersi in astratto ipotizzare la diversa qualificazione giuridica proposta.

Il terzo motivo, infine, relativo al mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 323-bis, primo comma, cod. pen., è precluso in questa sede, poiché quivi proposto per la prima volta (art. 606, comma 3, cod. proc. pen.).

A questo si aggiunga che esso pure è generico, poiché si risolve nell’invocazione dell’applicazione della circostanza, per di più sulla base, anche in questo caso, della valutazione di profili di fatto, non consentita al giudice di legittimità.

L’inammissibilità del ricorso comporta obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna del proponente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta assenza di pregio degli argomenti addotti, va fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 10 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.