Ricorso inammissibile: i limiti del giudizio di Cassazione

Due imputati, condannati in Appello per tentata estorsione, presentano ricorso in Cassazione chiedendo una nuova valutazione delle prove e una diversa qualificazione del reato. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo il proprio ruolo di giudice di legittimità, che non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. I motivi del ricorso sono stati giudicati generici, ripetitivi e volti a ottenere un non consentito nuovo giudizio di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: perché la Cassazione non può riesaminare i fatti?

Quando si arriva all’ultimo grado di giudizio, la Corte di Cassazione, è fondamentale comprendere i limiti del suo intervento. Un errore comune è pensare che si possa ottenere un completo riesame del caso, quasi come se fosse un terzo processo. Un’ordinanza recente chiarisce perfettamente perché non è così, dichiarando un ricorso inammissibile e spiegando le ragioni dietro questa decisione. L’analisi di questo caso offre spunti preziosi sul ruolo della Suprema Corte e sui requisiti che un ricorso deve possedere per essere esaminato nel merito.

I fatti di causa

Due soggetti venivano condannati dalla Corte d’Appello per il reato di tentata estorsione e per un’altra fattispecie penale. Non soddisfatti della decisione, decidevano di presentare ricorso per Cassazione. Le loro difese si basavano su diversi punti: contestavano la logicità della motivazione che aveva portato alla condanna, proponevano una lettura alternativa delle prove raccolte e chiedevano che il reato fosse qualificato diversamente, come esercizio arbitrario delle proprie ragioni o semplice minaccia. Inoltre, uno degli imputati lamentava il mancato riconoscimento dell’attenuante della lieve entità del fatto.

La decisione della Corte sul ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi presentati e li ha respinti in blocco, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro sistema processuale: la Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Questo significa che il suo compito non è quello di stabilire se i fatti si siano svolti in un modo o nell’altro, né di valutare nuovamente le prove (come testimonianze o intercettazioni). Il suo ruolo è unicamente quello di verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente le norme di legge e che le loro motivazioni siano logiche e non contraddittorie.

Le motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni dei ricorrenti. In primo luogo, ha chiarito che contestare la motivazione della sentenza d’appello proponendo semplicemente una ‘lettura diversa’ delle prove non è consentito. La Cassazione non può sovrapporre la propria valutazione a quella, già compiuta, dei giudici di merito.

In secondo luogo, i motivi con cui si chiedeva la derubricazione del reato sono stati giudicati una ‘pedissequa reiterazione’ di argomenti già presentati e respinti in appello. Un ricorso, per essere ammissibile, deve contenere una critica specifica e argomentata contro la decisione impugnata, non limitarsi a riproporre le stesse difese. Tali motivi sono stati considerati non specifici, ma solo apparenti.

Anche la richiesta di applicazione di un’attenuante è stata ritenuta manifestamente infondata, poiché la Corte d’Appello aveva già spiegato con motivazioni logiche (non esiguità della somma e modalità dell’azione) perché non potesse essere concessa. Infine, tutte le doglianze che miravano a una ricostruzione dei fatti diversa da quella accertata nei precedenti gradi di giudizio sono state dichiarate inammissibili perché esulano dai poteri della Corte Suprema.

Le conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Chi intende presentare un ricorso in Cassazione deve essere consapevole che non potrà chiedere una terza valutazione dei fatti. I motivi devono concentrarsi esclusivamente su vizi di legge o su difetti logici evidenti e macroscopici della motivazione, senza mai tentare di ottenere una ‘rilettura’ delle prove. La conseguenza di un ricorso inammissibile non è solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo per i ricorrenti di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non può sovrapporre la propria valutazione delle prove a quella compiuta nei precedenti gradi di giudizio. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non ricostruire i fatti.

Cosa succede se i motivi di un ricorso sono una semplice ripetizione di quelli già presentati in appello?
Se i motivi sono una ‘pedissequa reiterazione’ di quelli già dedotti e respinti in appello, il ricorso viene considerato non specifico e, di conseguenza, inammissibile. È necessaria una critica argomentata e mirata contro la sentenza impugnata.

Perché un ricorso che chiede una diversa valutazione dei fatti è dichiarato inammissibile?
Perché una tale richiesta esula dai poteri della Corte di Cassazione. La valutazione degli elementi di fatto è riservata in via esclusiva al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Tentare di ottenere una ‘rilettura’ delle fonti probatorie in sede di legittimità porta a una dichiarazione di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 44132 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 44132 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/11/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato a MILANO il 18/04/1978 NOME COGNOME nato a MILANO il 06/11/1974

avverso la sentenza del 11/03/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

Letti i ricorsi di COGNOME NOME e COGNOME NOME;

letta altresì la memoria depositata nell’interesse del COGNOME con la quale sono stati proposti ulteriori argomenti a sostegno dei motivi principali;

ritenuto che il primo motivo di ricorso di COGNOME che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità per il delitto di tentata estorsione, denunciando la illogicità della motivazione sulla base di una diversa lettura dei dati processuali e di un differente giudizio di rilevanza delle fonti di prova, non è consentito dalla legge, stante la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260);
che il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si vedano, in particolare, le pagg. 5-6 della sentenza impugnata) facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della dichiarazione di responsabilità e della sussistenza del reato;

considerato che il secondo motivo del ricorso del COGNOME – comune al primo motivo del ricorso presentato dal COGNOME – che contesta la mancata derubricazione del reato di tentata estorsione in quello di cui all’art. 393 cod. pen. o in quello di cui all’art. 612 cod. pen. non è consentito perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito alle pagg. 6-7 della sentenza impugnata, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
osservato che il terzo motivo di ricorso, che deduce il mancato riconoscimento della circostanza attenuante della lieve entità del fatto è manifestamente infondato a fronte di quanto correttamente affermato dal giudice di appello a pag. 7 della sentenza impugnata ove sono indicati, quali elementi ostativi al riconoscimento dell’anzidetta attenuante, la non esiguità della somma e le modalità dell’azione realizzata;

ritenuto che il quarto motivo del ricorso del COGNOME, che contesta la correttezza della motivazione posta a base dell’affermazione di responsabilità per il reato di cui all’art. 341-bis cod. pen. non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché tende ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri

di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si veda, in particolare, pag. 7), che esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una ‘rilettura’ degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944);

ritenuto che le doglianze oggetto del ricorso del Sorace, che deducono il vizio della motivazione posta a base dell’affermazione di responsabilità, non sono consentite poiché, oltre ad essere reiterative, sono finalizzate a prefigurare una alternativa rilettura delle fonti probatorie, estranee al sindacato di legittimità e avulse da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici del merito;

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 12 novembre 2024

Il Consigliere COGNOME

Il Proidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.