Ricorso inammissibile: i limiti del giudizio di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro un’ordinanza di custodia cautelare per gravi reati, tra cui associazione mafiosa. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso miravano a una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta al giudice di legittimità. Questo caso chiarisce che il ricorso inammissibile è quello che non si concentra su vizi di legge ma tenta di ottenere un riesame del merito della vicenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione non Riesamina i Fatti

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Un ricorso inammissibile è la conseguenza inevitabile quando la difesa tenta di ottenere una nuova valutazione delle prove anziché contestare vizi di legge. Analizziamo questo caso per capire i limiti e le funzioni del ricorso alla Suprema Corte.

I Fatti del Processo

La vicenda ha origine da un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari che disponeva la custodia cautelare in carcere per un soggetto, gravemente indiziato per una serie di reati, tra cui associazione di tipo mafioso, estorsione, detenzione di armi ed esplosivi. La difesa dell’imputato presentava una richiesta di riesame al Tribunale competente, che però confermava la misura restrittiva.

Contro questa decisione, i legali proponevano ricorso alla Corte di Cassazione, articolando ben undici motivi. Ciascun motivo, tuttavia, mirava a contestare la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, mettendo in discussione l’interpretazione di intercettazioni, la valutazione di elementi probatori e la sussistenza stessa dei gravi indizi di colpevolezza per ogni capo d’imputazione.

Analisi del Ricorso Inammissibile

La difesa ha tentato di smontare l’impianto accusatorio punto per punto, ma secondo una prospettiva fattuale. Ad esempio, si contestava che una riunione fosse finalizzata all’estorsione, che l’associazione criminale fosse effettivamente operante in un certo territorio o che le conversazioni intercettate provassero la detenzione di armi.

In sostanza, i legali non hanno evidenziato errori nell’applicazione delle norme di legge o vizi logici manifesti nella motivazione del Tribunale del riesame. Al contrario, hanno offerto una lettura alternativa delle prove, sollecitando la Suprema Corte a sostituire la propria valutazione a quella dei giudici precedenti. Questo approccio è la causa principale che porta a un ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, spiegando in modo chiaro e netto le ragioni della sua decisione. I giudici hanno sottolineato come i motivi presentati fossero ‘aspecifici’ e si risolvessero in una ‘mera contestazione delle risultanze emerse’.

Il ruolo della Cassazione, come ribadito nella sentenza, è quello di svolgere un ‘giudizio di legittimità’, non un ‘giudizio di merito’. Ciò significa che la Corte non può riesaminare le prove o scegliere tra diverse ricostruzioni fattuali possibili. Il suo compito è verificare che il giudice precedente abbia applicato correttamente la legge e abbia motivato la sua decisione in modo logico e coerente, senza ‘vizi interni’ al ragionamento.

I motivi del ricorrente, invece, proponevano una ‘ricostruzione fattuale antagonista’, chiedendo alla Corte di fare esattamente ciò che le è precluso. Offrire frammenti probatori e chiederne una diversa interpretazione non è un’attività consentita in sede di legittimità. Di conseguenza, il tentativo di ottenere una rivalutazione degli elementi già considerati dal Tribunale del riesame si è tradotto in un ricorso inammissibile.

Le Conclusioni

La sentenza si conclude con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende. Questa decisione rappresenta un importante monito: un ricorso per cassazione deve essere redatto con rigore tecnico, concentrandosi esclusivamente su questioni di diritto. Tentare di trasformare la Corte di Cassazione in un terzo grado di giudizio sul merito è una strategia destinata al fallimento, che comporta unicamente un allungamento dei tempi processuali e costi aggiuntivi per l’imputato.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di contestare violazioni di legge o vizi logici della motivazione, mirava a ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti (un ‘riesame del merito’), attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

Qual è la differenza tra giudizio di merito e giudizio di legittimità?
Il giudizio di merito (primo e secondo grado) accerta come si sono svolti i fatti e valuta le prove. Il giudizio di legittimità (Corte di Cassazione) non riesamina i fatti, ma controlla che i giudici di merito abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio.

Cosa comporta per il ricorrente la dichiarazione di inammissibilità?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro (in questo caso, tremila euro) in favore della cassa delle ammende, come sanzione per aver presentato un ricorso senza fondamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 27070 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 27070 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Taranto il 17/01/1954;

avverso l’ordinanza emessa in data 12/11/2024 dal Tribunale di Potenza visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; udite le conclusioni degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME che hanno insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Potenza ha rigettato la richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME e ha confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Potenza che in data 22 ottobre 2024 ha disposto nei suoi confronti la misura coercitiva della custodia cautelare in carcere.

In queste ordinanze COGNOME è stato ritenuto gravemente indiziato del delitto di cui ai capi 1), 25), 32), 34), 36), 37), 41), 46), 56) e 61).

Gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso avverso questa ordinanza e ne hanno chiesto l’annullamento, deducendo undici motivi di ricorso e, segnatamente:

il vizio di violazione di legge e di manifesta illogicità della motivazione con riferimento al delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen. (capo 1 dell’imputazione cautelare);

Il Tribunale del riesame non avrebbe dimostrato le ragioni per le quali dall’unione tra pregresse associazioni criminali sarebbe scaturita una nuova associazione, né che la cooperativa RAGIONE_SOCIALE costituisca schermo di attività illecite e, dunque, fosse stata illecitamente costituita.

Le precedenti sentenze non avrebbero mai accertato l’operatività in territorio lucano di un clan COGNOME né alcuna condotta di partecipazione ad associazione di tipo mafioso al ricorrente.

La confederazione mafiosa contestata agli COGNOME–COGNOME non può essere considerata un gruppo mafioso “a soggettività diversa”, come ritenuto dal Tribunale del riesame, in quanto l’associazione accertata dal giudicato operava nel territorio di Taranto e non già in territorio lucano.

Il Tribunale non avrebbe considerato gli elementi addotti dalla difesa e volti a confutare questa contestazione. La condotta collaborativa di alcune persone offese dimostrerebbe l’assenza della forza di intimidazione del clan.

il vizio di motivazione con riferimento al delitto di detenzione e di porto in luogo pubblico di 6,5 kg. di esplosivo e di kg. 5,7 di tritolo contestato al capo 25), in quanto la conversazione intrattenuta presso la Casa circondariale di Taranto tra NOME COGNOME, NOME e NOME COGNOME riguardava il sequestro del materiale esplosivo avvenuto nell’aprile del 2023 e non nel dicembre.

Il Tribunale del riesame, inoltre, avrebbe travisato lo svolgimento dei fatti nel descrivere la foto 19, nella quale NOME COGNOME non è più oggetto di osservazione da parte degli inquirenti.

il vizio di motivazione con riferimento al tentativo di estorsione contestato al capi 32), in quanto la riunione del 2 settembre 2023 non era stata finalizzata a minacciare o estorcere alcuno dei presenti.

NOME COGNOME non vi avrebbe partecipato, neppure telefonicamente e la riunione si sarebbe svolta in pieno giorno, in luogo pubblico e trafficato.

il vizio di motivazione con riferimento ai delitti di detenzione di armi contestati ai capi 34) e 41), in quanto non sarebbe stato fornito alcun riscontro all’intercettazione n. 3721 R.I.T. 721/2023 dell’11/11/2023.

il vizio di motivazione con riferimento al delitto di tentata estorsione contestata al capo 36), in quanto è dubbia la natura della pretesa creditoria avanzata dal ricorrente;

il vizio di motivazione con riferimento al delitto di tentata estorsione contestata al capo 46), in quanto non vi sarebbe prova dell’effettività dell’attività di pesca svolta e dell’«obolo» versato al clan.

il vizio di motivazione con riferimento al delitto di estorsione consumata ai danni dei pescatori professionali NOME e NOME COGNOME, contestato al capo 47), in quanto sarebbe frutto di un travisamento delle intercettazioni;

il vizio di motivazione con riferimento all’estorsione del miticoltore NOME contestata al capo 56), in quanto non vi sarebbe stata alcuna conversazione tra la persona offesa e il ricorrente;

il vizio di motivazione con riferimento al delitto di illecita concorrenza con violenza o minaccia contestato al capo 61), in quanto dalle precedenti estorsioni contestate non può desumersi la commissione del delitto di cui all’art. 513-bis cod. pen.;

10) il vizio di motivazione con riferimento all’aggravante di cui all’art. 416bis.1 cod. pen. contestata in relazione ai delitti di cui ai capi 25), 32), 34), 36), 37), 41), 46), 47), 56) e 61) dell’imputazione cautelare, in quanto in nessuna conversazione risulterebbe il ricorso al metodo mafioso.

Parimenti sarebbe insussistente la finalità agevolatrice, in quanto le condotte poste in essere dall’imputato sarebbero state funzionali non già a favorire l’associazione, ma a fini di arricchimento personale.

il vizio di motivazione con riferimento alle esigenze cautelari, in quanto i precedenti richiamati dal Tribunale del riesame risalirebbero a oltre venti anni fa e non sarebbero dimostrativi della concretezza e dell’attualità delle esigenze cautelari, che avrebbero potuto essere soddisfatte anche a mezzo dell’applicazione degli arresti domiciliari con la previsione di appositi strumenti di controllo.

In data 25 marzo 2025 e in data 3 aprile 2025 gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno chiesto la trattazione orale del ricorso.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 10 aprile 2025, il Procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto i motivi proposti

sono diversi da quelli consentiti dalla legge o, comunque, manifestamente infondati.

I motivi sono, infatti, inammissibilEt, per aspecificità in quanto non si confrontano con la motivazione dell’ordinanza impugnata, ma ne contestano singoli frammenti, e si risolvono nella sollecitazione a pervenire ad un rinnovato esame delle risultanze di merito, non consentita in sede di legittimità.

I motivi di ricorso, infatti, si incentrano sulla proposizione di una ricostruzione fattuale antagonista rispetto a quella delineata dall’ordinanza impugnata.

I motivi, dunque, pur quando deducono il vizio di violazione di legge, sono volti ad ottenere uno rivalutazione di elementi già presi adeguatamente in considerazione dal Tribunale del riesame e si riducono ad una mera contestazione delle risultanze emerse dalla motivazione, con riferimento a ciascuna imputazione cautelare, senza la prospettazione di elementi puntuali, precisi e di immediata valenza esplicativa tali da dimostrare un’effettiva illogicità o carenza della motivazione su punti decisivi della regiudicanda cautelare.
Esula, tuttavia, dai poteri della Corte di cassazione quello di una diversa lettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è riservata in via esclusiva al giudice di merito senza che possa integrare vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa valutazione delle risultanze processuali ritenute dal ricorrente più adeguate (Sez. U, n. 6402 del 2/07/1997, COGNOME, Rv. 207944).

Per il disposto dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., il vizio della motivazione deve essere desumibile dalla lettura del provvedimento impugnato, nel senso che esso deve essere “interno” all’atto-sentenza e non il frutto di una rivisitazione in termini critici della valutazione del materiale probatorio, perché in tale ultimo caso verrebbe introdotto un giudizio sul merito valutativo della prova che non è ammissibile nel giudizio di legittimità (ex plurimis: Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337 – 01).
E’, dunque, inammissibile il ricorso per cassazione che, offrendo al giudice di legittimità frammenti probatori o indiziari, solleciti quest’ultimo ad una rivalutazione o ad una diretta interpretazione degli stessi, anziché al controllo sulle modalità con le quali tali elementi sono stati raccolti e sulla coerenza logica della interpretazione che ne è stata fornita (ex plurimis: Sez. 5, n. 34149 del 11/06/2019, E., Rv. 276566; Sez. 5, n. 44992 del 09/10/2012, Aprovitola, Rv. 253774).

Sono, inoltre, inammissibili i motivi che riproducono pedissequamente le censure dedotte nel procedimento di riesame, con l’aggiunta di espressioni che

contestino, in termini meramente essertivi e apodittici, la correttezza dell’ordinanza impugnata, che difettino di una critica puntuale al provvedimento e

non prendano in considerazione, per confutarle in fatto e/o in diritto, le argomentazioni in virtù delle quali i motivi di appello non sono stati accolti (cfr.,

con riferimento ai motivi di appello, Sez. 6, n. 23014 del 29/04/2021,

COGNOME

Rv. 281521 – 01).

Inammissibili sono, inoltre, le censure mosse alla motivazione relativa alle esigenze cautelari.

In tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione che deduca l’assenza delle esigenze cautelari, è ammissibile solo se denuncia la violazione di

specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la

ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito

(ex plurimis:

Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017,

COGNOME, Rv. 270628).

Il Tribunale del riesame ha, peraltro, congruamente motivato la sussistenza delle esigenze cautelari in ragione del ruolo apicale assunto dal ricorrente nel sodalizio mafioso e in applicazione della doppia presunzione sancita dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., peraltro non considerata nei ricorsi.

Alla stregua di tali rilievi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso siano stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 7 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.