Ricorso inammissibile: i limiti del giudizio di Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per truffa. L’ordinanza ribadisce che il giudizio di legittimità non può riesaminare le valutazioni di fatto dei giudici di merito, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. I motivi relativi alla responsabilità, alla recidiva e alle attenuanti sono stati respinti in quanto miravano a una nuova valutazione delle prove, non consentita in sede di Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione non Riesamina i Fatti

La Corte di Cassazione svolge un ruolo cruciale nel nostro ordinamento: quello di assicurare l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione della legge. Non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere le prove, ma un “giudizio di legittimità”. Una recente ordinanza ha ribadito questo principio fondamentale, dichiarando un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per truffa. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere i confini invalicabili del giudizio di Cassazione.

Il Contesto Processuale

Un soggetto, condannato per il reato di truffa (art. 640 c.p.) sia in primo grado che in appello, decideva di presentare ricorso alla Suprema Corte. I motivi dell’impugnazione erano molteplici e miravano a smontare la decisione dei giudici di merito sotto vari profili.

I Motivi del Ricorso e la Risposta della Corte

L’imputato ha basato il suo appello su quattro argomentazioni principali, tutte respinte dalla Corte perché, nella sostanza, chiedevano un riesame dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

1. Contestazione sulla responsabilità penale: Il ricorrente lamentava una manifesta illogicità nella motivazione che affermava la sua colpevolezza. La Cassazione ha replicato che i giudici di appello avevano fornito una motivazione esaustiva e logica, basata sulle risultanze processuali e in linea con la sentenza di primo grado (c.d. “doppia conforme”). Chiedere alla Corte di rileggere gli elementi di fatto è un’operazione che esula dai suoi poteri.

2. Mancato riconoscimento della “particolare tenuità del fatto”: Si contestava la mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p. La Corte ha ritenuto il motivo aspecifico, sottolineando come la Corte d’Appello avesse correttamente escluso tale causa di non punibilità in base al valore significativo del danno e ai numerosi precedenti penali dell’imputato, che indicavano un comportamento abituale.

3. Erronea applicazione della recidiva: Il ricorrente criticava l’applicazione dell’aggravante della recidiva (art. 99 c.p.). Anche in questo caso, la Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano logicamente motivato la scelta sulla base della “progressione criminosa” e della “pericolosità ingravescente” del soggetto.

4. Diniego delle attenuanti generiche: Infine, si lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.). La Corte ha ribadito che la valutazione si basava, correttamente, sull'”intensa capacità criminale” desumibile dai precedenti e sulla totale “mancanza di resipiscenza”.

Le Motivazioni dietro un Ricorso Inammissibile

La motivazione centrale che attraversa l’intera ordinanza è netta: il ricorso inammissibile è tale perché si articola “esclusivamente in fatto”. L’imputato non ha evidenziato vizi di legittimità (cioè errori nell’applicazione delle norme di diritto o vizi logici macroscopici della motivazione), ma ha tentato di proporre una diversa ricostruzione e valutazione dei fatti. I giudici di legittimità hanno ricordato che non hanno il potere di adottare “nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti”. La motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata completa, razionale e coerente, e pertanto non censurabile in questa sede. La decisione si allinea con un orientamento consolidato, secondo cui, per negare le attenuanti generiche, è sufficiente che il giudice faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi, come i precedenti penali, senza dover analizzare ogni singolo aspetto favorevole o sfavorevole.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un chiaro monito sulla natura e i limiti del ricorso per Cassazione. Non è un’ulteriore opportunità per discutere nel merito la propria colpevolezza o le circostanze del reato. L’appello alla Suprema Corte deve essere tecnicamente impeccabile, concentrandosi esclusivamente su questioni di diritto o su vizi di motivazione talmente gravi da renderla inesistente o puramente apparente. Tentare di ottenere una nuova valutazione delle prove si traduce, come in questo caso, in una dichiarazione di inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tutti i motivi proposti erano articolati esclusivamente su questioni di fatto. Il ricorrente non contestava errori di diritto, ma cercava di ottenere una nuova valutazione delle prove e della ricostruzione dei fatti, un’attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

Cosa significa che il giudizio della Corte di Cassazione è un “giudizio di legittimità”?
Significa che la Corte non può riesaminare le prove o decidere se i fatti si sono svolti in un modo o in un altro (giudizio di merito). Il suo compito è solo quello di verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio.

Quali sono state le ragioni per cui non sono state concesse le attenuanti generiche né l’esclusione della punibilità per tenuità del fatto?
Le attenuanti generiche sono state negate a causa dell’intensa capacità criminale del ricorrente, dimostrata dai suoi precedenti penali, e dalla sua mancanza di resipiscenza. L’esclusione della punibilità per tenuità del fatto è stata esclusa a causa del valore significativo del danno causato alla vittima e dei plurimi precedenti penali dello stesso tipo, che dimostravano l’abitualità del comportamento criminale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7868 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7868 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 14/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a CATANIA il 26/05/1979

avverso la sentenza del 29/05/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOMECOGNOME

ritenuto che il primo motivo di impugnazione con cui il ricorrente lamenta manifesta illogicità della motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità, è articolato esclusivamente in fatto e, quindi, proposto al di fuori dei limiti del giudizio di legittimità, restando estranei ai poteri della Corte di cassazione quello di una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti. I giudici di appello, con motivazione esaustiva e conforme alle risultanze processuali, che riprende le argomentazioni del giudice di primo grado come è fisiologico in presenza di una doppia conforme, hanno indicato la pluralità di elementi idonei a dimostrare la penale responsabilità del ricorrente per il delitto di cui all’art. 640 cod. pen. (vedi pagg. 2 e 3 della sentenza impugnata). Tale ricostruzione, in nessun modo censurabile sotto il profilo della completezza e della razionalità, è fondata su apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sede.
rilevato che il secondo motivo con il quale il ricorrente lamenta violazione dell’art. 131-bis, cod. pen. e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità è aspecifico e non consentito in sede di legittimità. La Corte di appello ha correttamente escluso l’applicazione del disposto di cui all’art. 131-bis cod. pen., non ravvisando nella condotta della ricorrente gli estremi della tenuità del fatto, in considerazione del valore significativo del danno subito dalla persona offesa e dei plurimi precedenti penali della medesima indole di cui l’imputato è gravato, precedenti che escludono la non abitualità del comportamento, richiesta espressamente dalla disposizione invocata (vedi pag. 3 della sentenza impugnata);
ritenuto che il terzo motivo di ricorso, con cui il ricorrente lamenta erronea applicazione dell’art. 99 cod. pen. e vizio di motivazione in ordine alla mancata esclusione della contestata recidiva, è aspecifico. L’applicazione della recidiva è basata su motivazione adeguata, logica e coerente con le risultanze processuali e, quindi, insindacabile in sede di legittimità. La Corte territoriale ha correttamente valutato come la progressione criminosa resa palese dalla pluralità di delitti posti in essere dal ricorrente renda evidente la presenza di una pericolosità ingravescente di cui la commissione del delitto oggetto di giudizio è dimostrazione ulteriore (vedi pag. 3 della sentenza impugnata), fornendo, quindi, un percorso motivazionale privo di illogicità e conforme all’orientamento della giurisprudenza di legittimità in tema di riconoscimento della recidiva;
considerato che il quarto motivo di ricorso di impugnazione, con cui il ricorrente lamenta violazione dell’art. 62-bis cod. pen. nonché vizio di motivazione

in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche non è consentito in sede di legittimità. I giudici di appello hanno correttamente valorizzato, ai fini del diniego delle invocate attenuanti, l’intensa capacità criminale del ricorrente desumibile dai precedenti penali e la mancanza di resipiscenza (vedi pag. 3 della sentenza impugnata). Deve esser, in proposito, ribadito il principio affermato da questa Corte secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che, come nel caso di specie, la motivazione faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 3, n. 2233 del 17/06/2021, COGNOME, Rv. 282693 – 01; Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 14 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.