Ricorso inammissibile: i limiti del giudizio

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per lesioni e minaccia. La decisione si fonda sulla natura dei motivi presentati, considerati mere ripetizioni di argomentazioni già respinte in appello o tentativi di ottenere un nuovo esame dei fatti. Questo caso evidenzia come un ricorso inammissibile sia quello che non solleva questioni di diritto, ma contesta la valutazione delle prove, compito che non spetta alla Suprema Corte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando l’Appello in Cassazione non Supera l’Esame

Presentare un ricorso alla Corte di Cassazione è l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma non è un’opportunità per ridiscutere l’intero processo. La Suprema Corte ha un ruolo ben preciso: verificare la corretta applicazione della legge, non riesaminare i fatti. Un recente provvedimento ha ribadito con forza questo principio, dichiarando un ricorso inammissibile perché i motivi sollevati erano generici, ripetitivi e miravano a un nuovo giudizio di merito. Analizziamo questa decisione per capire i confini del giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso in Analisi

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per un reato continuato di lesioni personali lievi aggravate, minaccia e porto di oggetti atti ad offendere. Non accettando la sentenza della Corte d’Appello, l’imputato ha presentato ricorso per Cassazione, basando la sua difesa su diversi punti critici che, a suo dire, avrebbero dovuto portare all’annullamento della condanna.

L’Analisi dei Motivi di Ricorso: una Strategia Inefficace

La difesa dell’imputato ha articolato il ricorso su quattro motivi principali, nel tentativo di smontare la decisione dei giudici di merito:

1. Vizio di Mente: Si contestava il mancato riconoscimento di un vizio totale o parziale di mente, ritenendolo un errore nella valutazione della sua capacità di intendere e di volere al momento del fatto.
2. Errata Qualificazione Giuridica: Si sosteneva che il fatto dovesse essere classificato come esercizio abusivo delle proprie ragioni, ipotizzando che l’imputato avesse reagito a una presunta aggressione subita dal suo cane da parte della persona offesa.
3. Particolare Tenuità del Fatto: Veniva criticato il mancato proscioglimento ai sensi dell’art. 131-bis c.p., sostenendo che il fatto fosse di lieve entità e quindi non meritevole di punizione.
4. Illegittimità della Pena: Si contestava l’applicazione dell’aggravante della premeditazione, il riconoscimento della recidiva, il bilanciamento delle circostanze e la mancata concessione di benefici come la conversione della pena detentiva e la non menzione nel casellario giudiziale.

La strategia difensiva, tuttavia, non ha superato il vaglio preliminare della Suprema Corte, portando a una dichiarazione di ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha analizzato ogni singolo motivo, giungendo sempre alla stessa conclusione: l’inammissibilità. Le ragioni di questa decisione sono un chiaro manuale sui limiti del giudizio di legittimità.

La Ripetitività e Genericità dei Motivi

La Corte ha osservato che quasi tutti i motivi di ricorso non facevano altro che riproporre le stesse doglianze già esaminate e correttamente respinte dalla Corte d’Appello. Invece di individuare specifici errori di diritto o vizi logici nella motivazione della sentenza impugnata, la difesa si è limitata a ripetere le proprie tesi, senza confrontarsi con le argomentazioni dei giudici di merito. Un ricorso in Cassazione non può essere una semplice riedizione dell’appello.

Il Divieto di un Terzo Grado di Merito

Il punto centrale della decisione è la natura del giudizio di Cassazione. La Corte ha ribadito di non essere un “terzo giudice” dei fatti. La richiesta di una diversa valutazione delle prove (come nel caso del vizio di mente o della qualificazione del reato) o la contestazione della valutazione sulla tenuità del fatto o sulla determinazione della pena, quando adeguatamente motivate, si traducono in un tentativo, non consentito, di ottenere un nuovo giudizio sul merito della vicenda. I giudici di legittimità hanno chiarito che la Corte d’Appello aveva fornito motivazioni logiche e giuridicamente corrette per escludere il vizio di mente, la particolare tenuità del fatto (a causa delle modalità della condotta e della recidiva specifica dell’imputato) e per confermare la gravità della pena.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito fondamentale per chi intende adire la Corte di Cassazione. Non è sufficiente essere in disaccordo con la decisione dei giudici precedenti. È necessario dimostrare che quella decisione è viziata da un errore di diritto o da una motivazione manifestamente illogica o contraddittoria. Un ricorso inammissibile, basato su argomenti generici, ripetitivi o puramente fattuali, non solo è destinato al fallimento, ma comporta anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La lezione è chiara: il giudizio di legittimità è una sede di controllo della legalità, non una terza occasione per discutere i fatti.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando non solleva valide questioni sulla corretta applicazione della legge, ma si limita a ripetere argomenti già respinti in appello, a presentare lamentele generiche o a chiedere un nuovo esame delle prove, cosa che non rientra nei poteri della Corte di Cassazione.

È possibile contestare la valutazione delle prove fatta dal giudice d’appello ricorrendo in Cassazione?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare le prove o i fatti, ma solo controllare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza precedente sia logica e non contraddittoria.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro (in questo caso, tremila euro) alla Cassa delle ammende, come sanzione per aver intrapreso un’azione legale non consentita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 16899 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 16899 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a CANCELLARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/07/2023 della CORTE APPELLO di POTENZA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Potenza ne ha confermato la condanna per il reato continuato di lesioni personali lievissime aggravate, minaccia e porto di armi od oggetti atti ad offendere;

che il primo motivo di ricorso, che deduce violazione di legge sostanziale e processuale nonché vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento del vizio totale o parziale di mente, non è consentito dalla legge in sede di legittimità, in quanto, attraverso deduzioni fondate su argomenti aspecifici, si limita a riprodurre profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti dal giudice di merito (si vedano, in particolare, pagg. 6 e 7 della sentenza impugnata);

che il secondo motivo di ricorso, che lamenta violazione di legge sostanziale e processuale nonché vizi motivazionali in ordine alla qualificazione giuridica del fatto, è indeducibile in questa sede, in quanto costituito da mere doglianze in punto di fatto che, nel tentativo di prefigurare una lettura alternativa delle fonti probatorie, estranea al sindacato di legittimità, reiterano doglianze già adeguatamente vagliate e disattese con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito, il quale ha escluso la configurabilità del reato di esercizio abusivo delle proprie ragioni con violenza alle persone non solo sulla base del difetto di prove circa l’avvenuta aggressione alla cagnolina dell’imputato da parte della persona offesa ma anche alla luce del macroscopico eccesso della violenza rispetto al diritto che si pretende essere stato abusivamente esercitato (si veda, in particolare, pag. 5 della sentenza impugnata);
che il terzo motivo di ricorso, che deduce violazione di legge sostanziale e processuale e vizio di motivazione in ordine al mancato proscioglimento dell’imputato ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen., non è consenl:ito dalla legge in sede di legittimità, in quanto reiterativo di doglianze già prospettate in grado di appello ed ivi congruamente disattese con argomenti giuridici corretti e non scanditi da specifica critica, avendo il giudice di secondo grado escluso l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto alla luce delle modalità della condotta nonché della recidiva reiterata specifica ed infraquinquennale ritenuta gravante sul prevenuto (si vedano, in particolare, pagg. 7 e 8 della sentenza impugnata);
che il quarto motivo di ricorso, nella parte in cui contesta l’applicazione della circostanza aggravante della premeditazione, non è consentito in sede di legittimità, poiché, reiterando doglianze già adeguatamente considerate e disattese con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito, omette di confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata, che argomenta compiutamente e correttamente circa la sussistenza degli elementi costitutivi della

predetta aggravante (si vedano, in particolare, pagg. 9 e 10 della sentenza impugnata);

che, altresì, il quarto motivo di ricorso, nella parte in cui denuncia l’illegittimità della pena, contestando il riconoscimento della recidiva reiterata, il giudizio di bilanciamento tra circostanze di segno opposto, la mancata conversione della pena detentiva in pena pecuniaria nonché la mancata concessione del beneficio della non menzione, è generico, in quanto prospetta deduzioni prive delle ragioni di diritto e dei dati di fatto che sorreggono le richieste, connotandosi altresì come aspecifico in quanto privo della necessaria correlazione con le ragioni argomentate dalla decisione impugnata (si vedano, in particolare, pagg. 11 e 12 della sentenza impugnata);
che, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 27 marzo 2024

Consiglier# estensore

Il Pres lente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.