Ricorso inammissibile: i limiti del giudizio

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per tentata rapina. L’appello è stato ritenuto una mera ripetizione di argomenti già respinti, tentando una non permessa ri-valutazione dei fatti. La Corte ha inoltre confermato la discrezionalità del giudice nel negare le attenuanti generiche, specialmente in presenza di precedenti penali, rendendo la decisione un importante precedente sul tema del ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando l’Appello è Solo una Ripetizione?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 36413/2024, ha ribadito principi fondamentali in tema di ammissibilità del ricorso, chiarendo i confini del giudizio di legittimità. La decisione sottolinea come un ricorso inammissibile sia spesso il risultato di una critica non specifica alla sentenza impugnata, che si traduce in un tentativo di rivalutare i fatti, compito precluso alla Suprema Corte. Questo caso offre spunti cruciali sulla differenza tra una legittima censura e una mera riproposizione di argomenti già vagliati.

I Fatti del Caso: Il Ricorso contro la Condanna per Tentata Rapina

Un imputato, condannato in primo e secondo grado per il reato di tentata rapina pluri-aggravata, ha proposto ricorso per cassazione. I motivi di doglianza erano essenzialmente due: il primo contestava la correttezza della motivazione che aveva portato alla sua condanna, mentre il secondo lamentava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e un’errata dosimetria della pena.

L’Analisi della Corte: Perché il Ricorso è Inammissibile?

La Suprema Corte ha analizzato distintamente i due motivi, giungendo a una declaratoria di inammissibilità per entrambi, sebbene per ragioni parzialmente diverse.

Il Primo Motivo: La Critica Apparente e la Rivalutazione dei Fatti

La Cassazione ha osservato che il primo motivo di ricorso non era altro che una “pedissequa reiterazione” delle argomentazioni già presentate e respinte dalla Corte d’Appello. Invece di formulare una critica puntuale e argomentata contro le ragioni della sentenza di secondo grado, il ricorrente si è limitato a proporre una diversa lettura delle prove e una differente valutazione sull’attendibilità delle fonti. Questo approccio trasforma il ricorso in un tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito, attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione. Il suo ruolo, infatti, è quello di giudice di legittimità, ovvero di controllore della corretta applicazione del diritto, non di ricostruttore dei fatti.

Il Secondo Motivo: La Discrezionalità del Giudice sulle Attenuanti

Anche il secondo motivo, relativo alla dosimetria della pena e al diniego delle attenuanti generiche, è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha ricordato che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale deve motivare la sua scelta facendo riferimento ai criteri degli articoli 132 e 133 del codice penale. Nel caso specifico, la motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata logica e adeguata. Per quanto riguarda le attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.), la Cassazione ha sottolineato che, a seguito della riforma del 2008, la sola incensuratezza non è più sufficiente per la loro concessione. A maggior ragione, la presenza di precedenti penali a carico dell’imputato costituisce un valido motivo per escluderle.

Le Motivazioni della Cassazione: Punti Chiave

L’ordinanza si fonda su principi consolidati nella giurisprudenza di legittimità. Le motivazioni della Corte evidenziano due aspetti centrali del processo penale.

La Specificità dei Motivi di Ricorso

Un ricorso per cassazione, per essere ammissibile, deve contenere una critica specifica e argomentata alla decisione impugnata. Non può limitarsi a riproporre le stesse questioni già decise in appello, né può chiedere alla Corte di ‘saggiare’ la tenuta logica della sentenza attraverso un confronto con modelli di ragionamento alternativi. Il motivo deve individuare il vizio di legge o di motivazione in modo preciso, non generico o apparente.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche e il Ricorso Inammissibile

La decisione sulle attenuanti generiche è un tipico esercizio di discrezionalità del giudice di merito. Il suo mancato riconoscimento è legittimo se motivato dall’assenza di elementi positivi o, come in questo caso, dalla presenza di elementi negativi come i precedenti penali. Un ricorso che contesta tale decisione senza evidenziare una manifesta illogicità della motivazione è destinato a essere dichiarato inammissibile.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa pronuncia della Cassazione serve da monito per chi intende impugnare una sentenza di condanna. Il ricorso di legittimità non è una terza istanza per ridiscutere i fatti. È essenziale che i motivi di ricorso siano mirati a denunciare vizi specifici della sentenza impugnata, evitando la mera riproposizione di argomenti di merito. Inoltre, la decisione ribadisce la consolidata interpretazione restrittiva in materia di attenuanti generiche, confermando che la loro concessione non è un diritto, ma una valutazione discrezionale del giudice, insindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

Un ricorso in Cassazione può contestare la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
No, il ricorso in Cassazione è un giudizio di legittimità e non può sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi. Un motivo di ricorso che si limita a proporre una diversa lettura delle prove è considerato inammissibile.

Per quale motivo un ricorso può essere considerato ‘apparente’ e non specifico?
Un motivo è considerato apparente quando si risolve nella pedissequa reiterazione di censure già respinte in appello, senza formulare una critica argomentata e specifica contro le motivazioni della sentenza impugnata. In pratica, non svolge la sua funzione tipica di critica costruttiva.

Il giudice è obbligato a concedere le circostanze attenuanti generiche?
No, la concessione delle attenuanti generiche rientra nella discrezionalità del giudice. Dopo la riforma del 2008, non è più sufficiente la sola incensuratezza. Il mancato riconoscimento può essere legittimamente giustificato dall’assenza di elementi positivi o, come nel caso di specie, dalla presenza di precedenti penali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36413 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36413 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato a Cinquefrondi il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/03/2024 della Corte d’appello di Reggio Calabria dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME;

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si contesta la correttezza della motivazione posta a base del giudizio di responsabilità per il reato di tentata rapina pluri-aggravata, non è consentito in sede di legittimità perché è fondato su profili di censura che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito (si veda, in particolare, la pag. 3 della sentenza impugnata), dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, invero, pur avendo formalmente contestato un vizio di motivazione, il ricorrente, con il suddetto motivo di ricorso, ha prospettato una diversa lettura dei dati processuali e un diverso giudizio di rilevanza e attendibilità delle fonti di prov e, pertanto, così formulato, il motivo non è deducibile in sede di legittimità stant la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma

anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 de 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260-01);

che il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici, e in conformità ai principi affermati nella giurisprudenza di legittimità, ha esplicitato le ragioni suo convincimento (cfr. la pag. 3 della sentenza impugnata) facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della sussistenza del reato e della dichiarazion di responsabilità dell’imputato;

che, inoltre, va osservato come il rilievo difensivo circa l’insufficienza del materiale probatorio sulla base del quale affermare la colpevolezza dell’odierno ricorrente e l’omessa valutazione delle prove a discarico, non solo risulta privo della necessaria specificità, non confrontandosi effettivamente con la motivazione fornita dalla Corte territoriale sul punto, come più sopra indicato, ma non trova neppure specifici riscontri nell’esito dell’istruttoria di primo grado, né tanto men si è tradotto in nuove richieste istruttorie tempestivamente articolate, ovvero fondate su elementi di novità sopravvenuti;
osservato, infine, che il secondo motivo di ricorso con cui si lamenta vizio di violazione di legge e di motivazione in relazione alla dosimetria della pena è manifestamente infondato perché, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti e attenuanti e per fissare la pena base, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; che nella specie l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda, in particolare, la 4 della sentenza impugnata);
che, inoltre, la censura attinente alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti ex art. 62-bis cod. pen non è consentita in sede di legittimità ed è manifestamente infondata in presenza (si veda la pag. 4 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, dovendosi ribadire sul punto il principio, affermato da questa Corte, secondo cui il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente giustificato con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la modifica dell’art. 62-bis cod. pen. disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, conv. con modif. dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente lo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv.
281590-01; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986-01; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, Papini, Rv. 260610-01);

che, tra l’altro, anche i soli precedenti penali possono essere valorizzati per escludere il riconoscimento delle suddette circostanze attenuanti (cfr., ad es., Sez. 3, n. 34947 del 03/11/2020, S., Rv. 280444-01; Sez. 6, n. 57565 del 15/11/2018, COGNOME, Rv. 274783-01; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269-01);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, in data 10 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.