Ricorso inammissibile: i limiti del giudizio

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da due individui condannati per rapina. La Corte sottolinea che i motivi di appello non possono limitarsi a una generica contestazione delle prove, come l’identificazione dei colpevoli, o a una richiesta di rivalutazione dei fatti. L’inammissibilità scatta quando il ricorso è privo di specificità e non si confronta adeguatamente con le motivazioni della sentenza impugnata, confermando così la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Limiti del Giudizio di Legittimità

Presentare un ricorso in Cassazione non significa poter ridiscutere l’intero processo. La Corte Suprema ha un ruolo ben preciso: verificare la corretta applicazione della legge, non riesaminare i fatti. Una recente ordinanza chiarisce perfettamente quando un ricorso inammissibile viene respinto in partenza, confermando le decisioni dei giudici di merito. Analizziamo il caso di due persone condannate per rapina che hanno visto il loro appello finale naufragare per la genericità e aspecificità dei motivi proposti.

Il Caso: Dalla Condanna per Rapina al Ricorso in Cassazione

Due soggetti, condannati in primo e secondo grado per una rapina, decidono di tentare l’ultima carta presentando ricorso alla Corte di Cassazione. Le loro difese si concentrano principalmente su due aspetti:

1. L’accertamento della responsabilità: Entrambi contestano le modalità con cui sono stati identificati dalle vittime, lamentando una presunta inattendibilità dei riconoscimenti e la mancata ammissione di ulteriori prove, come la visione di altri filmati di videosorveglianza.
2. Il trattamento sanzionatorio: Uno dei ricorrenti contesta la severità della pena, l’applicazione dell’aggravante della recidiva e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La Corte d’Appello aveva già rigettato queste argomentazioni, ritenendo le prove solide e la pena congrua. La questione arriva quindi al vaglio della Suprema Corte.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione, con una decisione netta, dichiara entrambi i ricorsi inammissibili. Questo significa che i giudici non sono entrati nel merito delle questioni sollevate, ma le hanno fermate prima, ravvisando un difetto fondamentale nella loro impostazione. Di conseguenza, la condanna emessa dalla Corte d’Appello diventa definitiva e i ricorrenti vengono condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: Perché un Ricorso è Inammissibile?

La Corte basa la sua decisione su principi consolidati della procedura penale, evidenziando come i motivi proposti fossero del tutto inadeguati per un giudizio di legittimità. I motivi di inammissibilità possono essere ricondotti a due macro-categorie.

La Genericità e Mancanza di Specificità dei Motivi

Il primo grande ostacolo è la mancanza di specificità. Un ricorso in Cassazione non può limitarsi a ripetere le stesse doglianze già respinte in appello. Deve, invece, confrontarsi in modo puntuale e critico con le argomentazioni della sentenza impugnata, spiegando esattamente dove e perché il giudice di secondo grado avrebbe sbagliato nell’applicare la legge.

Nel caso di specie, i ricorsi erano:
– Meramente reiterativi: riproponevano le stesse questioni senza un’analisi critica della decisione d’appello.
– Aspecifici: non indicavano con precisione le norme di legge violate o i vizi logici della motivazione, ma si limitavano a una critica generica.

La Corte ribadisce che un ricorso inammissibile è tale quando manca una correlazione diretta tra le ragioni della decisione impugnata e i motivi dell’impugnazione stessa.

Il Divieto di Rivalutazione del Merito nel Giudizio di Cassazione

Il secondo punto, ancora più cruciale, è la natura del giudizio di Cassazione. Questa Corte non è un “terzo grado di giudizio” dove si possono rivalutare le prove. Non si può chiedere ai giudici di legittimità di riconsiderare la credibilità di un testimone, di interpretare diversamente un filmato o di dare un peso diverso agli indizi. Questo lavoro spetta ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

I ricorrenti, contestando le modalità di identificazione, chiedevano di fatto alla Corte di sostituire la propria valutazione a quella dei giudici precedenti. Questo tentativo di “ricostruzione alternativa dei fatti” è inammissibile. La Cassazione interviene solo se la motivazione della sentenza è manifestamente illogica, contraddittoria o carente, non se una prova poteva essere valutata diversamente.

Anche la contestazione sulla pena è stata respinta per motivi simili. La determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che deve motivare la sua scelta. Finché la motivazione è logica e sufficiente, come nel caso in esame, la Cassazione non può intervenire per modificarla.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: l’accesso alla Corte di Cassazione è rigorosamente limitato alla verifica di errori di diritto. Chi intende presentare ricorso deve essere consapevole che:

– È necessario formulare motivi specifici, dettagliati e pertinenti, che dialoghino criticamente con la sentenza impugnata.
– È inutile tentare di ottenere una nuova valutazione delle prove o una ricostruzione dei fatti diversa da quella stabilita nei gradi di merito.
– La genericità e la ripetitività delle argomentazioni portano inevitabilmente a una declaratoria di ricorso inammissibile, con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili?
Perché i motivi erano generici, ripetitivi, privi di un confronto specifico con le argomentazioni della sentenza d’appello e miravano a ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

È possibile contestare l’identificazione di un imputato in Cassazione?
Non è possibile contestare l’apprezzamento di fatto sull’attendibilità del riconoscimento svolto dai giudici di merito. In Cassazione si può censurare solo la correttezza giuridica della procedura seguita o la manifesta illogicità della motivazione, non chiedere una diversa valutazione della prova.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso?
La sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come sanzione per aver proposto un’impugnazione priva dei requisiti di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36850 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36850 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato a ATINA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/01/2025 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso in punto di accertamento della responsabilità con particolare riferimento alle modalità di identificazione del ricorrente da parte delle persone offese (ed alla conseguente mancata ammissione di prova ulteriore richiesta in appello a fine di ricognizione e verifica delle immagini di videosorveglianza delle telecamere della farmacia poste davanti al luogo ove si perpetrava la rapina), risulta privo di concreta specificità, oltre che meramente reiterativo (Sez.2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01) in assenza di confronto con le logiche e non censurabili argomentazioni della Corte di appello, e tende a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice de merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01);
che la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (Sez.4, n. 256 del 18/09/1997, COGNOME, Rv. 210157-02; Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, COGNOME, Rv. 236945-01; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 255568-01; Sez. 2, n. 11951 del 20/01/2014, COGNOME, Rv. 259435-01; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Botartour Sami, Rv. 277710 -01);
che, invero, i giudici del merito hanno correttamente sussunto i fatti, per come ricostruiti, nelle fattispecie oggetto di contestazione e condanna ampiamente esplicitando le ragioni del loro convincimento, specificamente analizzando la portata delle complessive emergenze processuali e la presenza di espliciti riscontri al narrato delle persone offese e al riconoscimento dalle stesse realizzato in modo conforme tra loro, con specifica ricostruzione dei ruoli svolti da ciascun rapinatore (anche atteso il periodo di almeno mezz’ora in cui si ponevano in essere le azioni oggetto di contestazione, che consentiva alle persone offese di osservare i ricorrenti) e confermato dal personale operante di polizia giudiziaria, sulla base dell’inequivoca portata anche delle immagini di video sorveglianza, sicché le argomentazioni spese in ordine alla portata del riconoscimento, alle modalità dello stesso, alla insufficienza del solo elemento relativo alla altezza del ricorrente, si
i

caratterizzano per una parcellizzata considerazione della motivazione, del tutto immune da censure, resa dalla Corte di appello, sulla base anche di una corposa prova logica, all’evidente fine di introdurre una lettura alternativa del merito, non consentita in questa sede; (si vedano pag. 11 e seg., con particolare riferimento alla portata dei verbali di individuazione fotografica acquisiti al fascicolo per dibattimento con il consenso delle parti, oltre alle attività di ricongnizion personale del COGNOME, con richiamo alla valenza probatoria degli stessi a seguito della predetta acquisizione su consenso delle parti, da valutare congiuntamente alle ulteriori emergenze processuali);
considerato conseguentemente che tale doglianza inerente la prova della penale responsabilità ed alla caratterizzazione circostanziale delle condotte imputate sono del tutto prive dei requisiti di specificità previsti, a pena d inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen. in quanto si prospettano deduzioni generiche, senza la puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (con specifico riferimento ai principi di diritto, specificamente enunciati in motivazione, ed applicati al caso di specie quanto alla portata probatoria delle individuazioni fotografiche oggetto di contestazione, confermate dalle dichiarazioni rese dalle persone offese nel corso del dibattimento, con specifica motivazione anche quanto alla descrizione della altezza del ricorrente ed al giudizio di fortissima somiglianza espresso da COGNOME NOME superata dalla certezza espressa anche da COGNOME NOME a seguito della visione delle immagini di sorveglianza, pag. 12, elementi con i quali il ricorrente non si confronta affatto);
osservato che il secondo motivo di ricorso, con il quale si censura il trattamento sanzionatorio, con particolare riferimento alla determinazione della pena con applicazione della recidiva per come contestata ed al relativo onere motivazionale, oltre che quanto alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche sono manifestamente infondati, sia per la loro genericità, in mancanza di confronto con la decisione del giudice di appello, che ha evidentemente disatteso tale motivo di ricorso, evidenziando la gravità del fatto, le modalità odiose dello stesso, da più persone riunite e con l’uso di armi, escludendo, inoltre, la presenza di fatti positivamente valutabili;
atteso che, anche la specifica doglianza in tema di recidiva e relativa motivazione, appare del tutto generica ed aspecifica, poiché la Corte di appello ha, contrariamente a quanto affermato in ricorso, non solo richiamato i precedenti penali riferibili al ricorrente, ma anche le modalità della azione, il coordinamento ed organizzazione con altri correi, l’uso di violenza e minaccia con armi come sintomo inequivoco di accresciuta pericolosità, così assolvendo, in modo incensurabile all’onere motivazionale sul punto;
me

che deve essere ribadito il principio secondo il quale la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., sicché è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione. (Sez. 2, n. 17347 del 26/01/2021, COGNOME NOME, Rv. 281217-01, in motivazione). Il giudice, infatti, nel realizzare il giudizi di determinazione della pena “non è tenuto ad una analitica enunciazione di tutti gli elementi presi in considerazione, ma può limitarsi alla sola enunciazione di quelli determinanti per la soluzione adottata, la quale è insindacabile in sede di legittimità qualora sia immune da vizi logici di ragionamento”. (Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, S., Rv. 269196-01, Sez. 5, n’intervenuta prescrizi. 5582 del 30/09/2013, COGNOME, Rv. 259142-01, Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007, Cilia, Rv. 238851-01);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

letto il ricorso di NOME COGNOME;

rilevato che il primo motivo di ricorso con il quale si sostiene la violazione del principio costituzionale di presunzione di innocenza e si articolano doglianze in punto di accertamento della responsabilità con particolare riferimento alle modalità di identificazione del ricorrente da parte delle persone offese, quanto alle sue caratteristiche fisiche non equivocabili (con riferimento sia alla sua statura che alla presenza di un solo neo e non di nei in generale come riferito da COGNOME NOME) risulta privo di concreta specificità, oltre che meramente reiterativo (Sez.2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01) in assenza di confronto con le logiche e non censurabili argomentazioni della Corte di appello (pag. 13 in particolare dove invece viene ricostruito in modo specifico il processo di riconoscimento del ricorrente in relazione ai suoi segni particolari), e tende a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatt mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017,
COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01);

considerato che il motivo rubricato al numero 2) è del tutto generico ed aspecifico, non evocando neanche il parametro normativo in ordine ad una eventuale violazione valutabile nel giudizio di legittimità, essendosi la difesa limitata a richiamare la richiesta di assoluzione introdotta nel giudizio di merito ai sensi dell’art. 530, comma 2, cod. proc. pen. e la circostanza che non era stata richiesta la applicazione delle circostanze attenuanti generiche proprio perché il fatto non era stato commesso, ma la Corte aveva comunque errato nel non valutare la situazione del ricorrente, persona ultrasettantenne;
atteso che la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate della decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità, conducente, a norma dell’art. 591, co. 1, lett. c), cod. proc. pen., all’inammissibilità (Sez. 6, 23014 del 29/04/2021, B., Rv. 281521-01; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutatour, Rv. 277710-01; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, Rv. 255568-01; Sez. 4, n.18826 del 09/02/2012, COGNOME, Rv. 253849-01; Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, Rv. 236945-01);
rilevato, in conclusione, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10 ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.