Ricorso inammissibile: i limiti del giudice di merito

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per minaccia aggravata. La decisione chiarisce che i motivi di ricorso che si limitano a riproporre le stesse argomentazioni o a sollecitare un nuovo esame dei fatti, già valutati dal giudice di merito, non possono essere accolti in sede di legittimità. La condanna dell’imputato è quindi diventata definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Limiti sulla Valutazione dei Fatti

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. La Corte ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per minaccia aggravata, sottolineando che non è possibile chiedere alla Cassazione una nuova valutazione delle prove già esaminate nei gradi precedenti. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere i confini del giudizio di legittimità e i requisiti di specificità che un ricorso deve possedere per essere esaminato.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale trae origine da una condanna per il reato di minaccia aggravata (art. 612, comma 2, c.p.) emessa dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte d’Appello. L’imputato era stato ritenuto responsabile di aver minacciato una persona e condannato a una pena detentiva, poi sostituita con una multa di 5.000 euro, oltre al risarcimento del danno in favore della parte civile. Non rassegnandosi alla decisione, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, affidandosi a numerosi motivi di doglianza.

L’analisi del ricorso inammissibile da parte della Corte

L’imputato ha presentato diversi motivi di ricorso, cercando di smontare la decisione della Corte d’Appello. Le sue censure riguardavano principalmente:
1. Vizi di motivazione: L’imputato lamentava una motivazione illogica e carente da parte dei giudici d’appello.
2. Inattendibilità dei testimoni: Si contestava la valutazione di attendibilità delle dichiarazioni rese dalla parte civile e da un altro testimone.
3. Insussistenza del reato: Si sosteneva la mancanza degli elementi oggettivi e soggettivi del reato di minaccia.
4. Eccessività della pena: Si criticava la determinazione della pena e la mancata concessione delle attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ritenuto tutti i motivi proposti come manifestamente infondati o generici, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno spiegato che le censure mosse dall’imputato non erano vere e proprie critiche alla logicità della sentenza impugnata, ma piuttosto tentativi di ottenere una rivalutazione dei fatti, un’operazione preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha chiarito che il suo ruolo non è quello di un “terzo giudice” che può riesaminare le prove e decidere se i testimoni siano credibili o meno. Questo compito spetta esclusivamente al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità: il suo scopo è verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che la sentenza d’appello aveva fornito una motivazione congrua e logica su tutti i punti contestati. I motivi di ricorso, invece, si limitavano a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza formulare una critica specifica e argomentata contro la sentenza di secondo grado. Questo tipo di ricorso, definito “pedissequa reiterazione” di motivi già disattesi, è considerato generico e, quindi, inammissibile.

Anche riguardo alla pena, la Corte ha ribadito che la sua graduazione rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale deve motivare la sua scelta basandosi sui criteri degli artt. 132 e 133 del codice penale. Se la motivazione è adeguata, come nel caso di specie, la decisione non è sindacabile in Cassazione.

Le Conclusioni

La decisione in commento è un monito importante per chi intende impugnare una sentenza penale davanti alla Corte di Cassazione. Non è sufficiente essere in disaccordo con la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di primo e secondo grado. È necessario, invece, individuare specifici vizi di legge o difetti logici manifesti nella motivazione della sentenza. Un ricorso inammissibile non solo porta alla conferma definitiva della condanna, ma comporta anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto in questo caso.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è generico, si limita a ripetere argomenti già respinti nei gradi precedenti, o quando chiede alla Corte una nuova valutazione dei fatti e delle prove, compito che spetta esclusivamente al giudice di merito.

La Corte di Cassazione può riesaminare la credibilità di un testimone?
No, la valutazione dell’attendibilità delle prove testimoniali è una prerogativa del giudice di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione fornita dal giudice su tale punto è manifestamente illogica, contraddittoria o inesistente.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità rende la sentenza impugnata definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31481 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31481 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PONTE DELL’OLIO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/05/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che l’imputato COGNOME NOME NOME avverso la sentenza con cu la Corte di appello di Bologna ha confermato la pronuncia di primo grado emessa in data 04.11.2020 dal Tribunale di Piacenza che aveva accertato la responsabilit dell’imputato in ordine al delitto di cui all’art. 612, comma 2, cod. pen., comm nei confronti di COGNOME NOME NOME lo aveva condanNOME alla pena di giorni venti reclusione, sostituita in euro 5.000,00 di multa, nonché al risarcimento del da in favore della persona offesa, costituitasi parte civile;
Ritenuto che il primo ed il secondo motivo di ricorso, che contestano entramb vizio di motivazione della sentenza impugnata, sono indeducibili in quanto generic ed inerenti a difetti ed illogicità della motivazione non emergenti provvedimento impugNOME, nel quale vi è, al contrario, congrua motivazione;

Considerato che il terzo ed il quarto motivo di ricorso, che deducon rispettivamente violazione di legge penale in relazione all’art.192 cod. proc. e vizio di motivazione in ordine alla inattendibilità delle parti civili, COGNOME NOME e COGNOME NOME, non sono deducibili in sede di legittimità poiché fondati motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in app e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzi di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
Ritenuto che il quinto ed il sesto motivo di ricorso, che denuncia rispettivamente, il quinto, violazione di legge penale in ordine alla insussis del fatto del reato contestato per difetto dell’elemento oggettivo e soggettiv il sesto, vizio di motivazione in ordine alla insussistenza della fattispecie d di cui all’art.612, comma 2 cod. pen. per difetto dell’elemento oggetti soggettivo, sono indeducibili poiché tendenti ad ottenere una inammissibil ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adott giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridi esplicitato le ragioni del suo convincimento (si vedano, in particolare, pag. della sentenza impugnata);
e

che esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettu degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, i via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944).

Ritenuto che il settimo e l’ottavo motivo di ricorso, che contestano rispettivamente il settimo, violazione di legge in ordine all’insufficiente indicazio dei criteri utilizzati per la determinazione della pena e/o per la mancat concessione delle circostanze attenuanti generiche ed eccessività della pena inflitta, e l’ottavo, vizio di motivazione in ordine alla omessa e/o insufficie indicazione dei criteri utilizzati per la determinazione della pena e/o per la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità e sono manifestamente infondati perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, ch come accaduto nel caso di specie – la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; parimenti inammissibile, stante l’adeguatezza della motivazione anche sul punto, il profilo del motivo impihgente il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena, peraltro sostituita con la multa.
che nella specie l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda in particolare pag. 8 e 9 della sentenza impugnata).

Considerato che il nono motivo di ricorso inerente le statuizioni a favore delle parti civili, è indeducibile in quanto non contiene censura, essendo totalmente generico e in buona sostanza subordiNOME all’accoglimento del ricorso afferente la responsabilità penale;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del NOMEnte al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il NOMEnte al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 16.05.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.