Ricorso inammissibile: i limiti dei motivi d'appello

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per furto aggravato e altri reati. I motivi, relativi alla misura di sicurezza dell’espulsione, alla dosimetria della pena e all’aggravante della minorata difesa, sono stati respinti perché considerati generici, basati su presupposti di fatto nuovi e diversi rispetto a quelli proposti in appello, o perché sollevati per la prima volta in sede di legittimità. La sentenza sottolinea l’importanza di formulare motivi di appello specifici e completi sin dal primo grado di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione e i Limiti dei Motivi d’Appello

La recente sentenza n. 16110/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla tecnica processuale, ribadendo i rigorosi paletti per la formulazione dei motivi di impugnazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile presentato da un imputato, condannato per una serie di reati tra cui furto aggravato, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni. La decisione evidenzia come la genericità, la novità dei motivi e la mancata proposizione nei precedenti gradi di giudizio costituiscano ostacoli insormontabili all’esame di merito.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna per furto aggravato, ricettazione, resistenza e lesioni. La Corte d’Appello di Bologna, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado escludendo la recidiva, aveva confermato la condanna e la misura di sicurezza dell’espulsione dal territorio nazionale a pena espiata. L’imputato, tramite i suoi difensori, ha proposto ricorso per cassazione, articolando tre distinti motivi di censura.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha basato l’impugnazione su tre punti principali:

1. Violazione di legge sull’espulsione: Si contestava la legittimità della misura di sicurezza dell’espulsione, sostenendo che l’imputato convivesse con una cittadina italiana, condizione che, ai sensi della legge sull’immigrazione, avrebbe impedito il provvedimento.
2. Difetto di motivazione sulla pena: Si lamentava una motivazione carente riguardo alla determinazione della pena base, agli aumenti per la continuazione tra i reati e al diniego delle attenuanti generiche, nonostante la giovane età del condannato.
3. Insussistenza dell’aggravante del furto notturno: Si contestava l’applicazione dell’aggravante della cosiddetta “minorata difesa” (art. 61 n. 5 c.p.), argomentando che il furto, avvenuto nel centro di una città frequentata anche di notte, non aveva di fatto ridotto le possibilità di difesa, come dimostrato dall’allarme lanciato da un passante.

La Decisione della Cassazione sul ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha rigettato in toto le doglianze, dichiarando il ricorso inammissibile per una pluralità di ragioni procedurali che precludevano l’analisi nel merito. Ogni motivo è stato ritenuto viziato da difetti che ne hanno compromesso l’ammissibilità.

Analisi dei Singoli Motivi di Inammissibilità

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive, evidenziando le seguenti criticità:

* Motivo sull’espulsione: Definito generico e, soprattutto, basato su un presupposto di fatto (la convivenza con la compagna italiana) diverso e nuovo rispetto a quello dedotto in appello (la convivenza con la famiglia d’origine). La Cassazione ha ribadito il principio secondo cui non possono essere introdotte in sede di legittimità questioni di fatto mai sottoposte al giudice d’appello.
* Motivo sulla dosimetria della pena: Giudicato palesemente generico. La Corte ha ricordato che la quantificazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione, a meno che non sia frutto di mero arbitrio o ragionamento illogico, cosa non ravvisata nel caso di specie.
* Motivo sull’aggravante: Decretato inammissibile perché la questione non era mai stata sollevata con l’atto di appello. La Corte ha colto l’occasione per precisare, comunque, che non è manifestamente illogico ritenere che, anche in un centro storico, la presenza di persone nelle ore notturne sia significativamente inferiore a quella diurna, creando così una condizione di vantaggio per il ladro e di minorata difesa per la vittima.

le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su principi cardine del diritto processuale penale. In primo luogo, vige il divieto di ‘ius novorum’ nel giudizio di legittimità: non è possibile introdurre per la prima volta in Cassazione questioni di fatto che avrebbero dovuto essere allegate e provate nei gradi di merito. Questo per evitare che la Corte di Cassazione si trasformi in un terzo grado di giudizio sul fatto e per garantire che il giudice d’appello abbia potuto effettivamente pronunciarsi su tutte le questioni rilevanti. In secondo luogo, la Corte riafferma la natura del suo sindacato, che è di legittimità e non di merito. La valutazione sulla congruità della pena, se adeguatamente motivata e non palesemente illogica, è insindacabile. Infine, la decisione sottolinea un onere fondamentale della difesa: i motivi di gravame devono essere specifici e devono essere proposti tempestivamente nel grado di giudizio competente. Una questione non sollevata in appello non può, di regola, essere dedotta per la prima volta in Cassazione.

le conclusioni

La sentenza rappresenta un monito fondamentale per gli operatori del diritto. La preparazione di un’impugnazione efficace richiede non solo una profonda conoscenza del diritto sostanziale, ma anche un’attenzione meticolosa alle regole procedurali. I motivi di appello e di ricorso devono essere chiari, specifici, pertinenti e, soprattutto, coerenti lungo tutto l’arco del processo. Introdurre elementi di novità fattuale o sollevare per la prima volta doglianze in Cassazione è una strategia destinata al fallimento, che conduce a una pronuncia di inammissibilità con conseguente condanna alle spese e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

È possibile introdurre un nuovo argomento di fatto per la prima volta in un ricorso per cassazione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che non sono deducibili questioni basate su presupposti di fatto del tutto diversi da quelli indicati in appello, poiché ciò sottrarrebbe la questione alla cognizione del giudice del grado precedente.

La Corte di Cassazione può riesaminare la quantità della pena decisa dal giudice di merito?
No, di regola. La graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se la determinazione della pena è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento manifestamente illogico, cosa che non è stata riscontrata nel caso in esame.

Perché il motivo sull’aggravante del furto notturno è stato dichiarato inammissibile?
Il motivo è stato dichiarato inammissibile principalmente perché la questione sulla configurabilità di tale aggravante non era stata proposta con l’atto di appello. Si tratta di una questione che doveva essere sollevata nel precedente grado di giudizio per poter essere esaminata in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 16110 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 16110 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 06/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME (CUI: 04HEL1M) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/06/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

dato atto che l’udienza è stata celebrata a trattazione scritta

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 7 giugno 2023, la Corte di appello di Bologna, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Udine, esclusa la recidiva contestata a NOME COGNOME, rideterminava la pena irrogatagli in anni 2, mesi 8 e giorni 20 di reclusione ed euro 600 di multa, per i delitti contestatigli, di furto aggravato, ricettazione, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali aggravate, confermando così anche la misura di sicurezza dell’espulsione dell’imputato, cittadino albanese, dal territorio dello Stato a pena espiata.
Propone ricorso l’imputato, a mezzo dei propri difensori, articolando le proprie censure in tre motivi.

2.1. Con il primo deducono la violazione di legge ed il vizio di motivazione in ordine alla misura di sicurezza dell’espulsione del prevenuto dal territorio dello Stato a pena espiata, perché non consentita, nel caso di specie, dall’art. 19, comma 1, legge n. 286/1998 dal momento che l’imputato conviveva in Sant’Agata Bolognese (ove si trovava agli arresti domiciliari per questa causa) con la propria compagna, la cittadina italiana NOME COGNOME.

Sul punto si era argomentato uno specifico motivo di appello che non aveva trovato adeguata risposta.

2.2. Con il secondo motivo lamenta il difetto di motivazione in ordine alla dosimetria della pena, con riguardo alla pena base, agli aumenti per la continuazione ed al diniego delle circostanze attenuanti generiche, nonostante la riconosciuta giovane età dell’imputato.

2.3. Con il terzo motivo denuncia il vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza della circostanza aggravante dell’art. 61 n. 5 cod. pen. in ordine al delitto di cui al capo 1 del decreto di citazione dell’8 febbraio 2022.

Nel caso di specie, il tempo di notte non aveva alterato le difese approntate o approntabili sugli esercizi commerciali in cui erano custoditi i beni sottratti considerando che il furto si era consumato nel centro della città di Modena, sempre frequentato, come dimostrava anche il fatto che a dare l’allarme fosse stato un occasionale passante.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è inammissibile per una pluralità di ragioni: perché è del tutto generico, non essendo stata offerta documentazione alcuna (in allegato al ricorso, risultando insufficiente, a tal proposito, la citazione di un mero passaggio della motivazione del Tribunale) che dimostri il legame fra l’imputato e la persona con cui si dice essere affettivamente legato (oltre alla mera convivenza derivante dagli arresti domiciliari) e perché il corrispondente motivo di appello si era fondato sul diverso legame con la propria famiglia di origine “con la quale – si era aggiunto – tutt’ora convive”.
Si è infatti affermato che non sono deducibili con il ricorso per cassazione questioni che non abbiano costituito oggetto di motivi di gravame, dovendosi evitare il rischio che in sede di legittimità sia annullato il provvedimento impugnato con riferimento ad un punto della decisione rispetto al quale si configura “a priori” un inevitabile difetto di motivazione per essere stato intenzionalmente sottratto alla cognizione del giudice di appello (Sez. 2′ n. 29707 del 08/03/2017, Galdi, Rv. 270316). Non diversamente deve ritenersi per le questioni sollevate, come nel caso di specie in ordine alla applicata misura di sicurezza, su presupposti di fatto del tutto diversi da quelli indicati in appello sui quali, pertanto, la Corte d’appell non aveva avuto modo di motivare.
Pecca di evidente genericità anche il secondo motivo di ricorso, sulla dosimetria della pena, dovendosi altresì considerare che la graduazione della stessa, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti, per la continuazione e per le attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; ne discende che è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, Ferrario, Rv. 259142), ciò che – nel caso di specie – non ricorre.
L’ultimo motivo, sulla configurabilità della circostanza aggravante di cui all’art. 61 n. 5 cod. pen. in relazione al delitto di furto contestato con il decreto d citazione dell’8 febbraio 2022, è inammissibile perché anche tale questione non era stata proposta con l’atto di appello.

Peraltro, non appare manifestamente illogico ritenere che, rispetto alle ore diurne, nelle ore notturne, nel centro storico di una città di media grandezza come Modena, siano presenti molti meno passanti così da costituire un indubbio

vantaggio per chi intenda sottrarre i beni custoditi in un esercizio commerciale, che si viene pertanto a trovare, di notte, in una condizione di minorata difesa.

Avuto poi riguardo al fatto che si è precisato come la commissione del reato in tempo di notte sia idonea ad integrare, anche in difetto di ulteriori circostanze di tempo, di luogo o di persona, la circostanza aggravante della cosiddetta “minorata difesa”, essendo peraltro sempre necessario che la pubblica o privata difesa ne siano rimaste in concreto ostacolate e che non ricorrano, come nell’odierno caso concreto, circostanze ulteriori, di natura diversa, idonee a neutralizzare il predetto effetto (Sez. U, n. 40275 del 15/07/2021, COGNOME, Rv. 282095).
All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, versando il medesimo in colpa, della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma il 6 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.