Ricorso inammissibile: guida senza procura speciale

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per un vizio di forma: la mancanza della procura speciale per l’imputato assente. La Corte, inoltre, ribadisce la manifesta infondatezza dei motivi, tra cui la valutazione del reato di uso di atto falso e il diniego della particolare tenuità del fatto, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione e la Procura Speciale Obbligatoria

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18305 del 2024, ha affrontato un caso di uso di atto falso, dichiarando il ricorso inammissibile per un vizio formale insuperabile: la mancanza di una procura speciale rilasciata dall’imputato, giudicato in assenza. Questa pronuncia offre importanti spunti di riflessione sull’importanza del rispetto delle norme procedurali, soprattutto alla luce delle recenti riforme, e sulla valutazione di merito di alcuni reati contro la fede pubblica.

I Fatti del Caso: Uso di Atto Falso e Condanna

Il ricorrente era stato condannato in primo grado e in appello per il delitto di uso di atto falso, previsto dall’articolo 489 del codice penale. In particolare, gli era stato contestato di aver utilizzato una patente di guida contraffatta per circolare su strada pubblica. La Corte d’Appello di Bologna aveva confermato la condanna, ritenendo provata la sua responsabilità. Contro questa decisione, l’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, articolando quattro diversi motivi di impugnazione.

Il Ricorso Inammissibile e la Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile senza nemmeno entrare nel dettaglio di tutti i motivi proposti, a causa di un preliminare e assorbente vizio di procedura. Tuttavia, ha colto l’occasione per ribadire la manifesta infondatezza anche delle censure di merito.

La Mancanza della Procura Speciale: Un Vizio Fatale

Il primo e decisivo motivo di inammissibilità è di natura puramente procedurale. L’imputato era stato dichiarato assente nel giudizio di merito. La normativa introdotta con la riforma Cartabia (art. 581, comma 1-quater, c.p.p.) richiede, in questi casi, che il ricorso sia corredato da una procura speciale ad impugnare rilasciata dopo la pronuncia della sentenza. Questo requisito mira a garantire che l’imputato assente sia ‘consapevole’ dell’impugnazione, limitando così i rimedi successivi come la rescissione del giudicato. Nel caso di specie, tale procura mancava, rendendo il ricorso presentato dal difensore formalmente irricevibile.

La Manifesta Infondatezza degli Altri Motivi

Pur avendo già decretato l’inammissibilità, la Corte ha esaminato brevemente gli altri motivi, qualificandoli come manifestamente infondati:

1. Falso grossolano: La difesa sosteneva che la falsificazione fosse così palese da configurare un reato impossibile. La Corte ha respinto questa tesi, ricordando che la grossolanità va valutata non con gli occhi di un esperto, ma secondo la percezione di una persona comune. Solo un falso riconoscibile ictu oculi da chiunque esclude la punibilità.
2. Prescrizione: Il ricorrente tentava di far decorrere la prescrizione dal momento della formazione del falso documento all’estero. La Corte ha chiarito che il reato contestato era l’uso dell’atto falso (art. 489 c.p.), consumatosi in Italia al momento del suo utilizzo, rendendo irrilevante la questione.
3. Pena e attenuanti generiche: Le doglianze sulla graduazione della pena sono state respinte, in quanto rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, che nel caso specifico aveva applicato una pena di poco superiore al minimo edittale, motivando adeguatamente il diniego delle attenuanti generiche sulla base della personalità negativa dell’imputato.
4. Particolare tenuità del fatto: È stata esclusa l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., poiché la condotta (falsificazione di una patente e suo utilizzo per guidare) non è stata ritenuta di minima gravità. La Corte ha sottolineato come tale comportamento metta a repentaglio la sicurezza degli altri utenti della strada, esponendoli a un pericolo concreto.

Le motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda primariamente su un principio procedurale rafforzato dalla Riforma Cartabia: la necessità di una partecipazione ‘consapevole’ dell’imputato assente al processo di impugnazione. L’onere della procura speciale successiva alla sentenza serve proprio a garantire questa consapevolezza. La mancanza di tale atto formale tronca sul nascere ogni possibilità di esame del merito del ricorso.
Sul piano sostanziale, le motivazioni della Corte ribadiscono orientamenti consolidati. In tema di falso, la punibilità è esclusa solo in presenza di una contraffazione talmente evidente da essere inidonea a ingannare chiunque, non solo un occhio esperto. Per quanto riguarda la tenuità del fatto, la valutazione non può limitarsi all’entità formale della violazione, ma deve considerare il bene giuridico protetto e il pericolo creato dalla condotta. Nel caso dell’uso di una patente falsa, il bene protetto è la fede pubblica ma anche, indirettamente, la sicurezza della circolazione stradale, un valore che la Corte ha ritenuto di primaria importanza.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un monito sull’importanza cruciale degli adempimenti formali nel processo penale. La mancata presentazione di una procura speciale, un atto apparentemente burocratico, ha precluso all’imputato la possibilità di far valere le proprie ragioni davanti al massimo organo di giurisdizione. Inoltre, la pronuncia conferma un approccio rigoroso nella valutazione dei reati che, pur sembrando di modesta entità, incidono sulla sicurezza collettiva. L’uso di un documento falso per guidare non è considerato una ‘piccola’ violazione, ma un comportamento che genera un pericolo concreto per la comunità, e come tale non meritevole del beneficio della non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile a prescindere dai motivi di merito?
Perché non era corredato dalla procura speciale ad impugnare, rilasciata successivamente alla sentenza, come richiesto dall’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale per l’imputato che sia stato dichiarato assente nel giudizio.

In tema di falso, quando una contraffazione è considerata “grossolana” e tale da rendere il reato impossibile?
La contraffazione è considerata grossolana, e quindi il reato impossibile, solo quando il falso è riconoscibile “ictu oculi” (a colpo d’occhio) da qualsiasi persona di comune discernimento, e non solo da un esperto del settore o da persone dotate di particolare diligenza.

Per quale motivo non è stata applicata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Non è stata applicata perché la Corte ha ritenuto che la condotta, consistente nella falsificazione di una patente e nel suo utilizzo per guidare veicoli sulla pubblica via, non fosse di minima gravità. Tale comportamento, infatti, espone a pericolo l’incolumità degli altri utenti della strada.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18305 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18305 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/11/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

.11

RITENUTO IN FATTO

– che COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con quattro motivi, avverso la sentenza della Corte di appello di Bologna in data 9 novembre 202:3, che ha confermato la condanna inflittagli per il delitto di cui agli artt. 477, 482 e 489 cod. Den. (fatto commess Rimini il 26 febbraio 2017);

– che avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore, articolando quattro motivi;

CONSIDERATO IN DIRITTO

– premesso che il ricorso è inammissibile perché non corredato da procura speciale ai sensi dell’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., che pure sarebbe stata necessaria atteso che l’imputato ricorrente era stato dichiarato assente nel giudizio celebrato a suo carico (c sentenza di appello e Sez. 6, n. 2323 del 07/12/202:3, dep. 2024, Rv. 285891, secondo cui, in tema di impugnazioni, è applicabile al ricorso per cassazione l’onere formale del deposito di specifico mandato ad impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, come previsto dall’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen. – introdotto dall’art. 33, comrna 1, lett. d), d.lgs. ottobre 2022, n. 150 – stante l’esigenza che anche il giudizio di legittimità si svolga nei conf di un assente “consapevole”, così da limitare lo spazio di applicazione della rescissione de giudicato e dei rimedi restitutori), devesi riconoscere;
– che il primo motivo, che denuncia la violazione dell’art. 292, comrna 2, lett. b), cod. pr pen. ed il vizio di motivazione, è generico e manifestamente infondato, posto che la Corte territoriale ha fatto corretta applicazione del principio di diritto secondo cui, in tema di f grossolanità della contraffazione, che dà luogo al reato impossibile, non va giudicata alla stregu delle conoscenze e delle conclusioni di un esperto del settore, con la conseguenza che la punibilità è esclusa solo quando il falso sia “ictu ()culi” riconoscibile da qualsiasi persona di comune discernimento ed avvedutezza e non si deve far riferimento ne’ alle particolari cognizioni ed alla competenza specifica di soggetti qualificati, ne’ alla straordinaria diligenza di cui a persone possono esser dotate (Sez. 5, n. 4254 del 09/03/1999, dep. 1999, Rv. 213094), di modo che le deduzioni al riguardo articolate sono generiche ed integralmente versate in fatto;
– che il secondo motivo, che denuncia la violazione dell’art. 10 cod. pen. e l’intervenu prescrizione del reato, è generico e manifestamente infondato, atteso che la Corte territoriale individuata la contestazione in quella di uso di atto falso e non in quella di concorso contraffazione, ha correttamene ritenuto il reato di cui all’art. 489 cod. pen. consumato in It al momento dell’uso dell’atto falso e non al momento della sua formazione, conseguendone l’inutilità della dedotta condizione di procedibilità e il maturare della prescrizione in d agosto 2024 (vedasi pag. 3 della sentenza impugnata);
– che il terzo motivo, proteso a censurare l’operata graduazione della pena nonché il diniego delle circostanze attenuanti generiche, oltre che replicare senza alcun elemento di effettiv novità i rilievi articolati con i motivi di gravame, pur correttamente e congruamente disattesi giudice di appello, prospetta questioni non consentite nel giudizio di legittimità e, comunque manifestamente infondate, posto che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. p con la conseguenza che è inammissibile la doglianza che in Cassazione miri ad una nuova valutazione della sua congruità ove la relativa determinazione non sia frutto di mero arbitrio di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – dep. 04/02/2014, Rv. 259142; Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007 dep. 11/01/2008, Rv. 238851), come nel caso di specie (vedasi pag. 3 della sentenza impugnata, in cui è stato chiarito che la pena irrogata era di poco superiore al minimo eciittale in ragione della negativa personalit dell’imputato), e tenuto conto della consolidata giurisprudenza di legittimità secondo cui, n motivare il diniego delle attenuanti generiche, è sufficiente un congruo riferimento da parte d giudice di merito agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, come parimenti avvenuto nel caso c occupa (vedasi pag. 3 della sentenza impugnata);
– che il quarto motivo, proteso a censurare il diniego della causa di non punibilità ex art. 13 bis cod. pen., è manifestamente infondato oltre che generico, posto chE, per il diritto vivente, fini della configurabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del

il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiar della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma 1, cod. pen., del modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Rv. 266590), anche se non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di ritenuti rilevanti (Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022, Rv. 283044), come accaduto nel caso di specie (vedasi pag. 3 della sentenza impugnata, in cui la Corte territoriale ha escluso la minima gravità del fatto essendo, lo stesso, consistito nella falsificazione di una patente e nel suo uti per condurre mezzi sulla pubblica via, con esposizione a pericolo dell’incolumità degli utenti dell strada);
ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24 aprile 2024

Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.