Ricorso inammissibile: guida senza patente e attenuanti

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un individuo condannato per guida senza patente. I motivi, basati su presunta incapacità di intendere e di volere, applicabilità della particolare tenuità del fatto e diniego delle attenuanti generiche, sono stati respinti in quanto infondati e contrari ai consolidati orientamenti giurisprudenziali. La condanna è quindi diventata definitiva, con l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione fa chiarezza su guida senza patente e attenuanti

Quando un ricorso per Cassazione viene presentato senza un solido fondamento giuridico, il suo esito è spesso segnato: viene dichiarato ricorso inammissibile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di questa dinamica, affrontando un caso di guida senza patente e respingendo punto per punto i motivi di impugnazione. La decisione ribadisce principi fondamentali in materia di capacità di intendere e volere, applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e concessione delle attenuanti generiche.

Il Caso: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da una sentenza del Giudice dell’Udienza Preliminare che riteneva un soggetto responsabile del reato di guida senza patente, previsto dall’art. 116 del Codice della Strada. Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, articolando la sua difesa su tre distinti motivi, sperando di ottenere l’annullamento della condanna.

I Motivi del Ricorso e la Risposta della Corte

L’imputato ha basato il suo ricorso su tre argomentazioni principali, ciascuna delle quali è stata attentamente esaminata e respinta dai Giudici di legittimità, portando a una declaratoria di ricorso inammissibile.

L’Incapacità di Intendere e Volere: Una Difesa Insufficiente

Il primo motivo di ricorso faceva leva su una presunta violazione dell’art. 88 del codice penale, sostenendo una totale incapacità di intendere e di volere al momento del fatto. La Corte ha definito questo motivo ‘meramente avversativo’, ovvero una semplice contrapposizione alla decisione del giudice di merito, senza un reale confronto con le motivazioni della sentenza impugnata. Quest’ultima, infatti, aveva già recepito le conclusioni del perito, il quale aveva escluso che la condizione dell’imputato fosse tale da ‘elidere integralmente’ la sua capacità.

Guida Senza Patente e la Non Applicabilità della ‘Particolare Tenuità del Fatto’

Il secondo motivo riguardava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Anche in questo caso, la Corte ha rigettato la doglianza, richiamando il suo consolidato orientamento. La contravvenzione di guida senza patente assume rilevanza penale solo in caso di recidiva nel biennio. Questa circostanza, per sua natura, esclude il requisito della ‘non abitualità’ del comportamento, che è indispensabile per poter applicare l’istituto della particolare tenuità del fatto.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche e il Ricorso Inammissibile

Infine, il ricorrente lamentava il diniego delle attenuanti generiche. La Cassazione ha ribadito un altro principio fondamentale: per motivare il diniego, non è necessario che il giudice analizzi ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole. È sufficiente che si concentri sugli elementi ritenuti decisivi. Nel caso di specie, il giudice di merito aveva correttamente fondato la sua decisione sull’assenza di elementi positivi e sulla ‘pessima biografia penale’ dell’imputato, una valutazione ritenuta sufficiente e logica dalla Suprema Corte.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte di dichiarare il ricorso inammissibile si fonda sulla manifesta infondatezza di tutti i motivi proposti. I giudici hanno rilevato come il ricorrente non si sia confrontato adeguatamente con le motivazioni della sentenza impugnata e abbia sollevato questioni già ampiamente risolte dalla giurisprudenza consolidata. La Corte ha agito come custode della corretta interpretazione della legge, evitando di rimettere in discussione principi ormai stabili e confermando la logicità e la correttezza della decisione del giudice di grado inferiore.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito sulla necessità di presentare ricorsi per Cassazione ben motivati e fondati su solide argomentazioni giuridiche. Tentare di rimettere in discussione valutazioni di fatto o proporre tesi contrarie a orientamenti giurisprudenziali consolidati conduce quasi inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. Per l’imputato, ciò significa non solo la conferma definitiva della condanna, ma anche l’onere aggiuntivo del pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Quando un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando i motivi sono manifestamente infondati, si limitano a contestare la valutazione dei fatti senza individuare vizi di legge, o si pongono in contrasto con orientamenti giurisprudenziali consolidati senza offrire argomentazioni nuove e persuasive.

La difesa della ‘particolare tenuità del fatto’ si applica al reato di guida senza patente?
No, secondo la decisione della Corte, questa causa di non punibilità non è applicabile alla contravvenzione di guida senza patente quando assume rilevanza penale (cioè in caso di recidiva nel biennio), poiché manca il requisito della non abitualità del comportamento.

Come deve motivare un giudice il diniego delle attenuanti generiche?
Il giudice non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento, ma può motivare il diniego facendo riferimento agli aspetti ritenuti decisivi, come l’assenza di elementi positivi di valutazione e una biografia penale negativa del condannato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9364 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9364 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 19/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a SALEMI il 24/07/1993

avverso la sentenza del 16/09/2024 del GIUDICE COGNOME PRELIMINARE di COGNOME

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

rilevato che NOME COGNOME ha presentato ricorso avverso la sentenza emessa dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Marsala del 16 settembre 2024, con cui è stato ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 116 cod. strada;

rilevato che il motivo di ricorso con cui si deduce violazione della legge penale sostanziale, in relazione all’art. 88 cod. pen., è meramente avversativo, e privo di reale confronto con la motivazione offerta con la sentenza ricorsa (pp. 6 e 7); contrariamente, infatti, a quanto afferma il ricorrente, la sentenza impugnata ha condiviso la valutazione espressa dal perito, il quale ha escluso che la condizione del ricorrente fosse tale da “elidere integralmente la capacità di intendere e di volere” (p. 6 );
rilevato, quanto al secondo motivo, che il ricorrente non si confronta con il consolidato orientamento di questa Corte secondo il quale la causa di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto non è applicabile alla contravvenzione di guida senza patente, difettando in essa il prescritto requisito della non abitualità del comportamento, posto che la condotta assume rilevanza penale, ai sensi dell’art. 116, comma 15, cod. strada, nel solo caso di recidiva nel biennio (Sez. 4, n. 566 del 13/12/2024, dep. 2025, Gerace; Sez. 4, n. 28657 del 05/07/2024, COGNOME, Rv. 286812 – 01);
ritenuto, infine, quanto al terzo motivo di ricorso, con cui si deduce violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo al diniego delle attenuanti generiche, che secondo il costante orientamento di questa Corte di legittimità, nel motivare il diniego non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli facc riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti (nella specie, l’assenza di elementi positivi e la pessima biografia penale: p. 7 sentenza ricorsa), rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 2, n. 23903 del 15/7/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02; conformi, Sez. 5, n. 43952 del 13/4/2017, COGNOME, Rv. 271269 -01; Sez. 2, n. 3609 del 18/1/2011, COGNOME, Rv. 249163 – 01; Sez. 6, n. 34364 del 16/6/2010, Giovane, Rv. 248244 – 01);
ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 19 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.