Ricorso inammissibile: guida in stato di ebbrezza

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per guida in stato di ebbrezza, aggravata da un incidente stradale avvenuto in orario notturno. L’imputato, con diversi precedenti penali, si è visto negare sia la sospensione condizionale della pena sia le sanzioni sostitutive. Il ricorso, basato su presunte contraddizioni testimoniali e vizi di motivazione, è stato respinto in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti, attività non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando i Precedenti Penali Bloccano i Benefici

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40853/2023, ha dichiarato un ricorso inammissibile, confermando la condanna per guida in stato di ebbrezza aggravata. Questa pronuncia offre importanti chiarimenti sui limiti del giudizio di legittimità, sulla prevalenza del dispositivo rispetto alla motivazione e sull’impatto dei precedenti penali nella concessione di benefici di legge.

I Fatti del Caso: Guida in Stato di Ebbrezza e Incidente Notturno

Un automobilista veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di guida in stato di ebbrezza, con le aggravanti di aver commesso il fatto in orario notturno e di aver provocato un incidente stradale. L’uomo, con un tasso alcolemico rilevato di 1,65 g/l, si era posto alla guida dell’auto della madre e aveva urtato a velocità elevata tre veicoli parcheggiati.
La condanna prevedeva una pena di 4 mesi di arresto, 1000 euro di ammenda e la sospensione della patente per due anni.

I Motivi del Ricorso e i Limiti del Giudizio di Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Travisamento della prova: Si sosteneva che la responsabilità penale fosse stata affermata sulla base di testimonianze contraddittorie e imprecise.
2. Mancata concessione della sospensione condizionale della pena: Si evidenziava una discrasia tra la motivazione della sentenza di primo grado, che riteneva sussistenti le condizioni per il beneficio, e il dispositivo, che non lo concedeva.
3. Mancata concessione di sanzioni sostitutive: Si lamentava l’assenza di motivazione da parte della Corte di Appello sulla richiesta di sostituzione della pena detentiva.

È fondamentale ricordare che la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito. Il suo compito non è rivalutare le prove, ma verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

La Decisione sul Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso interamente inammissibile e manifestamente infondato, rigettando tutte le doglianze della difesa.

Il Vizio di Travisamento della Prova: Una Censura Infondata

La Corte ha ribadito che il vizio di travisamento della prova non consiste in una semplice errata interpretazione, ma in una palese difformità tra il risultato oggettivo della prova e quanto riportato dal giudice. Nel caso di specie, i testimoni avevano concordemente riferito che l’auto dell’imputato aveva urtato le vetture parcheggiate. Chiedere alla Cassazione di valutare diversamente le testimonianze equivale a sollecitare un nuovo giudizio di merito, inammissibile in sede di legittimità.

Sospensione Condizionale e la Regola della Prevalenza del Dispositivo

In merito alla discrepanza tra motivazione e dispositivo, la Cassazione ha applicato il principio consolidato secondo cui, in caso di contrasto, è il dispositivo a prevalere. La Corte ha inoltre qualificato il passaggio della motivazione come un mero ‘refuso’ (errore materiale), sottolineando un aspetto decisivo: l’imputato era già gravato da plurime condanne, di cui tre con pena sospesa. Questa circostanza rendeva di per sé impossibile la concessione di un ulteriore beneficio, a prescindere da ogni altra valutazione.

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Corte di Cassazione si fonda su principi procedurali e sostanziali di grande rilevanza. Innanzitutto, viene riaffermato il perimetro invalicabile del giudizio di legittimità: non è possibile utilizzare il ricorso in Cassazione per contestare l’apprezzamento dei fatti e delle prove compiuto dai giudici di merito, a meno che non emerga un vizio logico macroscopico o un travisamento palese, qui insussistente.

In secondo luogo, la Corte chiarisce che il diniego delle sanzioni sostitutive è stato correttamente motivato dalla Corte di Appello. La valutazione per la concessione di tali sanzioni si basa sugli stessi criteri dell’articolo 133 del codice penale, utilizzati per la determinazione della pena. La ‘lunga serie di precedenti penali a carico dell’imputato’, documentata nel casellario giudiziale, è stata ritenuta una ragione più che sufficiente per considerare il reo ‘immeritevole del beneficio’, senza necessità di ulteriori e più analitiche argomentazioni.

Infine, la sentenza cristallizza la regola della prevalenza del dispositivo, la parte della sentenza che esprime la decisione finale, sulla motivazione. Questo principio garantisce certezza giuridica, impedendo che eventuali errori materiali o passaggi argomentativi contraddittori nella parte esplicativa della sentenza possano inficiare la statuizione finale del giudice.

Le Conclusioni: Implicazioni della Sentenza

Questa pronuncia conferma che la presenza di un casellario giudiziale non immacolato rappresenta un ostacolo quasi insormontabile per l’accesso ai benefici di legge come la sospensione condizionale della pena e le sanzioni sostitutive. La valutazione prognostica sulla futura condotta del reo, essenziale per la concessione di tali benefici, è fortemente influenzata dai suoi trascorsi giudiziari. La sentenza ribadisce inoltre che il ricorso per Cassazione deve concentrarsi su vizi di legittimità e non può trasformarsi in un tentativo di ottenere una terza valutazione del merito della vicenda processuale.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché i motivi presentati miravano a una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un’attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione, la quale si occupa solo di questioni di legittimità (cioè, della corretta applicazione della legge).

Se la motivazione di una sentenza dice una cosa e il dispositivo un’altra, quale parte prevale?
Secondo la sentenza, in caso di difformità tra la motivazione e il dispositivo, prevale quest’ultimo. Nel caso specifico, anche se la motivazione del primo grado accennava alla possibilità di concedere la sospensione condizionale, il dispositivo (la decisione finale) non la concedeva, e questa è la parte che ha valore.

Avere precedenti penali impedisce di ottenere la sospensione condizionale della pena o le sanzioni sostitutive?
Sì. La Corte ha stabilito che i numerosi precedenti penali dell’imputato, incluse altre condanne con pena sospesa, rendevano di fatto impossibile la concessione della sospensione condizionale e costituivano una ragione sufficiente per negare anche le sanzioni sostitutive, in quanto dimostravano che l’imputato era ‘immeritevole del beneficio’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 40853 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 40853 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 13/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nato a CALTANISSETTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/11/2022 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di Appello di Caltanissetta, con sentenza del 23 novembre 2022, ha confermato la sentenza del Tribunale di Caltanissetta di condanna di NOME COGNOME in ordine al reato di cui all’art. 186, comma 2, lett c), comma 2 bis e 2 sexies, d.Igs 30 aprile 1992 n. 285, commesso in Caltanissetta il 4.09.2019, alla pena di mesi 4 di arresto e euro 1000 di ammenda, oltre che alla sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida per la durata di anni due.

NOME, in orario notturno, si era posto alla guida dell’auto di proprietà della madre in stato di ebbrezza (con tasso alcolemico accertato pari a 1,65 g/I alla prima prova e 1,49 g/I alla seconda prova) e aveva provocato un incidente stradale, impattando a velocità elevata su tre autovetture parcheggiate.

L’imputato ha proposto ricorso / a mezzo di proprio difensore, formulando tre motivi.

2.1 Con il primo motivo, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione, sub specie del travisamento della prova, in ordine alla ritenuta sussistenza del reato. Il difensore rileva che la prova della penale responsabilità era stata fondata su dichiarazioni testimoniali contraddittorie fra di loro (la test COGNOME aveva riferito che l’auto danneggiante stava procedendo in INDIRIZZO in retromarcia, mentre secondo il teste COGNOME detta auto stava procedendo in controsenso) e, comunque, imprecise (il teste COGNOME non era stato neppure in grado di precisare con certezza se alla guida fosse stato un uomo o una donna).
2.2. Con il secondo motivo, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena. Nella motivazione della sentenza di primo grado il Tribunale aveva precisato che sussistevano le condizioni per la concessione del beneficio, mentre nel dispositivo la sospensione condizionale non era stata disposta e, a fronte della segnalata discrasia, la Corte di Appello aveva ritenuto di dover dare prevalenza al dispositivo, nonostante il prevalente orientamento della giurisprudenza di legittimità affermi che la regola della prevalenza del dispositivo non è assoluta, ma va contemperata tenendo conto degli elementi tratti dalla motivazione.
2.3. Con il terzo motivo, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla mancata concessione della sanzione sostitutiva di specie corrispondente, ex art. 53 legge 24 novembre 1981 n. 689. Il difensore

osserva che, dopo che con l’atto di appello era stata richiesta la sostituzione, la Corte di Appello non aveva fornito al riguardo alcuna motivazione.

Il Procuratore generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

In data 4 settembre 2023 la difesa del ricorrente ha depositato memoria con cui ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il primo motivo, con cui si censura l’affermazione della responsabilità, in quanto fondata su prove testimoniali asseritamente contraddittorie, GLYPH è inammissibile e, comunque, manifestamente infondato. Deve innanzitutto rilevarsi, quanto alla natura del ricorso in cassazione, che il contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione deve essere il confronto puntuale, con specifica indicazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di diritto e degli elementi di fatto che fondano il dissenso, con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si contesta (in motivazione, sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Leonardo e altri Rv. 254584). Sono, perciò, estranei alla natura del sindacato di legittimità l’apprezzamento e la valutazione del significato degli elementi probatori attinenti al merito, che non possono essere apprezzati dalla Corte di RAGIONE_SOCIALEzione se non nei limiti in cui risulti viziato il percorso giustificativo sulla loro capacità dimostrativa e sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento dell decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati d giudice del merito (sez. 6 n. 47204 del 7/10/2015, Musso, Rv. 265482).
Si deve anche ribadire che il travisamento della prova consiste non già nell’errata interpretazione della stessa, ma nella palese difformità tra i risultat obiettivamente derivanti dall’assunzione della prova e quelli che il giudice di merito ne abbia tratto, compiendo un errore idoneo a disarticolare l’intero ragionamento probatorio e rendendo conseguentemente illogica la motivazione. E ciò in quanto al giudice di legittimità è consentito non già di accertare eventuali travisamenti del fatto – e dunque di sovrapporre la propria valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali a quella compiuta dal giudice merito -, bensì solo di verificare che quest’ultimo
non abbia fondato il proprio convincimento su una prova che non esiste o su un risultato di prova incontestabilmente diverso da quello reale, considerato che, in tal caso, non si tratta per l’appunto di reinterpretare gli elementi di prova valutat nel merito ai fini della decisione, ma di verificare se detti elementi sussistano e facessero dunque effettivamente parte dell’orizzonte cognitivo di quel giudice (Sez. 7, n. 12406 del 19/02/2015, COGNOME, Rv. 262948; Sez. 5, n. 9338 del 12/12/2012 Maggio, Rv. 255087; Sez.3, n. 39729 del 18 giugno 2009, COGNOME, Rv 244623; Sez.5. n. 39048 del 25 settembre 2007, COGNOME, Rv 238215; Sez. 1, n. 24667, del 15 giugno 2007, COGNOME, Rv 237207; Sez. 4, n. 21602 del 07 aprile 2007, COGNOME, Rv 237588).
Nel caso di specie la Corte ha dato atto che l’imputato era stato visto da più testimoni impattare contro le auto parcheggiate ed era stato sottoposto al test alcolemico, da cui erano risultati i suindicati valori di alc8I nel sangue. A fronte di tale ricostruzione, il motivo, oltre ad essere meramente reiterativo della censura già dedotta in appello, è volto a richiedere una nuova valutazione RAGIONE_SOCIALE prove, in aperto contrasto con il perimetro della giurisdizione di legittimità che non concerne né la ricostruzione dei fatti, né l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità RAGIONE_SOCIALE fonti e la rilevanza e concludenza dei dati probatori.
Insussistente, inoltre, è il vizio del travisamento della prova nel senso sopra indicato, avendo i testimoni riferito concordemente che l’auto dell’imputato aveva urtato in sequenza le auto parcheggiate: non sussiste, dunque, alcuna difformità tra i risultati obiettivamente derivanti dall’assunzione RAGIONE_SOCIALE prove e quelli che i giudice di merito ne abbia tratto.

3.11 secondo motivo, con cui si censura la mancata applicazione della sospensione condizionale della pena, è manifestamente infondato. Come correttamente osservato dalla Corte, nel caso di difformità,, fra dispositivo e motivazione, la prevalenza deve essere accordata al primo ( Sez. 4 n. 48766 del 24/10/2019, rv. 277874). Dirimente, al fine di ritenere che il passaggio della motivazione della sentenza di primo grado, in cui si afferma la sussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni per concedere il beneficio della sospensione, sia un mero refuso, è il fatto che COGNOME sia già gravato da plurime condanne (di cui tre con pena sospesa), sicché certamente nel caso di specie il beneficio richiesto non era concedibile.
4.11 terzo motivo, con cui si lamenta la mancata applicazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni sostitutive, deve ritenersi manifestamente infondato. La giurisprudenza di legittimità ha già avuto modo di osservare che la valutazione della sussistenza dei presupposti per l’adozione di una sanzione sostitutiva è legata agli stessi criteri

previsti dalla legge per la determinazione della pena, e quindi il giudizio prognostico positivo cui è subordinata la possibilità della sostituzione non può prescindere dal riferimento agli indici individuati dall’art. 133 cod. pen., con l conseguenza che il giudice può negare la sostituzione della pena anche soltanto perché i precedenti penali rendono il reo immeritevole del beneficio, senza dovere addurre ulteriori e più analitiche ragioni (Sez. 2, n. 28707 del 03/04/2013, COGNOME Pasquale, Rv. 256725). Nel percorso argomentativo adottato dalla Corte di Appello sono indicate le ragioni per le quali non poteva essere accolto il relativo motivo, attraverso il richiamo ai plurimi precedenti penali dell’imputato (“lunga serie di precedenti penali a carico dell’imputato esplicitati in ben sei pagine di casellario”: pag. 3 sentenza impugnata), sicché il vizio di motivazione dedotto deve ritenersi insussistente.
5.All’inaminissibilità del ricorso, consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente non versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE, somma così determinata in considerazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.