Ricorso inammissibile guida in stato di ebbrezza

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per guida in stato di ebbrezza, confermando la condanna. L’appello si basava su una rivalutazione dei fatti e sulla richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto, motivi ritenuti non pertinenti per il giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile Guida in Stato di Ebbrezza: La Cassazione Ribadisce i Suoi Limiti

Con l’ordinanza n. 37968/2024, la Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile per guida in stato di ebbrezza, consolidando un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. La pronuncia offre importanti chiarimenti sui motivi che possono essere validamente presentati in Cassazione e sui rigidi criteri per l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da una condanna emessa dal Tribunale di Patti e successivamente confermata dalla Corte d’Appello di Messina. Un automobilista era stato ritenuto colpevole del reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall’aver provocato un incidente stradale. La pena inflitta era di cinque mesi di arresto e 1.200 euro di ammenda.

L’imputato, non rassegnandosi alla decisione dei giudici di merito, decideva di presentare ricorso per cassazione tramite il suo difensore, articolando tre distinti motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha basato il ricorso su tre principali argomenti:

1. Violazione di legge sull’aggravante: Si contestava la sussistenza dell’aggravante di aver causato un incidente stradale, sostenendo un difetto di motivazione da parte della Corte d’Appello.
2. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: Si richiedeva l’applicazione dell’art. 131-bis del codice penale, che esclude la punibilità per fatti di minima offensività.
3. Errata valutazione dello stato di ebbrezza: Si metteva in discussione la prova della condizione di ebbrezza al momento del fatto.

Tutti e tre i motivi, sebbene formalmente presentati come violazioni di legge, miravano in sostanza a ottenere dalla Suprema Corte una nuova e diversa valutazione degli elementi di fatto già esaminati nei precedenti gradi di giudizio.

La Decisione della Corte: un altro caso di ricorso inammissibile per guida in stato di ebbrezza

La Corte di Cassazione ha respinto in toto le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine: la Corte non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella, logicamente argomentata, dei giudici di merito.

I giudici hanno sottolineato come i motivi relativi all’incidente stradale e allo stato di ebbrezza costituissero un tentativo mascherato di sollecitare una “rilettura” delle prove, attività preclusa in sede di legittimità. Anche dopo le riforme legislative, la Cassazione non può procedere a una nuova ricostruzione dei fatti, ma solo verificare la correttezza logico-giuridica della motivazione della sentenza impugnata.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni, la Corte ha spiegato in modo dettagliato perché ogni motivo di ricorso fosse infondato. Riguardo al primo e al terzo motivo, ha ribadito che esula dai suoi poteri l’apprezzamento degli elementi fattuali. Il ricorrente, invece di denunciare un vizio logico palese nella sentenza d’appello, proponeva semplicemente una valutazione alternativa delle prove, ritenuta più favorevole.

Per quanto riguarda il secondo motivo, quello sulla particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), la Corte ha precisato che la norma richiede la compresenza di due requisiti: la particolare tenuità dell’offesa e la non abitualità del comportamento. La valutazione di questi elementi, basata su criteri come le modalità della condotta e l’entità del danno (art. 133 c.p.), spetta al giudice di merito. In questo caso, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato gli elementi che impedivano di qualificare il fatto come di particolare tenuità, rendendo la sua decisione immune da censure di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per la prassi legale. Conferma che il ricorso in Cassazione deve concentrarsi su vizi di legittimità effettivi (errori nell’applicazione della legge o motivazioni manifestamente illogiche o contraddittorie) e non può essere utilizzato come un ulteriore tentativo di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti. La decisione ribadisce la natura del giudizio di legittimità come controllo sulla corretta applicazione delle norme, non come una terza istanza di giudizio. In conseguenza dell’inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro la condanna per guida in stato di ebbrezza?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi presentati dall’imputato non denunciavano vizi di legittimità, ma chiedevano una nuova valutazione dei fatti e delle prove, come la dinamica dell’incidente e lo stato di ebbrezza. Tale attività è riservata esclusivamente ai giudici di merito e non rientra nei poteri della Corte di Cassazione.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No. L’ordinanza conferma che la Corte di Cassazione non può compiere una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata. Il suo ruolo è limitato al controllo della corretta applicazione della legge e della coerenza logica della motivazione (giudizio di legittimità), non potendo sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Quando si può applicare la causa di non punibilità per “particolare tenuità del fatto” (art. 131-bis c.p.)?
Secondo la Corte, l’applicazione di questa norma richiede la presenza congiunta di due condizioni: la particolare tenuità dell’offesa e la non abitualità del comportamento. La valutazione di tali requisiti è compito del giudice di merito, che deve considerare le modalità della condotta e l’esiguità del danno o del pericolo. Se il giudice di merito esclude, con motivazione adeguata, la sussistenza di tali condizioni, la sua decisione non è sindacabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37968 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37968 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/06/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 26 giugno 2023 la Corte di appello di Messina ha confermato la pronuncia del Tribunale di Patti del 21 febbraio 2022 con cui NOME NOME era stato condanNOME alla pena di mesi cinque di arresto ed euro 1.200,00 di ammenda in ordine al reato di cui all’art. 186, commi 2 lett. b), 2 -bis e 2 -sexies, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con tre distinti motivi: violazione di legge e difetto di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza dell’aggravante di aver provocato un incidente stradale; violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo alla mancata applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen.; violazione di legge in ordine alla riconosciuta.ricorrenza del suo stato di ebbrezza al momento dei fatti.
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. Ed infatti, con riguardo alla prima e alla terza censura, deve essere ribadito come esuli dai poteri della Corte di Cassazione quello di una «rilettura» degli elementi di fatto, posti a sostegno della decisione, il cui apprezzamento è riservato in via esclusiva al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207945-01).
La Corte regolatrice ha rilevato che, anche dopo la modifica dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., per effetto della legge 20 febbraio 2006, n. 46, resta immutata la natura del sindacato che la Corte di Cassazione può esercitare sui vizi della motivazione, essendo rimasta preclusa, per il giudice di legittimità, la pura e semplice rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione o valutazione dei fatti (Sez. 5, n. 17905 del 23/03/2006, COGNOME, Rv. 234109-01). In sede di legittimità, pertanto, non sono consentite censure che si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (cfr., ex multis, Sez. 6, n. 22445 del 08/05/2009, COGNOME, Rv. 244181-01).
Delineato nei superiori termini l’orizzonte del presente scrutinio di legittimità, deve essere osservato, allora, come il ricorrente in realtà invochi, con le indicate doglianze, un’inammissibile considerazione alternativa del compendio probatorio in atti, e, quindi, una rivisitazione del potere discrezionale riservato al

giudice di merito in punto di valutazione della prova, senza confrontarsi, con la dovuta specificità, con l’iter logico-giuridico seguito dai giudici di merito pe affermare la sua responsabilità penale (cfr. pp. 3 e s.).

2.2. Parimenti inammissibile è il secondo motivo di ricorso, riguardante l’invocata esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, dovendo, in proposito, essere osservato come la norma che si assume violata preveda, quali condizioni applicative (congiuntamente e non alternativamente, come si desume dal tenore letterale della disposizione), la particolare tenuità dell’offesa e la non abitualità del comportamento. Si richiede, pertanto, al giudice di rilevare se, sulla base dei due «indici requisiti» delle modalità della condotta e dell’esiguità del danno e del pericolo, valutati secondo i criteri direttivi di cui all’art. 1 primo comma, cod. pen., sussista l’indice-criterio della particolare tenuità dell’offesa e, con questo, coesista quello della non abitualità del comportamento. Solo in questo caso si potrà considerare il fatto di particolare tenuità ed escluderne, conseguentemente, la punibilità (cfr., in questi termini, Sez. 3, n. 47039 del 08/10/2015, Derossi, Rv.265449-01).
Senza ampliare il tema oltre quanto strettamente attinente al caso concreto, risulta, dunque, alla luce di quanto sopra, che tutti gli indici indicati nella sentenza impugnata siano elementi correttamente evidenziati dal giudice di merito per negare la possibilità di sussumere il fatto oggetto di esame nell’ipotesi disciplinata dall’art.131-bis cod. pen. (cfr. p. 4).

All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 10 luglio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il lfesinte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.