Ricorso inammissibile: giovane età non è un'attenuante

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una sentenza della Corte d’Appello. Nonostante la giovane età e lo stato di incensuratezza dell’imputato, i giudici hanno negato le attenuanti generiche a causa di un altro procedimento penale pendente per reati gravi. La decisione sottolinea che l’inammissibilità del ricorso comporta la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Giovane Età non Salva dalla Condanna

L’ordinanza della Corte di Cassazione che analizziamo oggi affronta un tema cruciale nel diritto penale: la concessione delle attenuanti generiche. Il caso dimostra come la giovane età e lo stato di incensuratezza non siano sufficienti a garantire uno sconto di pena, specialmente quando emergono altri elementi negativi a carico dell’imputato. La Suprema Corte, con una decisione netta, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e aggiungendo il carico delle spese processuali e di una sanzione.

I Fatti del Caso

Un giovane individuo, accusato per detenzione di sostanze stupefacenti, proponeva ricorso in Cassazione avverso la sentenza della Corte d’Appello. La difesa puntava sul riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, facendo leva sulla giovane età dell’imputato e sulla sua fedina penale pulita. La sostanza sequestrata, cocaina in quantità superiore ai limiti massimi per uso personale (sufficiente per 15-20 dosi), era stata ritenuta dai giudici di merito una scorta destinata al consumo personale di entrambi gli imputati coinvolti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha rigettato completamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su una valutazione complessiva della personalità dell’imputato che va oltre gli elementi apparentemente favorevoli. Secondo i giudici, il ricorso era manifestamente infondato e, pertanto, non meritevole di un’analisi nel merito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni alla base del Ricorso Inammissibile

Il cuore della motivazione risiede nel perché la Corte abbia ritenuto irrilevanti la giovane età e lo stato di incensuratezza. I giudici hanno sottolineato come questi due elementi fossero controbilanciati da un fattore di notevole gravità: la pendenza di un altro procedimento penale a carico dello stesso individuo. Tale procedimento riguardava il delitto di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, aggravato dal metodo mafioso (art. 74 d.P.R. 309/1990 e art. 416 bis 1 c.p.).

Questa circostanza, secondo la Corte, offusca completamente gli aspetti positivi, delineando un profilo di pericolosità sociale che impedisce il riconoscimento di qualsiasi attenuante. La valutazione del giudice, in questo senso, è stata ritenuta logica, congrua e non sindacabile in sede di legittimità. La declaratoria di ricorso inammissibile è quindi la diretta conseguenza della colpa del ricorrente nel proporre un’impugnazione priva di fondamento, come stabilito dall’art. 616 del codice di procedura penale e supportato dalla giurisprudenza della Corte Costituzionale.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante insegnamento: nel processo penale, la valutazione della personalità dell’imputato è un’analisi complessa e globale. Elementi come la giovane età o l’assenza di precedenti, sebbene positivi, non sono sufficienti a ottenere benefici di legge se contraddetti da altri indicatori di pericolosità. La pendenza di procedimenti per reati gravi, specialmente di natura associativa e mafiosa, può annullare completamente il valore di tali circostanze. Per chi propone un ricorso, è fondamentale essere consapevoli che un’impugnazione palesemente infondata non solo non porterà a una riforma della sentenza, ma comporterà anche significative conseguenze economiche, come la condanna alle spese e al pagamento di una sanzione alla Cassa delle ammende.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile perché le motivazioni addotte erano manifestamente infondate. La difesa si basava su elementi (giovane età, incensuratezza) che i giudici hanno considerato irrilevanti a fronte di un altro procedimento penale pendente per reati molto gravi.

La giovane età e l’assenza di precedenti garantiscono sempre le attenuanti generiche?
No. Come dimostra questa ordinanza, la giovane età e lo stato di incensuratezza non sono elementi che garantiscono automaticamente la concessione delle attenuanti generiche. Il giudice deve compiere una valutazione complessiva della personalità dell’imputato, e la presenza di altri procedimenti penali pendenti, specialmente per reati gravi, può portare a escludere tali benefici.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile per colpa del ricorrente, come in questo caso, la legge (art. 616 c.p.p.) prevede che il proponente sia condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro, equitativamente fissata, in favore della Cassa delle ammende. In questo specifico caso, la somma è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30659 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30659 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 11/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BARI il 09/01/1992

avverso la sentenza del 17/04/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

COGNOME NOME ricorre per cassazione avverso sentenza di condanna per il reato di cui all’a

73, comma 5, d.P.R.309/1990, deducendo, con il primo e il secondo motivo di ricorso, violazione di legge e vizio della motivazione in ordine all’affermazione della penale responsabi

contestando la condotta di “dismissione” della sostanza stupefacente, successivamente recuperata dalle forze dell’ordine, rappresentando che lo stupefacente costituiva la scorta

fabbisogno personale, e, con il terzo motivo, lamentando il diniego delle circostanze attenua generiche.

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato posto che la Corte territoriale motivazione congrua ed esente da vizi logici, ha evidenziato la infondatezza della tesi difens

ìt/

con la quale (ricorrente non contesta la materialità della condotta di lancio della sost stupefacente, al fine di sbarazzarsi della sostanza, mentre si trovava sul lato passegg

dell’automobile dalginestrino dell’auto in corsa, bensì l’attribuibilità della sostanza stupe all’imputato, magconducente dell’auto. Oltre tutto, il giudice ha anche evidenziat

contraddittorietà della tesi sostenuta nel corso del giudizio di primo grado ove il medes ricorrente aveva escluso che la sostanza fosse detenuta anche dal conducente dell’auto. Né i

giudice ha ritenuto che la sostanza stupefacente in sequestro costituisse una scorta destina al consumo personale di entrambi gli imputati, in relazione al quantitativo detenuto trattan di cocaina ben superiore alla quantità massima detenibile da cui possono trarsi un numero di dosi assunzioni pari a 15- 20.

Con motivazioni altrettanto congrua ed insindacabile in questa sede il giudice a quo ha esclus la sussistenza di . eleménti favorevoli al ricohoscimento delle circostanze attenuanti géneriche, ritenendo ininfluenti a tal scopo la giovane età dell’imputato e il suo stato di incensura peraltro risultando pendente un altro procedimento per il delitto di cui all’art. 74 d.P.R.309/ aggravato ai sensi dell’art 416 bis 1, cod. pen.

Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e a norma dell’art. 616 cod. proc. p alla declaratoria di inammissibilità – non potendosi escludere che essa sia ascrivibile a colpa ricorrente (Corte Cost. 7 -13 giugno 2000, n. 186) – segue l’onere delle spese del procedimento, nonché quello del versamento, in favore della Cassa delle ammende, della somma, equitativannente fissata in ragione dei motivi dedotti, di euro tremila

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 11 aprile 2025

Il Consigliere Consigliere estensore

Il Presidente r DEPOSITATA

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.