Ricorso inammissibile: generico e assertivo

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per furto. L’imputato sosteneva che la condanna si basasse solo sulla testimonianza della vittima, ritenuta inattendibile. La Corte ha respinto il ricorso definendolo generico, assertivo e un improprio tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, confermando la decisione dei giudici di merito e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Analisi di una Decisione della Cassazione

Quando un imputato viene condannato, ha il diritto di impugnare la sentenza. Tuttavia, l’accesso alla Corte di Cassazione non è automatico e richiede il rispetto di requisiti precisi. Un ricorso inammissibile è un’impugnazione che non supera questo vaglio preliminare, con conseguenze significative per chi lo propone. Analizziamo un’ordinanza della Suprema Corte che illustra chiaramente i motivi per cui un ricorso può essere respinto per genericità e assertività.

I Fatti del Caso: Una Condanna Basata sulla Testimonianza della Vittima

Il caso nasce da una condanna emessa dalla Corte d’Appello. Un individuo era stato ritenuto colpevole di un reato sulla base delle dichiarazioni accusatorie della persona offesa. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la sua condanna fosse ingiusta perché fondata esclusivamente sulla testimonianza della vittima. A suo dire, la persona offesa non era credibile, in quanto solita abusare di alcol e infastidire gli altri, suggerendo che la denuncia fosse una ritorsione calunniosa nata da un diverbio avvenuto in una sala giochi.

La Decisione della Corte di Cassazione: il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi del ricorso e li ha dichiarati manifestamente infondati. Di conseguenza, il ricorso inammissibile è stato respinto. La Corte ha stabilito che l’imputato non si era confrontato adeguatamente con la motivazione della sentenza d’appello, che era stata ritenuta logica, congrua e corretta dal punto di vista giuridico. L’imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso Inammissibile è stato Respinto

La decisione della Corte si fonda su principi cardine della procedura penale e del ruolo della Cassazione. I giudici hanno spiegato in dettaglio perché le argomentazioni della difesa non potevano essere accolte.

Genericità e Assertività dei Motivi

Il primo punto sollevato dalla Corte è che i motivi del ricorso erano privi di specificità e del tutto assertivi. In pratica, l’imputato si era limitato a riproporre le stesse critiche già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza indicare specifiche violazioni di legge o vizi logici nella motivazione della sentenza impugnata. Un ricorso in Cassazione deve attaccare punti precisi della decisione precedente, non può essere una semplice riaffermazione della propria tesi.

Il Ruolo della Corte di Cassazione come Giudice di Legittimità

La Corte ha ribadito un concetto fondamentale: essa è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare le prove o decidere chi, tra imputato e vittima, abbia ragione sui fatti. Questo è compito del Tribunale e della Corte d’Appello. Il ricorso chiedeva, di fatto, una “rilettura degli elementi di fatto”, trasformando la Cassazione in un terzo grado di giudizio sul merito, cosa che la legge non consente.

Valutazione della Credibilità della Persona Offesa

La Corte d’Appello aveva ampiamente motivato la credibilità della persona offesa. Aveva evidenziato come non esistessero “cattivi rapporti” pregressi tra le parti che potessero giustificare una falsa accusa. L’unico diverbio era proprio quello legato al reato. Inoltre, l’ipotesi dello stato di ubriachezza della vittima era stata smentita sia dalle dichiarazioni del titolare della sala giochi (che parlò solo di una lite), sia dal fatto che la vittima aveva sporto denuncia-querela in modo tempestivo e lucido, come attestato dai militari che l’avevano ricevuta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica. Proporre un ricorso inammissibile in Cassazione non è una strategia priva di rischi. Oltre alla conferma della condanna, comporta conseguenze economiche dirette per il ricorrente. La condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria prevista dall’art. 616 del codice di procedura penale serve a sanzionare l’abuso dello strumento processuale. La decisione sottolinea che per avere successo in Cassazione, è indispensabile formulare censure specifiche, tecniche e giuridicamente fondate, che evidenzino errori di diritto o vizi logici manifesti nella sentenza impugnata, evitando di chiedere ai giudici di legittimità di rifare il processo.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto manifestamente infondato, privo di specificità, meramente assertivo e perché chiedeva alla Corte di Cassazione una nuova valutazione dei fatti, compito che non rientra nella sua giurisdizione di legittimità.

La sola testimonianza della persona offesa può essere sufficiente per una condanna?
Sebbene la Corte non lo affermi direttamente, la decisione conferma una condanna basata in gran parte su di essa. Ciò implica che la testimonianza della vittima può essere sufficiente, a condizione che la sua credibilità sia stata attentamente e logicamente valutata e motivata dai giudici di merito, come avvenuto in questo caso.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile?
In base all’ordinanza, la dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria (in questo caso, tremila euro) in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38409 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38409 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CORATO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/10/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge e/o vizio motivazionale in relazione all’affermazione di responsabilità, sul rilievo che a suo carico vi sarebbero solo ed esclusivamente le dichiarazioni accusatorie della persona offesa.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Gli stessi, in particolare, non sono sorretti da concreta specificità e pertinenza censoria e sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito.

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, ed in particolare hanno motivato sulla credibilità soggettiva dei Ciminiello, evidenziando che nessun elemento agli atti attesta gli assenti “cattivi rapporti” tra lo stesso e l’imputato, ipotizzati d difesa soltanto in ragione del diverbio verificatosi la sera del 3 febbraio 2015, che, al contrario, trova la sua ragion d’essere proprio nel furto appena subito.

Lo stesso imputato – si evidenzia in sentenza- nelle spontanee dichiarazioni rese a dibattimento non deduce l’esistenza di pregressi rapporti con il Ciminiello che possano legittimare l’ipotesi di una denuncia calunniosa ai suoi danni, ma si limita ad affermare che il denunciante era solitamente ubriaco e infastidiva gli altri avventori presenti all’interno della sala così come avvenuto anche la sera in questione, allorché il titolare lo aveva sollecitato a lasciarlo perdere. Una tale asserzione, si rileva ancora, è del tutto priva di riscontri ed anzi è smentita dalle acquisizioni agli atti, laddove nessun accenno a tale ubriachezza fa il titolare della sala giochi, COGNOME, il quale ha riferito soltanto di un diverbio tra i due, in ordine alla c origine egli nulla sapeva trovandosi in una sala attigua a quella in cui erano allocate le slot. E, soprattutto, tale stato di ubriachezza della vittima è smentito dalla denuncia-querela che il Ciminiello ha sporto presso i Carabinieri di Corato in maniera tempestiva e immediata. La querela, infatti, delle 21.32 del 5/02/2015, seguiva di poco i fatti, accaduti pacificamente alle ore 20.00, e nessuna alterazione determinata da ubriachezza viene attestata dai militari.
In un tale contesto viene evidenziato non essere in contrasto con la versione del Ciminiello quella del teste COGNOME, il quale ha confermato di aver effettivamente

sentito una lite nella sala attigua in cui si trovavano le “slot machine” aventi come protagonisti l’imputato e la persona offesa nell’orario in cui si è verificato il fatto Al contrario il diverbio – ammesso anche dall’imputato – fornisce riscontro alla versione dei fatti del denunciante, in assenza di altra ragione giustificatrice.

Rispetto a tale motivata, logica e coerente pronuncia i ricorrenti chiedono una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione e l’adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione. Ma un siffatto modo dì procedere è inammissibile perché trasformerebbe questa Corte di legittimità nell’ennesimo giudice del fatto.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 3/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.