Ricorso inammissibile: genericità e vizi di merito

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato sottoposto a custodia cautelare per associazione mafiosa e altri reati. Il ricorso è stato giudicato generico e volto a una non consentita rivalutazione del merito delle prove, anziché a sollevare vizi di legittimità. La sentenza chiarisce i requisiti di specificità necessari per un valido ricorso, soprattutto in tema di travisamento della prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Chiude la Porta

Nel complesso panorama della giustizia penale, il ricorso alla Corte di Cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio, un baluardo a difesa della corretta applicazione della legge. Tuttavia, l’accesso a questo giudizio non è incondizionato. Una recente sentenza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile per genericità e per aver tentato di invadere il campo del ‘merito’ venga respinto, confermando le decisioni dei giudici precedenti. Analizziamo il caso per comprendere quali sono i paletti procedurali che un difensore deve rispettare.

I Fatti del Caso: La Custodia Cautelare e l’Appello

La vicenda ha origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la misura della custodia cautelare in carcere per un indagato. Le accuse a suo carico erano gravissime: partecipazione a un’associazione di tipo mafioso, estorsione, detenzione di armi, ricettazione e traffico di sostanze stupefacenti. Il Tribunale aveva annullato l’ordinanza solo per alcuni capi d’imputazione minori, confermando però il quadro indiziario principale.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa Contro le Accuse Associative

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e una motivazione mancante, contraddittoria e manifestamente illogica. Secondo il ricorrente, gli atti investigativi, incluse le intercettazioni, non dimostravano un suo consapevole inserimento nell’associazione mafiosa né la sua partecipazione ai reati-fine contestati. La difesa ha sostenuto che le conclusioni dei giudici fossero basate su mere deduzioni logiche e non su prove concrete, criticando la motivazione del provvedimento impugnato come illogica e apodittica.

L’analisi della Cassazione e il concetto di ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi del ricorso e li ha giudicati, nel loro complesso, inammissibili. Vediamo nel dettaglio perché.

Genericità e Mancata Specificità

Il primo ostacolo insormontabile per il ricorrente è stata la genericità delle sue doglianze. La Corte ha sottolineato che, per denunciare un ‘travisamento della prova’, non basta affermare che i giudici abbiano interpretato male gli atti. È necessario, pena l’inammissibilità, identificare specificamente l’atto processuale, indicare l’elemento fattuale che ne emerge e che è incompatibile con la ricostruzione del giudice, e dimostrare come questo elemento sia decisivo per minare la coerenza logica della motivazione. Il ricorso, invece, si limitava a contestare in modo generico l’adeguatezza della valutazione delle prove, proponendo una lettura alternativa, attività non permessa in sede di legittimità.

Il Divieto di Rivalutazione del Merito

Un punto cruciale della decisione è il ribadito divieto per la Cassazione di agire come un ‘terzo giudice di merito’. Il ricorso contestava la persuasività, l’adeguatezza e la puntualità della motivazione del Tribunale. Questi, tuttavia, sono aspetti che attengono alla valutazione dei fatti e delle prove, un compito che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. La Cassazione può sindacare solo la mancanza, la manifesta illogicità o la contraddittorietà della motivazione, non la sua capacità di ‘convincere’.

Il Confronto Parziale con la Motivazione

Infine, la Corte ha rilevato come il ricorrente si fosse confrontato solo con porzioni isolate della motivazione dell’ordinanza impugnata, ignorandone le parti che completavano e rafforzavano il ragionamento del Tribunale. Un ricorso efficace deve demolire l’intero impianto argomentativo del provvedimento, non limitarsi a criticarne singoli passaggi senza considerare il quadro d’insieme.

Le motivazioni della decisione

La motivazione della Cassazione si fonda su principi consolidati della procedura penale. Un ricorso è inammissibile quando non denuncia un vizio di legittimità (errore di diritto o vizio logico palese), ma si traduce in una richiesta di nuova valutazione delle prove. La Corte ha applicato rigorosamente questi principi, evidenziando come le censure del ricorrente fossero tutte orientate a ottenere una diversa lettura del materiale probatorio, come le intercettazioni. Ad esempio, riguardo alle conversazioni tra terzi che coinvolgevano l’indagato, la Corte ha ricordato che esse costituiscono fonte di prova diretta, soggetta al libero e razionale convincimento del giudice, senza necessità di riscontri esterni. La dichiarazione di inammissibilità ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Le conclusioni: Lezioni Pratiche dalla Sentenza

Questa sentenza offre importanti lezioni pratiche. Per superare il vaglio di ammissibilità in Cassazione, un ricorso deve essere estremamente specifico, tecnicamente ineccepibile e focalizzato esclusivamente sui vizi di legittimità. È inutile e controproducente tentare di convincere la Suprema Corte della propria versione dei fatti. L’obiettivo deve essere, invece, dimostrare che il ragionamento del giudice di merito è viziato da un errore di diritto o da un’illogicità manifesta e insanabile. In assenza di questi requisiti, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per genericità, in quanto non ha specificato in modo adeguato i presunti vizi di motivazione (come il travisamento della prova) e si è limitato a proporre una valutazione delle prove alternativa a quella del giudice di merito, attività non consentita in sede di legittimità.

Quali sono i requisiti per contestare validamente il ‘travisamento della prova’ in Cassazione?
Per contestare il travisamento della prova, il ricorrente deve: a) identificare l’atto processuale specifico; b) individuare l’elemento fattuale o il dato probatorio che emerge da tale atto e che risulta incompatibile con la ricostruzione del giudice; c) fornire la prova della verità di tale elemento; d) indicare le ragioni per cui l’atto compromette in modo decisivo la tenuta logica della motivazione.

Le conversazioni intercettate tra altre persone possono essere usate come prova contro un indagato che non vi ha partecipato?
Sì. Secondo la Corte, gli elementi di prova raccolti tramite intercettazioni di conversazioni, anche quando l’imputato non vi ha partecipato, costituiscono una fonte di prova diretta. Essi sono soggetti al criterio del libero convincimento razionalmente motivato del giudice e non necessitano di ulteriori elementi di riscontro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 4227 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 4227 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PAOLA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/06/2023 del TRIB. LIBERTA’ di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG PIETRO COGNOME

Il Proc. Gen., riportandosi alle conclusioni già depositate, chiede che venga dichiarata l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore

AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO, al termine del proprio intervento, insiste nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza del 6 giugno 2023 il Tribunale del riesame di Catanzaro ha annullato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunal Catanzaro del 6 aprile 2023, limitatamente ai reati di cui ai capi 18, 19 e confermato nel resto l’impugnata ordinanza con la quale è stata applicata la mis cautelare della custodia in carcere ritenendo sussistente i gravi indizi dei art. 416-bis cod. pen., di estorsione, detenzione e porto di armi, ricett tentato incendio doloso, ex art. 73 e 74 d.P.R. n. 309 del 1990.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difenso dell’indagato deducendo «la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. B) ed E)» proc. pen., in relazione agli art. 273 cod. proc. pen., 416-bis cod. pen., 74 n. 309 del 1990, e la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità motivazione.

2.1. Contrariamente a quanto sostenuto dal Tribunale del riesame, dagli a investigativi non emergerebbe il possibile inquadramento della condotta ricorrente all’interno dell’associazione mafiosa di cui al capo 1); le interce e le attività investigative confermerebbero tale assunto difensivo, poiché proverebbero l’accordo criminoso.

Il Giudice per le indagini preliminari ed il Tribunale del riesame si sareb limitati a richiamare la richiesta di misura cautelare; la motivazione non sa specifica e precisa sul reato associativo contestato.

2.2. Anche la motivazione sui reati fine di cui ai capi 15,17,20,21 e 31 sarebbe precisa e vi sarebbero dei vuoti argomentativi.

Dopo aver riportato il testo dell’imputazione sub capo 15) e fatto riferim alla motivazione dell’ordinanza genetica, si evidenzia che le captazioni rip nel ricorso non sarebbero seguite da riscontro probatorio.

La motivazione dell’ordinanza impugnata (pag. 16) sul capo, riportata n ricorso, sarebbe illogica e nessun riscontro sarebbe stato fornito per affer oltre ogni ragionevole dubbio, che il ricorrente sia responsabile del f concorso; né a tale mancanza potrebbe sopperire il ragionamento deduttivo de giudici.

2.3. Dopo aver riportato il capo 17, si sostiene che il Giudice per le in preliminari avrebbe condiviso il ragionamento del Pubblico ministero.

2.4. Trascritto il capo 20, si rileva che gli elementi di prova sarebbero co da una conversazione tra NOME e NOME.

Riportate le pagine 17 e 18 dell’ordinanza impugnata, il ricorrente richiama le precedenti contestazioni: la motivazione sarebbe illogica ed apodittica perché fondata su deduzioni logiche.

2.5. Riprodotto il capo 21, si rileva che il Tribunale del riesame avrebbe effettuato una deduzione sulla presenza del ricorrente, fondata sul nome NOME. Non vi sarebbero elementi ulteriori e la motivazione sarebbe il frutto di una deduzione.

2.6. Dopo aver riportato il capo 31, si afferma che gli elementi adoperati sarebbero gli stessi già valutati per ritenere il ricorrente partecipe dell’associazione di cui al capo 1. Sarebbe evidente l’illogicità della motivazione (pag. 21 dell’ordinanza impugnata). L’operatività del ricorrente nell’associazione sarebbe un dato sconosciuto alla difesa. Nelle conversazioni ambientali e telefoniche il ricorrente non proferirebbe nessuna frase.

2.6. In relazione al capo 62, il cui testo è trascritto nel ricorso, dopo aver riportato la motivazione dell’ordinanza del Tribunale del riesame (pag. 25) ed espresso considerazioni in diritto sul reato associativo, si sostiene che le intercettazioni telefoniche ed ambientali non fornirebbero alcun riscontro alla consapevole partecipazione del ricorrente all’associazione per delinquere.

Il Giudice per le indagini preliminari non avrebbe indicato gli elementi di riscontro relativi all’accordo tra il ricorrente e gli altri associati. Inoltr sussisterebbe alcun elemento che provi la consapevolezza del ricorrente delle attività degli altri partecipi; il contenuto delle intercettazioni poste alla base provvedimento impugnato non presenterebbe elementi sulla coscienza e volontà del ricorrente di far parte dell’associazione per delinquere.

Dopo i richiami alla giurisprudenza, anche sulla condotta di partecipazione, si afferma che gli elementi costitutivi mancherebbero: nell’ordinanza impugnata non sarebbero state menzionate le condotte che collochino il ricorrente a monte del mercato della droga. Mancherebbero elementi sicuri e qualificabili come sintomatici dei collegamenti tra il ricorrente e l’associazione per delinquere finalizzata al traffico di sostanza stupefacente.

Vi sarebbe stata poi una duplicazione di contestazioni tra il reato di cui al capo 1), ex art. 416-bis cod. pen., e quello di cui al capo 62) ex art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990. In entrambe le contestazioni il ricorrente sarebbe dedito alla gestione del traffico delle sostanze stupefacenti; gli elementi di prova sarebbero costituiti dal collegamento, per entrambe le associazioni, con NOME COGNOME e NOME COGNOME.

2.7. Per quanto riguarda le imputazioni ex art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 (capi 67, 70, 171, da 184 e 197, da 303 a 309), «la difesa rimarca con forza quanto ampiamente argomentato in precedenza»; la motivazione non sarebbe specifica e

precisa con riferimento ai reati contestati, soprattutto in relazione alla contiguità giuridica esistente tra i reati di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 in concorso ex art. 110 cod. pen. ed ex art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso sono formulati, nel loro incipit, deducendo la «violazione dell’art. 606 c.p.p. …»: va rilevato che tale norma descrive i casi in cui è possibil esperire il ricorso per cassazione, sicché i vizi sussistono non per la violazione dell’art. 606 cod. proc. pen. ma quando il provvedimento impugnato sia incorso in violazione di legge sostanziale o processuale o in uno dei vizi della motivazione.

1.1. Il ricorso è inammissibile per genericità laddove deduce il travisamento della prova perché le prove specificamente travisate non sono neanche chiaramente indicate.

1.1.1. Secondo la giurisprudenza, il ricorso per cassazione, con cui si lamenta il vizio di motivazione per travisamento della prova, non può limitarsi, pena l’inammissibilità, ad addurre l’esistenza di atti processuali non esplicitamente presi in considerazione nella motivazione del provvedimento impugnato ovvero non correttamente od adeguatamente interpretati dal giudicante, quando non abbiano carattere di decisività, ma deve, invece: a) identificare l’atto processuale cui fa riferimento; b) individuare l’elemento fattuale o il dato probatorio che da tale atto emerge e che risulta incompatibile con la ricostruzione svolta nella sentenza; c) dare la prova della verità dell’elemento fattuale o del dato probatorio invocato, nonché della effettiva esistenza dell’atto processuale su cui tale prova si fonda; d) indicare le ragioni per cui l’atto inficia e compromette, in modo decisivo, la tenuta logica e l’intera coerenza della motivazione, introducendo profili di radicale incompatibilità all’interno dell’impianto argomentativo del provvedimento impugnato (Sez. 6, n. 10795 del 16/02/2021, F., Rv. 281085 – 01).
In ogni caso, va ricordato che il travisamento della prova, ex art. 606, lett. e), cod. proc. pen., può essere invocato quale vizio della motivazione, sotto i profili della contraddittorietà o illogicità manifesta, solo quando il giudice di merito abbia fondato il proprio convincimento su una prova che non esiste o sul risultato di prova incontestabilmente diverso da quello reale – quanto al contenuto di una conversazione intercettata, ad es. il vizio sussiste se nella conversazione si dice rosso ed il giudice ha scritto bianco – o quando si omette la valutazione di una prova decisiva ai fini della pronuncia.
1.1.2. Il ricorrente invece, contesta in modo del tutto inammissibile l’adeguatezza della valutazione che il giudice di merito ha effettuato delle intercettazioni effettuate per ottenerne una diversa: il ricorrente invoca una

valutazione di merito sugli elementi acquisiti nelle indagini preliminari che non è riconducibile ai vizi della motivazione tassativamente indicati dalla legge.

1.2. Il ricorrente contesta genericamente che la motivazione debba essere «precisa», al di fuori dei vizi descritti dall’art. 606, lett. e), cod. proc. pen.

1.3. Il ricorso contesta, per la gran parte, la motivazione dell’ordinanza genetica; si confronta solo con una parte dell’ordinanza impugnata e si limita a negare la valenza indiziaria ritenuta dal Tribunale del riesame; ad esempio, sui capi 15 e 17 – sul quale vi è solo un riferimento nel ricorso all’ordinanza genetica – la motivazione è analizzata solo nella prima parte, mentre le argomentazioni del Tribunale del riesame finiscono a pag. 17.

1.4. Sui capi 20 e 21 ci si limita ad affermare che la conversazione sarebbe avvenuta tra soggetti diversi dal ricorrente, senza confrontarsi con la motivazione dell’ordinanza impugnata sul perché risulti anche il coinvolgimento dell’indagato nel delitto contestato.

1.5. Il Tribunale del riesame ha correttamente applicato il principio per cui gli elementi di prova raccolti nel corso delle intercettazioni di conversazioni, anche quando non vi abbia partecipato l’imputato, costituiscono fonte di prova diretta, soggetta al generale criterio valutativo del libero convincimento razionalmente motivato, senza necessità di riscontro ai sensi dell’art. 192, comma 3, cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 48286 del 12/07/2016, Cigliola, Rv. 268414 – 01), fatto salvo l’obbligo del giudice di valutare il significato delle conversazioni intercettat secondo criteri di linearità logica.
1.6. Del tutto inammissibile è il ricorso sul capo 31 in cui si afferma che la mera – illogicità della motivazione sarebbe evidente.

In tema di motivi di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo, sicché sono inammissibili tutte le doglianze che «attaccano» la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spesso della valenza probatoria del singolo elemento.
1.7. Anche con riferimento al capo 62), ex art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, il ricorso è inammissibile perché aspecifico: la motivazione dell’ordinanza impugnata inizia a pag. 21, mentre il ricorrente si confronta solo con una piccola parte della motivazione; il ricorso prospetta solo interpretazioni alternative senza, però,

nessun reale confronto con l’ordinanza impugnata e non dimostra neanche che il Tribunale del riesame abbia erroneamente applicato la norma sostanziale.

1.8. Quanto al concorso tra i delitti ex art. 416-bis cod. pen. e 74 d.P.R. n. 309 del 1990, il ricorso è inammissibile per il difetto del requisito della specificità estrinseca, posto che non si confronta con la motivazione dell’ordinanza impugnata che a pag. 11 ha specificamente indicato le ragioni della sussistenza della gravità indiziaria di entrambi i reati.

1.9. Infine, deve rilevarsi che con i motivi di riesame non furono dedotte specifiche questioni sui reati ex art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 di cui ai capi 67,70, 171, da 184 e 197, da 303 a 309; le contestazioni si limitavano a generiche affermazioni su quanto «argomentato in precedenza» e sulla necessità di una motivazione precisa e specifica.

Il ricorso riprende letteralmente tali generiche argomentazioni ed è pertanto inammissibile ai sensi dell’art. 581 cod. proc. pen.

Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. si condanna il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 3.000,00, determinata in via equitativa, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 28/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.