Ricorso inammissibile: genericità e pena futura

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato in custodia cautelare per furto aggravato. La Corte ha stabilito che un ricorso inammissibile, a causa della sua assoluta genericità, non può essere esaminato nel merito. L’imputato non aveva specificamente contestato le motivazioni del tribunale precedente, che aveva negato la revoca della misura cautelare basandosi sulla personalità negativa dell’indagato e sul contesto dei reati, ritenendo improbabile una futura condanna mite.

A cura di LexCED

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Genericità dei Motivi Annulla l’Appello

Nel processo penale, l’impugnazione è uno strumento fondamentale per garantire la giustizia e la corretta applicazione della legge. Tuttavia, per essere efficace, un ricorso deve rispettare requisiti precisi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come la mancanza di specificità renda un ricorso inammissibile, impedendo al giudice di entrare nel merito della questione. Il caso analizzato riguarda la valutazione di una misura cautelare in relazione alla possibile pena futura, un tema di grande rilevanza pratica.

Il Contesto del Caso Giudiziario

Un giovane uomo, indagato per due episodi di furto aggravato, si trovava in regime di custodia cautelare in carcere. I suoi legali avevano presentato un’istanza per la revoca della misura, sostenendo che la detenzione fosse sproporzionata. L’argomento principale era che, in un eventuale processo, la pena inflitta sarebbe stata così contenuta da consentirgli di beneficiare della sospensione condizionale. Questa istanza era stata però respinta sia dal Giudice per le Indagini Preliminari che, in sede di appello, dal Tribunale della Libertà.

Il Ricorso in Cassazione e le Sue Carenze

Contro la decisione del Tribunale, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un’errata motivazione da parte dei giudici d’appello. Secondo il ricorrente, il tribunale non aveva considerato realisticamente le pene solitamente applicate per reati simili (furti di autovetture) né la possibilità che le querele potessero essere ritirate in futuro. Tuttavia, la Suprema Corte ha stroncato questa linea difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile per la sua assoluta genericità.

La Violazione delle Norme sulla Specificità del Ricorso

La Corte ha evidenziato come l’atto di impugnazione violasse l’articolo 581 del codice di procedura penale. Questa norma impone, a pena di inammissibilità, che il ricorso contenga l’enunciazione specifica dei motivi, con l’indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che sostengono ogni richiesta. Nel caso di specie, il ricorrente non aveva mosso una critica argomentata e puntuale contro la decisione del Tribunale, ma si era limitato a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in precedenza. Un ricorso che è una mera “fotocopia” di un atto precedente, senza un confronto critico con la motivazione del provvedimento impugnato, è destinato a essere dichiarato inammissibile.

Il Valore della Motivazione del Giudice d’Appello

Il Tribunale della Libertà aveva fornito una motivazione dettagliata e congrua per escludere la possibilità di una futura condanna lieve. I giudici avevano considerato non solo i furti, ma anche il contesto in cui erano stati commessi. I reati si inserivano in un quadro di gratuite aggressioni fisiche perpetrate dall’indagato e dai suoi complici ai danni di coetanei, nonostante egli fosse già destinatario di un divieto di stazionamento presso locali pubblici. Questi elementi, secondo il Tribunale, delineavano una “personalità negativa” che rendeva improbabile il riconoscimento delle attenuanti generiche, necessarie per ottenere una pena contenuta. Inoltre, la possibilità di una remissione delle querele era stata definita “meramente ipotetica” e non supportata da alcun elemento concreto.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorrente non si è confrontato minimamente con questa complessa motivazione. Le sue censure sono apparse come una “pedissequa reiterazione” di argomenti già esaminati e motivatamente disattesi. Quando un’impugnazione omette di assolvere alla sua funzione tipica, ovvero quella di una critica argomentata avverso il provvedimento oggetto di ricorso, essa perde la sua specificità e diventa meramente apparente. Di conseguenza, il ricorso non supera il vaglio preliminare di ammissibilità, e il giudice non può procedere all’esame del merito.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cardine del diritto processuale penale: la specificità dei motivi di impugnazione non è un mero formalismo. È un requisito essenziale che garantisce la serietà e la funzionalità del sistema giudiziario. Chi intende contestare una decisione giudiziaria deve farlo attraverso un’analisi critica e puntuale delle ragioni esposte dal giudice, indicando con precisione dove e perché quella decisione sarebbe errata. Limitarsi a ripetere le proprie tesi senza dialogare con la motivazione del provvedimento impugnato equivale a presentare un ricorso inammissibile, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché era affetto da “assoluta genericità”. Non presentava una critica specifica e argomentata contro la decisione del tribunale, ma si limitava a ripetere le stesse doglianze già respinte nei gradi precedenti, violando così l’obbligo di specificità dei motivi previsto dal codice di procedura penale.

Cosa significa che un motivo di ricorso è “generico”?
Significa che il motivo non contiene un’analisi critica e puntuale del provvedimento che si sta impugnando. Invece di indicare specifici errori di diritto o vizi logici nella motivazione del giudice, si limita a esporre critiche vaghe o a riproporre argomenti già esaminati, senza confrontarsi con le ragioni che hanno portato alla decisione contestata.

La Corte di Cassazione ha deciso se la misura cautelare fosse giusta o sbagliata nel merito?
No, la Corte non è entrata nel merito della questione. Dichiarando il ricorso inammissibile, ha stabilito che l’appello non aveva i requisiti per essere esaminato. Pertanto, non ha valutato se la prognosi sulla futura pena fosse corretta o se la misura cautelare fosse proporzionata, ma ha solo sancito l’invalidità formale del ricorso presentato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 20123 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 20123 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CHIETI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/10/2023 del TRIB. LIBERTA’ di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME

udito il difensore

IN FATTO E IN DIRITTO

Con l’ordinanza di cui in epigrafe il tribunale di L’Aquila, adito ex art. 310, c.p.p., rigettava l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza con cui il giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Chieti, in data 21.9.2023, aveva rigettato l’istanza volta a ottenere la revoca della misura cautelare della custodia in carcere applicata all’imputato in relazione a due ipotesi di furto aggravato, oggetto della contestazione provvisoria.

Avverso l’ordinanza del tribunale del riesame, di cui chiede l’annullamento, ha proposto tempestivo ricorso per cassazione l’imputato, lamentando violazione di legge, in punto di errata motivazione sulla prognosi negativa in ordine alla possibilità che all’imputato, in sede di giudizio, sia irrogata una pena contenuta nel limite edittale che gli consentirebbe di beneficiare della sospensione condizionale della pena, in quanto il tribunale dell’impugnazione cautelare si è discostato “dai dati reali sulle pene applicate in tutti i tribunali d’Italia in tema di furti di autovetture”, né ha considerato la possibilità di una futura remissione della querela in dibattimento.
Con requisitoria scritta del 15.12.2023, il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO NOME, chiede che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Il ricorso va dichiarato inammissibile per l’assoluta genericità dei motivi su cui si fonda, in violazione dell’art. 581, lett. d), c.p.p., che nel dettare, in generale, quindi anche per il ricorso per cassazione, le regole cui bisogna attenersi nel proporre l’impugnazione, stabilisce che il relativo atto scritto contenga, a pena di inammissibilità, l’enunciazione specifica, tra l’altro, “dei motivi, con l’indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta”; violazione che, come ribadito anche dal disposto dell’art. 591, co. 1, lett. c), c.p.p., determina, per l’appunto, l’inammissibilità dell’impugnazione stessa.
L’assoluta genericità dei motivi di ricorso, peraltro, si apprezza in modo particolare, non solo perché il ricorrente fa riferimento al furto di due autovetture, laddove i furti in contestazione hanno per oggetto

un’autovettura e un paio di occhiali lasciati all’interno di un’automobile, ma anche per la presenza di una specifica e congrua motivazione con cui il giudice dell’impugnazione cautelare ha escluso la possibilità che il Mannmarella possa essere condannato a una pena contenuta nei limiti edittali richiesti per potere usufruire del beneficio della sospensione condizionale della pena.

Ciò alla luce del fatto che egli è chiamato a rispondere di due furti aggravati, peraltro commessi in un contesto di gratuite aggressioni perpetrate dall’indagato e dai suoi complici in danno di coetanei, aggrediti fisicamente, in un caso anche fuori da un locale notturno, nonostante il ricorrente fosse destinatario di un provvedimento di divieto di stazionamento presso locali di pubblico intrattenimento imposto dal AVV_NOTAIO, che denota una negativa personalità del COGNOME, non potendo, allo stato, la giovante età e Vincensuratezza da soli giustificare il riconoscimento in suo favore delle circostanze attenuanti generiche, senza tacere, conclude il giudice dell’appello cautelare, come sia meramente ipotetica e non suffragata da alcun elemento concreto la possibile remissione delle querele sporte.
Orbene, con tale motivazione il ricorrente non si confronta minimamente, apparendo, piuttosto, le sue censure pedissequa reiterazione di quelle già dedotte e puntualmente disattese, dovendosi, pertanto, le stesse considerare non specifiche ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso il provvedimento oggetto di ricorso (cfr., ex plurimis, Cass., Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Rv. 277710).

5. Alla dichiarazione di inammissibilità, segue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, c.p.p., al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 3000,00 a favore della cassa delle ammende, tenuto conto della circostanza che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione, non consente di ritenere quest’ultimo immune da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, co. 1 ter, disp. att., c.p.p. Così deciso in Roma 1’11.1.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.