Ricorso inammissibile: genericità e onere della prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una misura di custodia cautelare in carcere per reati associativi. Il ricorso è stato respinto per la genericità dei motivi, in particolare riguardo all’eccezione di inutilizzabilità delle intercettazioni. La Corte ha ribadito che è onere della difesa indicare specificamente gli atti viziati e la loro rilevanza. Inoltre, ha confermato la validità della presunzione di pericolosità per i reati di tipo mafioso, non superata da argomentazioni generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: L’Onere della Prova nell’Uso delle Intercettazioni

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9975 del 2024, offre un’importante lezione sulla redazione degli atti di impugnazione nel processo penale. Un ricorso inammissibile per genericità non solo preclude l’esame nel merito delle questioni sollevate, ma sottolinea anche la necessità per la difesa di articolare le proprie censure in modo specifico e documentato. Questo caso riguarda un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per gravi reati, tra cui l’associazione di tipo mafioso, e si concentra su due punti cruciali: l’utilizzabilità delle intercettazioni e la sussistenza delle esigenze cautelari.

I Fatti del Caso: Un’Impugnazione contro la Custodia Cautelare

Un soggetto, sottoposto alla misura della custodia in carcere per la presunta partecipazione a un’associazione di tipo mafioso, a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e per delitti di estorsione aggravata, ha impugnato l’ordinanza del Tribunale di Napoli che confermava tale misura. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso: Intercettazioni e Presunzioni

Il ricorrente ha sollevato due questioni fondamentali:
1. Violazione di legge sull’utilizzabilità delle intercettazioni: La difesa sosteneva l’inutilizzabilità di tutte le intercettazioni provenienti da un diverso procedimento penale, ritenendo che non vi fosse una connessione legale tra i due casi. L’eccezione si basava sui principi affermati dalla nota sentenza “Cavallo” delle Sezioni Unite.
2. Violazione di legge sulle esigenze cautelari: Si contestava la sussistenza attuale e concreta del pericolo di recidiva, elemento necessario per giustificare il mantenimento della misura cautelare più afflittiva.

La Decisione della Cassazione: Un ricorso inammissibile per genericità

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso palesemente inammissibile, respingendo entrambi i motivi per la loro genericità. Questa decisione evidenzia un principio cardine del processo penale: chi eccepisce un vizio ha l’onere di specificarlo in modo chiaro e comprensibile, consentendo al giudice di valutarne la fondatezza.

L’Onere di Specificità nelle Eccezioni

In merito al primo motivo, la Corte ha osservato come l’eccezione sull’inutilizzabilità delle intercettazioni fosse stata formulata “in modo del tutto vago e generico”. La difesa non aveva indicato quali fossero i dati dei diversi procedimenti, né quali specifiche intercettazioni fossero ritenute inutilizzabili. Secondo la costante giurisprudenza, è onere della parte che solleva tale eccezione indicare l’atto che si ritiene viziato e la rilevanza degli elementi probatori che ne derivano. In assenza di tali specificazioni, il motivo di ricorso manca di concretezza e non può essere accolto.

La Presunzione di Pericolosità nei Reati Associativi

Per quanto riguarda le esigenze cautelari, il Tribunale ha correttamente applicato il principio sancito dall’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale. Per i reati di associazione di tipo mafioso, esiste una presunzione legale sulla sussistenza delle esigenze cautelari e sull’adeguatezza della custodia in carcere. Tale presunzione può essere superata solo fornendo la prova del recesso dell’indagato dall’associazione o dell’esaurimento dell’attività criminale del gruppo. Nel caso di specie, la difesa si era limitata a una generica osservazione sulla cessazione di un ruolo lavorativo del ricorrente, elemento ritenuto del tutto irrilevante a scalfire la doppia presunzione legale, soprattutto a fronte di una contestazione di condotta “tuttora perdurante”.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su principi procedurali consolidati. L’inammissibilità per genericità serve a garantire l’efficienza del sistema giudiziario, evitando che i giudici di legittimità debbano svolgere un’indagine esplorativa per comprendere il senso delle doglianze difensive. L’onere della prova, in questi casi, è saldamente sulle spalle del ricorrente. L’atto di impugnazione non può essere una mera enunciazione di principi di diritto, ma deve calare tali principi nella realtà processuale, indicando con precisione gli atti, i documenti o le prove che si assumono viziati.
Sul piano sostanziale, la Corte ribadisce la forza della presunzione di pericolosità per i reati di mafia. Questa scelta legislativa si giustifica con la particolare natura di tali crimini, caratterizzati da un forte radicamento nel territorio e da una persistenza che va oltre il singolo atto delittuoso. Per vincere questa presunzione, non bastano affermazioni generiche, ma occorrono elementi concreti e specifici che dimostrino un’effettiva e irreversibile interruzione dei legami con l’associazione criminale.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un monito per gli operatori del diritto. La preparazione di un ricorso, specialmente in Cassazione, richiede un’analisi meticolosa e una redazione precisa e autosufficiente. Le eccezioni procedurali, come quella sull’inutilizzabilità delle prove, devono essere supportate da riferimenti puntuali agli atti del processo, pena la loro irrilevanza. Allo stesso modo, per contrastare le presunzioni legali, è necessario presentare argomentazioni concrete e provate, capaci di dimostrare una realtà fattuale diversa da quella presunta dal legislatore. In definitiva, un ricorso inammissibile non è solo un’occasione persa, ma anche la conseguenza di una strategia difensiva che non ha rispettato i canoni di specificità e concretezza richiesti dalla legge.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per genericità?
Un ricorso è dichiarato inammissibile per genericità quando i motivi di impugnazione sono formulati in modo vago, senza indicare specificamente gli atti processuali contestati, le norme che si assumono violate e la rilevanza delle censure rispetto alla decisione impugnata.

Come si contesta l’utilizzabilità delle intercettazioni provenienti da un altro procedimento?
Per contestare efficacemente l’utilizzabilità delle intercettazioni, la difesa ha l’onere di indicare in modo specifico e comprensibile i dati relativi ai diversi procedimenti, quali conversazioni sono ritenute inutilizzabili e perché, documentando la mancanza dei presupposti di legge (es. connessione tra i reati) per il loro utilizzo.

Per i reati di associazione mafiosa, la pericolosità dell’indagato deve essere sempre provata?
No, per i reati di cui all’art. 416-bis c.p., la legge stabilisce una presunzione legale sia della sussistenza delle esigenze cautelari sia dell’adeguatezza della custodia in carcere. Tale presunzione può essere superata solo con la prova che l’indagato si è dissociato dall’associazione o che l’attività dell’associazione è cessata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9975 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9975 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 27/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a CASERTA il DATA_NASCITA avverso la ordinanza del 14/11/2023 del TRIBUNALE DI NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto che la Corte di cassazione voglia accogliere il ricorso e annullare con rinvio l’ordinanza impugnata; lette le conclusioni del difensore AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 14 novembre 2023 il Tribunale di Napoli – per quanto qui rileva – confermava l’ordinanza con la quale il G.i.p. dello stesso Tribunale aveva applicato a NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere per i reati di partecipazione a un’associazione di tipo mafioso e a un’associazione

finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti (in entrambi i casi con ruolo di vertice) e per tre delitti di estorsione aggravata ex art. 416-6/5.1 cod. pen. (due consumati e uno tentato).

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, chiedendone l’annullamento in ragione dei seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge (artt. 273 e 270 cod. proc. pen.) in ordine alla gravità indiziaria, stante la inutilizzabilità di tutte le intercettazioni relative posizioni degli indagati nel procedimento n. 3443/18.

In violazione dei principi affermati dalle Sezioni Unite nella sentenza COGNOME, il Tribunale ha disatteso l’eccezione di inutilizzabilità delle intercettazioni sulla base di “un assertivo quanto tautologico ragionamento giuridico, in forza del quale non vi sarebbe diversità, nei sensi di cui all’art. 270 c.p.p., siccome si tratterebbe del medesimo procedimento”.

Non è neppure ravvisabile una connessione fra i due procedimenti, “non sussistendo alcun concorso formale di reati né un reato continuato né ancora un medesimo disegno criminoso tra concorrenti nel reato”.

2.2. Violazione di legge (art. 274 lett. c) cod. proc. pen.), in relazione alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari, avuto riguardo all’attualità e concretezza del pericolo di recidiva.

Si è proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dal decreto-legge 30 dicembre 2023, n. 215, convertito nella legge 23 febbraio 2024, n. 18), in mancanza di alcuna tempestiva richiesta di discussione orale, nei termini ivi previsti; il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte e il difensore dell’indagato ha presentato una memoria riprendendo le argomentazioni svolte nel ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi generici.

La richiesta di riesame era stata presentata senza motivi e la difesa, all’udienza fissata per la discussione, non depositò alcuna memoria, limitandosi a contestare a verbale la sussistenza della gravità indiziaria, stante la

inutilizzabilità delle intercettazioni per la “violazione dell’art. 267 co. 1 conformità dei principi dettati dalla sentenza imputato COGNOME“.

Con fondamento, pertanto, il Tribunale, ha affermato che la eccezione di inutilizzabilità era “formulata in modo del tutto vago e generico”, non essendo in grado di dare alcuna risposta a una deduzione non meglio circostanziata.

Anche con il ricorso l’eccezione è rimasta del tutto generica, non essendo stati indicati in modo comprensibile i dati relativi ai diversi processi e neppure quali sarebbero state le intercettazioni indebitamente utilizzate.

Il motivo, pertanto, è palesemente inammissibile.

Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, in tema di intercettazioni di comunicazioni, qualora in sede di legittimità venga eccepita l’inutilizzabilità dei relativi risultati, è onere della parte, a pena di inammissibil del motivo per genericità, indicare specificamente l’atto che si ritiene affetto dal vizio denunciato e la rilevanza degli elementi probatori desumibili dalle conversazioni, posto che l’omissione di tali indicazioni incide sulla valutazione della concretezza dell’interesse ad impugnare (Sez. 6, n. 36612 del 19/11/2020, Grasta, Rv. 280121; Sez. 5, n. 25082 del 27/02/2019, Baiano, Rv. 277608; Sez. 6, n. 18187 del 14/12/2017, dep. 2018, Nunziato, Rv. 273007).
Da ultimo, in applicazione di tale principio, in un caso analogo a quello di cui si tratta, è stato dichiarato inammissibile il motivo di ricorso con il quale l’imputato aveva eccepito, senza tuttavia documentarlo, che le intercettazioni telefoniche erano state disposte in un procedimento diverso e per un reato non connesso a quello per il quale aveva riportato condanna (Sez. 5, n. 23015 del 19/04/2023, Bernardi, Rv. 284519).

3. In ordine alle esigenze cautelari, il Tribunale ha ricordato che la presunzione della loro sussistenza e quella di adeguatezza della custodia cautelare in carcere, di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., è prevalente, in quanto speciale, rispetto alla norma generale stabilita dall’art. 274 cod. proc. pen.; ne consegue che, se il titolo cautelare riguarda i reati previsti dall’art. 275, comma 3, del codice di rito, detta presunzione, salvo prova contraria, fa ritenere sussistenti i caratteri di attualità e concretezza del pericolo (Sez. 1, n. 21900 del 07/05/2021, COGNOME, Rv. 282004; Sez. 5, n. 4321 del 18/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280452; Sez. 5, n. 33139 del 28/09/2020, COGNOME, Rv. 280450; Sez. 1, n. 24135 del 10/05/2019, COGNOME, Rv. 276193; Sez. 1, n. 23113 del 19/10/2018, dep. 2019, Fotia, Rv. 276316).
Il Tribunale ha poi aderito all’orientamento espresso da questa Corte, prevalente nella giurisprudenza di legittimità, secondo il quale, in tema di custodia cautelare in carcere disposta per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen.,

la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. può essere superata solo con il recesso dell’indagato dall’associazione o con l’esaurimento dell’attività associativa (cfr., ad es., Sez. 2, n. 6592 del 25/01/2022, COGNOME, Rv. 282766; Sez. 2, n. 38848 del 14/07/2021, COGNOME, Rv. 282131; Sez. 2, n. 7837 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280889; Sez. 5, n. 26371 del 24/07/2020, COGNOME, Rv. 279470; Sez. 2, n. 7260 del 27/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278569).
Nel caso di specie nei due reati associativi la contestazione è stata formulata in modo aperto (“con condotta tuttora perdurante”) e il ricorrente ha obliterato la doppia presunzione, non inficiata dalla generica e irrilevante osservazione circa la cessazione “di un suo ruolo di geometra alle dipendenze dell’accorsata società del settore”.

All’inammissibilità dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativannente fissata in ragione dei motivi dedotti.

Poiché dalla presente decisione non consegue la rimessione in libertà del ricorrente, deve disporsi, ai sensi dell’articolo 94, comma 1 ter, delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale, che copia della stessa sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario in cui l’indagato si trova ristretto, perc provveda a quanto stabilito dal comma 1 bis del citato articolo 94.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 27/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.