Ricorso inammissibile: genericità e incomprensibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego della liberazione anticipata. La decisione si fonda sulla genericità, aspecificità e parziale incomprensibilità dei motivi di appello, che non affrontavano adeguatamente le ragioni del provvedimento impugnato, basato sulla commissione di nuovi reati durante il periodo di detenzione. Questo caso evidenzia come un ricorso inammissibile non possa essere esaminato nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione Boccia l’Appello Generico

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27128/2024, ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale penale: la necessità di specificità e chiarezza nei motivi di impugnazione. Un appello formulato in modo vago e confuso è destinato a essere dichiarato ricorso inammissibile, senza che i giudici possano entrare nel merito della questione. Il caso in esame riguarda un detenuto che si è visto negare il beneficio della liberazione anticipata a causa della sua persistente pericolosità sociale, dimostrata dalla commissione di nuovi reati.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato per reati di grave allarme sociale tra cui associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), estorsione e usura, presentava un’istanza per ottenere la liberazione anticipata per due semestri compresi tra il 2001 e il 2002. Il Magistrato di Sorveglianza prima, e il Tribunale di Sorveglianza di Napoli in sede di reclamo poi, rigettavano la richiesta. La ragione del diniego era chiara: durante quel periodo, il soggetto aveva commesso altri reati, dimostrando una totale assenza di adesione al percorso rieducativo, requisito essenziale per la concessione del beneficio.
Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso per cassazione, lamentando una presunta “illogicità manifesta” nella motivazione del Tribunale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della richiesta di liberazione anticipata, ma si ferma a un livello preliminare, analizzando la forma e la sostanza dell’atto di impugnazione. La Corte ha ritenuto che il ricorso fosse generico, aspecifico e, in alcune parti, persino incomprensibile. Di conseguenza, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende, a causa della colpa nell’aver promosso un’impugnazione irrituale.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso è Inammissibile?

La sentenza offre una chiara lezione sulla redazione degli atti giudiziari. I giudici hanno evidenziato tre difetti capitali che hanno reso il ricorso inammissibile:
1. Genericità e Aspecificità: Il ricorrente non ha formulato una critica puntuale e comprensibile contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La doglianza appariva confusa, rendendo impossibile per la Corte comprendere quale fosse l’effettivo vizio logico o giuridico denunciato.
2. Mancato Confronto con la Decisione Impugnata: L’appello si limitava a richiamare genericamente un’altra sentenza di condanna, senza spiegare come questa potesse inficiare il ragionamento del Tribunale. Il provvedimento impugnato, invece, si basava su una nota della Direzione Distrettuale Antimafia che attestava la piena operatività del clan di appartenenza del ricorrente e il suo coinvolgimento in attività illecite proprio nel periodo in esame. Il ricorso non ha minimamente affrontato questo punto cruciale.
3. Tecnica Espositiva Caotica: La Corte ha citato un proprio precedente (sentenza n. 57737/2018) per sottolineare come un ricorso caratterizzato da una pluralità di questioni eccentriche, che rendono l’illustrazione dei motivi ridondante e caotica, sia inammissibile. In sostanza, un atto confusionario non permette al giudice di svolgere il proprio ruolo di controllo di legittimità.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza il principio secondo cui l’accesso alla giustizia, specialmente ai gradi più alti, richiede il rispetto di regole formali e sostanziali precise. Un ricorso in Cassazione non è una semplice lamentela, ma un atto tecnico che deve individuare con precisione i vizi di legge del provvedimento che si intende contestare. La genericità e la confusione espositiva non sono semplici imprecisioni, ma difetti che minano la funzione stessa dell’impugnazione, portando a una dichiarazione di inammissibilità e alla condanna alle spese. Per i professionisti del diritto, è un monito a curare con la massima diligenza la redazione degli atti, mentre per i cittadini è la conferma che il successo di un’azione legale dipende non solo dalle ragioni di merito, ma anche dal rigore con cui vengono presentate.

Perché il ricorso del detenuto è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico, aspecifico e in parte incomprensibile. Non esponeva chiaramente le ragioni della contestazione e non si confrontava con la motivazione specifica del provvedimento impugnato, risultando caotico nella sua esposizione.

Qual era il motivo originale per cui era stata negata la liberazione anticipata?
La liberazione anticipata era stata negata perché il detenuto aveva commesso altri reati nel medesimo arco temporale per cui chiedeva il beneficio. Questo dimostrava, secondo il Tribunale di Sorveglianza, una “evidente assenza di adesione al percorso rieducativo”.

Quali sono le conseguenze per chi presenta un ricorso inammissibile?
Chi presenta un ricorso dichiarato inammissibile viene condannato al pagamento delle spese processuali e, in caso di colpa (come in questa fattispecie), anche al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27128 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27128 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/11/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, in persona di NOME COGNOME, che ha chiesto una dichiarazione d’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata, il Tribunale di Sorveglianza di Napoli rigettava il reclamo, presentato nell’interesse di NOME COGNOME condannato per artt. 81, comma secondo, 110, 416-bis, 644 e 629 cod. pen. con l’aggravante di cui all’art. 7 legge 12 luglio 1991, n. 203, avverso l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza di rigetto dell’istanza di liberazione anticipata di cui all’art. 54 legg 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), per i periodi dal 31 gennaio 2001 all’il. maggio 2001 e dal 22 febbraio 2002 al 2 maggio 2002 poiché il detenuto aveva commesso reati “nel medesimo arco temporale, alcuni dei quali anche in espiazione, onde l’irrilevanza dello stato detentivo con evidente assenza di adesione al percorso rieducativo”.
Avverso il suddetto provvedimento, NOME COGNOME ricorre per cassazione, tramite rituale ministero difensivo, sulla base di un unico motivo.

Con tale motivo, il ricorrente denuncia il vizio della motivazione per “illogicità manifesta (che ndr) risulta dalla circostanza che il Tribunale ha ritenuto meritevole il COGNOME della concessione del beneficio per il periodo tra il 22 febbraio 2002 e il 02 maggio 2002, date, sicuramente antecedenti alla commissione del fatto reato per il quale veniva successivamente tratto in arresto e per il quale il Tribunale ha ritenuto lo stesso non meritevole del riconoscimento del beneficio”, evidenziando che “l’espiazione in regime cautelare sia cronologicamente successiva alle date delle quali il COGNOME era già stato detenuto atteso che la condotta in contestazione era perimetrata agli inizi del 2002 periodo per altro per il quale il COGNOME trovavasi detenuto”, allegando una sentenza da cui poter rilevare tali dati asseritamente non considerati dal Tribunale nel provvedimento impugnato.
Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto una dichiarazione d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è generico, aspecifico e in parte incomprensibile, pertanto, passibile di una dichiarazione d’inammissibilità.

Va, infatti, ricordato che è inammissibile, per genericità dei motivi, il ricorso per cassazione che renda le ragioni dell’impugnazione incomprensibili a causa della tecnica espositiva, caratterizzata da una pluralità di questioni

eccentriche, tali da rendere l’illustrazione dei motivi ridonante e caotica (Sez. 2, n. 57737 del 20/09/2018, Obambi, Rv. 274471).

Venendo all’esame del motivo di ricorso, come sopra riportato testualmente, non è immediatamente comprensibile quale sia la doglianza ovvero la stessa appare essere, in ogni caso, manifestamente infondata, anche a voler forzare l’interpretazione letterale di quanto denunciato in relazione al provvedimento impugnato: il Tribunale avrebbe motivato – in maniera manifestamente illogica il rigetto della liberazione anticipata per il periodo dal 22 febbraio 2002 al 2 maggio 2002 perché in quel periodo il ricorrente era detenuto e il reato – ritenuto dal Tribunale – ostativo al riconoscimento del beneficio sarebbe stato precedente al periodo considerato, come da sentenza allegata di condanna per art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, commesso in Napoli, dalla fine del 2001 agli inizi del 2002.
Il provvedimento, emesso in sede di reclamo e qui impugnato, ha fatto puntuale richiamo alla coincidenza del periodo di liberazione anticipata negato perché ha considerato quanto descritto dalla nota resa dalla Direzione Distrettuale RAGIONE_SOCIALE della Procura di Napoli nella quale si è affermato che “il clan camorristico di cui il COGNOME faceva parte è stato fortemente attivo anche per tutto il 2002 impegnato nel traffico illecito di stupefacenti estorsioni usura riciclaggio mantenendo la propria netta aderenza al territorio su cui lo stesso reclamante agiva”.
Il motivo di ricorso non si confronta affatto con tale punto della motivazione, risultando così aspecifico, limitandosi a richiamare in maniera del tutto generica una sentenza – relativa a una condanna per art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, commesso in Napoli, dalla fine del 2001 agli inizi del 2002, non inserita nel provvedimento impugnato – dalla quale si sarebbero dovuti desumere “fatti per i quali vi è stata detenzione illogicamente reietta” e da cui, invece, non è possibile rilevare alcun elemento relativo all’asserito titolo di detenzione per i fatti i descritti.
Dalle considerazioni ora esposte, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000), di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 3/4/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.